|
|
От
|
Monco
|
|
|
К
|
Александр Т.
|
|
|
Дата
|
14.12.2009 00:43:05
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Специально оставил эту противоречивость.
>>>В СССР был господствующий класс?
>>
>>Я, если желаете, выскажу тезисно то, что сейчас думаю по этому поводу ...
>
>Я Ваши соображения с интересом прочитал и считаю их убедительными. Мои комментарии к сообщению Алекса https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/15912.htm являются по сути и комментарием к Вашему сообщению. Поэтому я надеюсь получить ответ на него не только от Алекса, но и от Вас.
>Но мне показалось, что вот эти два утверждения из Вашего текста противоречат друг другу.
>>Но при этом у гос. аппарата неизбежно должны были возникнуть свои собственные, отличные от всего общества интересы. В перестройку эти интересы и были реализованы. Вот и получаем не по ортодоксии: господствующего класса нет, а государство - есть. Называть классом номенклатуру было бы неправильно. Классы - это результат длительного исторического развития, определённый итог и рубеж, про классы можно говорить только в отношении такого способа производства, который закончил своё становление и развивается на своей собственной основе.
>
>>P.S. С утверждением: Нет господствующего класса – нет государства. - я согласен.
>
>Я специально оставил часть текста в окрестности первого утверждения, пытаясь сохранить контекст, в котором оно было высказано. Я это сделал, в частности, для того, чтобы показать, что это мое замечание - не буквоедсто. Мне действительно хотелось бы, чтобы Вы уточнили свою позицию по этому вопросу.
С этим я согласен, потому что эта формула выражает именно сущность государства - быть "органом классового господства". Частности здесь ничего не изменят. Советское государство лишь на начальном этапе своего существования отвечало этой формуле, затем оно стало тем коконом из которого так и не сумела выбраться бабочка коммунизма.
- Понятно. - Александр Т. 14.12.2009 18:38:34 (100, 476 b)