От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Пуденко Сергей Ответить по почте
Дата 09.09.2009 20:55:48 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

По поводу Э.Ю. Соловьёва (вопрос Пуденко).

В цитируемом тексте http://marsexxx.com/lit/kvintessencia.htm#702 есть такое утверждение :

«Нельзя отрицать, что техническая реконструкция 30-х годов требовала повсеместного обучения рабочих и повышения их квалификации. Предвоенное промышленное производство разительно отличалось от промышленного производства «отсчетного», 1913 года многообразием новых, зачастую сложных и редких
186
рабочих специальностей. Вместе с тем в течение всего реконструктивного периода, поскольку это был период непрекращающейся строительной гонки, сохранялся массовый спрос на самую простую, «черную» работу. Дисквалифицнрованность приобретала поэтому устойчивый, так сказать, «хронический» характер.
Немалая часть «новобранцев индустриализации» вела жизнь строительных кочевников. Их производственная деятельность организовывалась по нормам трудовой армии, которая перебрасывается с объекта на объект, как с рубежа на рубеж; их быт был, в сущности, бивуачным бытом. Это не могло не сказываться на характере социальных ожиданий и на способе переживания социального времени. Возникало сознание принципиальной условности настоящего: новоиндустриальиый предпролетарий как бы постоянно ощущал себя на вокзале, в ожидании поезда, отбывающего в будущее — к новому, а затем к последнему, победному рубежу. »


Насколько я понимаю, это центральный пункт концепции новоиндустриальной плебейско-пролетарской массы как гегемона сталинского периода. Именно в этом пункте указывается основой производственный процесс, воспроизводящий данного социального субъекта — экстенсивное расширение объемов индустриального строительства - расширение фронта работ одного и того же типа (рытье котлованов, грубо говоря), и что самое главное, выполняемых одними и теми же людьми. Это принципиальный момент всей концепции - «новобранец индустриализации» остается в таком качестве как можно дольше, не наращивая своей квалификации, занимаясь одной и той же примитивной работой...

Однако есть и другое понимание господствующего производственного механизма индустриализации, озвученное Г. П. Щедровицким в лекциях по организации, руководству и управлению:

«В конце 20-х и в 30-е годы существовала точка зрения, что мы нигде не должны допускать жесткой профессионализации. Любое закрепление профессиональной позиции человека, по Марксу, ведет к соответствующим классовым или стратовым различиям. Следовательно, люди в стране социализма должны быть
практически депрофессионализированными. Тут многое связано с конвейерами. Была такая практика: человек начинал работать на одном месте на конвейере, и, когда он его осваивал, его переводили на другое, потом на третье... После того как он проходил конвейер, его отправляли учиться в техникуме, затем его возвращали назад в качестве мастера, он проходил еще ряд ступенек, после чего его отправляли в институт, а потом начинали двигать дальше.

Существовал и другой вариант, который сейчас разыгрывают немцы в ГДР. Вы знаете, что там очень жесткая в этом плане система: с каждым работником учреждения заключается контракт, где, в частности, говорится, что если он, этот работник, будет изучать то-то и то-то, то учреждение обеспечивает ему непрерывное продвижение по служебной лестнице. Выдвижение не является закрытым делом, а обуславливается темпами его собственного развития. Хочешь двигаться, учись,
сдавай экзамены, делай определенные работы - будешь продвигаться. Нечто подобное, хотя не в форме контрактов, осуществлялось и у нас.
» http://oru2.narod.ru/book/01-lect1.htm

Этот процесс более типологичен для линейной формы социализма — преодолевая разделение труда, работник присваивает всю систему деятельностей своей функции, выходя таким образом на рефлексивную позицию по отношению к своей деятельности, откуда этой деятельностью можно управлять и конструировать новые деятельности (правда отвечающие той же функции, за чем зорко следит диспозитивная сеть). Модель индустриализации по Щедровицкому прямо противоположна модели индустриализации по Соловьеву - вместо экстенсивного роса неквалифицированной рабочей силы предполагает интенсивное повышение квалификации. Правда психологические последствия - «сознание принципиальной условности настоящего» - оказываются одинаковыми, но фронтир пролегает уже не в физическом пространстве, а в функциональном. Таким образом детерминация политико-правовой надстройки сталинизма по Соловьеву сохраняется, но с некоторыми поправками. Механизм поддержания новобранческого слоя и сознания оказывается динамическим — переток из деревень, «компенсирующий» постоянное повышение квалификации, и многократная смена специализации в ходе самого процесса повышения квалификации.
Так вот, вопрос к Пуденко, как к человеку непосредственно занимавшемуся исследованием положения рабочего класса в СССР, состоит в следующем — можно ли верифицировать вышеописанные модели, отделить одну от другой и установить на основании тех или иных статистических данных какой процесс преобладал — повышение квалификации «новобранцев индустриализации» или переброска с объекта на объект?