>>>вокург столько всего уже намотано, что ежесекундно сваливается в сопр о словах. Приходится переходить на реперный методологический язык, см. о стоимости-ценности параллельный тред. Бодаться о вернйо стоимости и прроетариате можно до бесконечности.
>>
>>Спор не о словах, а об определениях, которые надо применять правильно.
>
>в философии в отличие от мануалов нет "определений". Есть концепты. Они создаются великими философами и будучи релеванты действительности и резонансны аффектам и перцептам, а также функциям, преобразуют весь мир,создают новую действительность
>Про "дефиниции из словарей" и энциклопудий я в форуме с самого начала добрыне отлуп сделал
Это всё я помню, нужно не определение капитала, а его теория и т.д. Определение, конечно же, всегда ограничивает определяемое им явление, не может охватить сразу всех его сторон, но дело в том, что познание без фиксации своих этапов в определениях и категориях - невозможно. Как содержание фиксирует себя в форме и одно без другого не существует, так и познание фиксирует свои этапы в определениях, и познать явление, без того, чтобы зафиксировать отдельные моменты явления в устойчивых, организованных в логическую иерархию определениях невозможно. Нельзя всё явление охватить сразу, не прибегая к использованию определений, и необходимым условием создать теорию, отражающую все движения явления в целом, является правильное использование определений, которые мы получили на отдельных этапах познания.
А если мы будем все определения крутить-вертеть как хотим (так что стоимость у нас оказывается внеисторическим свойством вещи, а не товара, рабочий вдруг, оказывается, отличается от пролетариата тем, что имеет какую-то "собственность" и т.д.), то тогда лучше и честнее сразу выкинуть все определения, наработанные марксизмом, ибо такое их использование я не могу расценить иначе как спекуляцию с целью придать вес и значимость своим собственным рассуждениям. И работать сразу голыми "концептами".
