>Так в том то и дело, что эпидемии как регулятор численности становятся значимыми с переходом к оседлому образу жизни и интенсивному воспроизводящему хозяйству, порождающему скопления больших масс людей. В палеолите господствовали «медленные» инфекции типа ВИЧ, после неолитической революции и возникновения аграрных цивилизаций плотность населения растет и начинаются эпидемии «быстрых» болезней типа чумы, выкашивающие всех носителей «медленных» инфекций, и только в индустриальную эпоху. когда «быстрые» болезни подавлены. вновь возвращаются «медленные». Так что на рассеянную популяцию охотников и собирателей эпидемический фактор влияет мало.
Спорно, но пусть так. Но дело разве только в эпидемиях? Еще в начале XX века болезни типа скарлатины и воспаления легких относились к смертельным.
>аналогично и с войнами, не смотря на эгостадность, и даже в силу неё — два племени могут сожрать друг друга при случайном столкновении, но вероятность такого столкновения мала, а специальных отношений вызывающих регулярные войны еще не возникло.
Пока людей совсем мало - да. Но они, вроде как, необыкновенно размножились? :)
>Да и вообще войны не являются экологическим регулятором, поскольку причины их возникновения не зависят от состояния эксплуатируемого биоценоза.
Здравствуйте. Это как? Вот, выжрало одного племя быков, мамонтов и волосатых носорогов возде своей стоянки, украсив местность шалашами из костей. Дальше-то что делать - кушать хочется, а там, где мамоны еще есть, другая стоянка расположилась.
>Наводнения и прочие природные бедствия одинаково угнетающе действуют на все популяции, причем у человека шансов спастись таки побольше.
Только у человека детеныши и самки (вследствие большей заботы о детеныше) так долго уязвимы и беспомощны. Что мог неолитический человек в случае пожара/наводнения, кроме как спасться бегством? А бежит человек медленнее оленя.
>А вот что касается мамонта, то в том то и дело что человек был абсолютным хищником, т.е. не имел конкурентов и мог справиться с любым животным — тот же мамонт бы просто провалился в ловчую яму у водопоя.
Так ловчую яму для мамонта неолитический человек должен быть копать с месяц, а то и поболее. :)
>Шалаш из костей как раз и свидетельствует о том, что животных стали истреблять не только для еды, но и из «принципа», для демонстрации престижа удачливого охотника.
Почему не предположить, что удачливый охотник не выбрасывал кости в "громадные скопления", а оставлял для форсу на виду? :) Он же шалаш себе сделал, а не монумент. :)
>Да и зря Вы подожженные головешки недооцениваете — поджечь прерию с четырех концов, всё стадо бизонов и сгорит — кусочки позажаристее люди съедят. а остальное сожрут шакалы (не так ли человек приручил собаку?), которые, размножившись, порежут молодняк выживших бизонов.
А то прерии/степи без человека не горели. И почему Вы думаете, что степь горит так, как задумал поджигатель, а не так, как дует ветер? :)
>Этого вполне достаточно для того, чтобы изменить экологическое равновесие в сторону сокращения численности крупных животных, для которых конкурентное преимущество — большой размер, перестало быть таковым и наоборот стало источником опасности, ведь на крупных животных выгодно охотиться человеку.
Истребление первобытными народами крупных животных в рамках "престижного потребления" не наблюдались у ВСЕХ наблюдаемых первобытных народов и не находят убедительного подтверждения в рамках археологии/палеонтологии.
>Это верно, но нам важно отметить что тенденции естественных и антропогенных процессов совпали, и это привело к массовому вымиранию человека от голода в начале неолита, обострению конкуренции между племенами и кризису эгостадности. разрешившемуся неолитической революцией.
Так потепление началось, после похолодания. Мамонтам и волосатым носорогам оно, конечно, не совсем к месту. Но вот всяким оленям и прочей травоядной живности - очень даже к месту. Так что не факт, что тенденции совпали.
Я это к тому, что вопрос темный, и зря историки так уверенно предположения превращают в теории.
>>>а ранние аграрные цивилизации чуть более сложными средствами изменили экологию целых регионов.
>>
>>Например?
>
>Например превращение болот и джунглей в культурные рисовые поля. в качестве противоположного воздействия можно вспомнить опустынивание «плодородного полумесяца», и деградацию пастбищ Средиземноморья из-за чрезмерного выпаса в античности.
Римская империя - это ранняя аграрная цивилизация? Я имел в виду действительно ранние цивилизации, вроде культуры пуэбло у индейцев Центральной Америки.
Насчет выпаса в античные времена - я тоже слышал разные версии. И вырубание лесов на военный и торговый флот, и "неумелое" земледелие (выращивание зерна и пр.) на месте нынешней Сахары. Но это, повторяюсь, уже другой уровень антропогенного воздействия.
