>Проблема в том, что всё существующие общества это, как писал Шушарин, общества после первой бифуркации, уже общества, а не то что им предшествовало. Те общества, что не перешли к воспроизводящему хозяйству, добавили к своему присваивающему хозяйству механизмы экологической регуляции, хотя бы через регуляцию собственой численности в виде войн, жертвоприношений, обрядов иницииации с высокой вероятностью гибели инициируемого и т.д., т.е деятельность даже примитивных обществ всё же воспроизводит кормящий ландшафт.
А то неолитический человек не воевал, не мер от болезней, не затаптывался мамонтами на охоте и не тонул при наводнениях.
>но такое воспроизводство существовало не всегда — Н.Н. Моисеев ссылается на обнаруженные антропологами гигантские захоронения костей крупных животных вблизи стоянок древнего человека, целые шалаши из костей, призванные в рамках престижной экономики продемонстрировать богатство их обладателя.
Подумаешь, шалаш из костей. В Соединенных Штатах, в прериях, в XVIII-XIX в. описаны стада бизонов, которые проходили мимо наблюдателя в течение дня. Зубров выбили в Европе только в XV в. Без разрушения среды обитания (а неолитический человек на это не был способен, да и не занимался) нарушить экологическое равновесие в природе подожженными головешками, луком и стрелами практически невозможно - тем более, что добывалось мясо для еды, а не из принципа.
>Т.е у человека раннего неолита не было сдерживающих факторов, он мог довольно примитивными средствами истребить целые виды (и ряд крупных животных действительно вымерло в историческое время или сократило свои ареалы),
В исторические времена (эти самые 25-10 тыс. лет назад) серьезно менялся климат (потепление после ледника). Это круче влияет на ареалы животных, чем небольшие племена неолитического человека.
>а ранние аграрные цивилизации чуть более сложными средствами изменили экологию целых регионов.
