>>Во-первых, давайте-ка различать «пятичленку» им. тов. Сталина , которая действительно была выдумана для того чтобы вложить в голову рабочего в первом поколении представление об историческом процессе, и первые пять чистых эндогенных форм производства и воспроизводства действительной жизни. ЧЭФ это логические этапы становления социальной материи и они носят всемирно-исторический характер, но они никогда не даны непосредственно, а только в гетерогенной совокупности, как критические точки обобществления. Всё вышесказанное в равной мере относиться и к демографическому и к товарному социальным взаимодействиям. Так например какое-нибудь азиатское вполне «традиционное» кастовое общество построено на демографическом взаимодействии — есть ппорфессиональные общины-касты, они воспроизводят работников, обладающих определенной профессией, а особая община — царский род или имперская бюрократия комбинирует труд специализированных профессиональных общин и присваивает создаваемый таким образом прибавочный продукт, затрачивая его либо на свое сверхпотребление, либо на расширение империи — завоевание «варваров» и превращение их в обладающих определенной профессией податных общинников или рабов. Римская империя была устроена точно также, с тем лишь отличием, что антропоток в систему форсируется ценой подрыва воспроизводства населения завоеванной периферии — это позволяет быстрее расширять империю, но выведенное из простых геометрических соображений уравнение баланса (поток пропорционален длине границы, расход — площади) предсказывает крах империи при больших масштабах, если только империя не имеет фрактальную структуру. но это уже территориальное взаимодействие, т.е феодализм. Что касается индустриального общества, общества производящего вещи, средства производства, то это и есть капитализм — господство товарного взаимодействия и вещественного накопления.
>
>Формы демографического взаимодействия разные - в одном обществе человек был товаром, в другом нет. Захват рабов на стороне – признак недостаточности ресурсов для обеспечения воспроизводства работников в собственном обществе, т.е. явного кризиса. Отсюда же развитие ссудного процента – брать деньги на время под процент выгодно для быстрого сверхприбыльного «проекта» (проект в смысле дело, business, «раз пошли на дело…»), например похода за рабами. Когда общество не может развиваться на собственной базе и ставит на поток авантюры его трудно назвать устойчивым.
Как-то простовато выглядят эти рассуждения — напоминают типы капиталистического духа по Зомбарту и тому подобные теории — мол, есть капитализм немецкий — рационально-накопительный, а есть капитализм англосаксонского ворья, шарящегося по морям. Или по-другому — везде люди как люди и только на западе одни, извиняюсь, потребляди, причем какие-то внеисторические - демографическое взаимодействие или товарное, а им всё едино- «однова живем». Однако это не так - прорыв к индустриальному обществу, к товарно-вещественному накоплению, т.е к капитализму произошел именно на западе, и наиболее типологически чистыми образцам конкурентного и монополистического капитализма являются как раз Англия 19 века и США века 20-го соответственно. Ведь исток нынешнего кризиса лежит в попытке самой развитой части эконом-системы сымитировать работу техно-системы. Когда СССР запустил первый спутник в США схватились за голову — социализм позволил создать систему массового инженерного образования, производящего кадры для быстрого технологического накопления в науке и промышленности. Им пришлось срочно догонять, правда упор они делали не на кадры — это потребовало бы накопления живого, а не овеществленного труда - а на менеджмент, на опредмечивание деятельности в регламентах. Однако, если спектр функций-технологий в техно-системе может быть достаточно произвольным — каждая функция — цикл воспроизводства и потому она достаточно автономна, главное что бы она получала достаточно мощности от энергосистемы, то максимизирующий прибыль капитализм с точки зрения техно-системы выглядит как специальное условие на структуру спектра функций, и попытка форсировать технологическое накопление в рамках кап.системы это условие нарушает — система становиться неравновесной, требующей постоянного потока стоимости (труда) извне. Вначале работали кейнсианские эффекты, однако работают они до момента насыщения, достижение которого проявилось в виде кризиса 1968-70 годов и уже 1971 США отказываются от бреттон-вудских соглашений и с того момента американская наука и образование, гражданские и военные НИОКР и пр. оплачиваются резаной зеленой бумагой — каждая новая технология возникает не на основе самой себя как в техно-системе, а оплачивается возникновением потока стоимости от рабочих рук третьего мира к желудкам американского среднего класса. Именно здесь заложены истоки современного кризиса — СССР пал из-за предательства, а США проиграли соревнование систем.
Ссудный процент античности или средневековья, точнее его неравновесность имеют совсем другую природу. Финансовая система капитализма осуществляет перекачивание стоимости между отраслями до выравнивания нормы прибыли, неравновесность и кризис неплатежей возникают из попытки противопоставить тенденции нормы прибыли к понижению вышеописанное форсирование технологического накопления. Рабовладедьческие и феодальные общества не способны расширенно воспроизводиться на основе самого себя в силу ограниченной производительности агроцензов, являющихся основой воспроизводящего хозяйства, и там ссудный процент это чистый паразитизм — первод воспроизводящегося труда людей в золото, в мертвое сокровище. Но аграрные общества не ссудным процентом управляются — он до срока прячется в порах общества — и Рим и средневековая Европа осуществляли соответственно демографическое и территориальное накопление, а не существовали на «потоке авантюр»
>>Советское же, социалистическое общество суть общество уже типологически постиндустриальное — общество производящее не вещи, а процессы — деятельности-технологии. Постиндустриальное общество предполагает в-себе и до-себя общество индустриальное, технологическое взаимодействием имеет своей предпосылкой существование и кризис взаимодействия товарного, однако в силу сильных экзогенных взаимодействий рождение ЧЭФ «планомерность» произошло на периферии мир-экономики, в самом слабом звене империалистических держав — в России 1917 года. Именно эта периферийность происхождения и обусловила мимикрию под индустриальность — приходилось средства производства поднакпливать, однако уже в рамках репродуктивного накопления, в виде создании и роста мощности функций производства разнообразных средств производства. Так что не «роковое стечение обстоятельств», а закономерность, проявленная в случайности.
>
>Не так сразу. Отказ от рынка при социализме не означает отказа от товарной формы производства, характерной для индустриального общества. Советское общество получило постиндустриальный сектор уже после научно-технической революции. Именно переход от производства товаров к производству процессов изменил классовый состав советского общества – сформировался новый рабочий класс, ядром которого стал не промышленный пролетариат, а научно-техническая интеллигенция. Банальное несоответствие новых производительных сил и старых производственных отношений привело к кризису СССР. Подкузьмил еще отказ КПСС от классового подхода – КПСС объявила себя партией советского народа, что по сути означало отказ от управления обществом под лозунгом: «Не раскачивайте лодку!». Если бы СССР сразу был постиндустриальным никакого перехода и кризиса бы не возникло.
Давайте-ка разберемся со значением слова «постиндустриальное». Постиндустриальное зачастую понимают как постпроизводственное, но это совершенно не правильно, поскольку постпоизводственное буквально означает постсоциальное, ведь производительный труд, производственная деятельность — активное воспроизводства себя и окружающую действительность есть сущность человека. и мы априори ничего не можем сказать о той форме движения материи, которая возникнет из самоисчерпания социальной материи, однако мы можем изучить и использовать те формы производства, в которых осуществляется это самоисчерпание. Производство всегда останется производством, деятельностью человека над материей, и каким бы оно не было технологизированым или онаученным к одному только написанию программ или услугам оно не сведется — это односторонние представления о будущем производства, вызванные экономическим монологизмом буржуазных теоретиков постиндустриализма. Так, например, какое-нибудь советское предприятие , осуществляющее функцию производства турбин для электростанций, с точки зрения буржуазного теоретика с одной стороны производит товары — турбины, а с другой осуществляет электростанциям услуги по воспроизводству этих самых турбин — буржуа теряется перед парадоксом индустриальной экономики услуг. Но услуги это только попытка представить в овеществленном, товарном виде процесс, деятельность по воспроизводству той или иной технологической функции. Поэтому «постиндустриализм» это псевдопонятие, слово-ласка, корректным же понятием является технолгогизрованное производство. Советская промышленности сразу, со времен ГОЭЛРО строилась как техно-система, гиганты индустриализации уже не товары для торговли на свободном рынке выпускали, а исполняли функции воспроизводства станков, турбин,. тракторов. электроэнергии и т.д., они сразу создавались как новые деятельности для трудовых коллективов. И вообще, сказать что в СССР товарное производство без рынка (ну за ислючением мелкотоварного обмена с колхозно-кооперативным сектором), это всё что признать советскую власть фашистским режимом — это ведь фашистское государство-корпорация по сути своей есть централизованное вещественное накопление, товарное производство без рынка. Советская технономика совсем по-другому была устроена - она не всевозрастающие «скопления товаров» стремилась воспроизвести на каждом цикле воспроизводства, а усовершенствовать деятельность трудовых коллективов по воспроизводству определенной функции или создать новые функции. Накопление живого труда требует трудящихся нового типа — на советском предприятии уже нет жесткой грани между рабочим и менеджером, а рабочим и ИТР — эта грань снята собраниями коллективов, рабфаками и заочным высшим образованием по мере роста производительности труда, так что презрении «интеллигентов» к «работягам» — минимум — глупость, максимум — измена революции.. Точно также обстоит дело со связью науки и производства — план ГОЭЛРО уже результат научной разработки, а не слепой игры рыночной стихии, а дальше начинает действовать закон функционального равновесия, выравнивающий объем функций — ГОЭРО один на всю страну, Гипрочермет или Гипроуголь по одной стуке на отрасль, но по мере сокращение объема непосредственно производственных функций вследствие роста производительности труда и усложнения технологий к каждому производству подключают свои КБ и НИИ — возникает НПО, и их задача — синхронно обновлять технологии. Так что причина кризиса СССР отнюдь не банальна - она лежит не в эндогенной сфере, а в экзогенной. СССР находился под давлением подобно пузырьку в кипящей жидкости — системе в 400 млн. (это вместе с СЭВ) приходилось уравновешивать без малого миллиард капиталистического ядра и еще пару миллиардов периферии. Обобществление технологий потребовалось не потому что линейная форма уже исчерпала себя — планомерность оформляет человечество как геологическую силу и исчерпывает себя лишь в оформлении человечества в силу астрофизическую, а до этого еще далеко — обобществление технологий позволило бы снять масштабные ограничения, позволило бы запаковывать в один коллектив множество технологий, а не создавать всё новые и новые коллективы с целью парировать научно-технические достижения менее эффективного, но очень большого по размеру капитализма. ну и конечно ошибочная стратегия управления от апологетов «рыночного социализма» подкузьмила — «прорабы перестройки» фактически критиковали результаты применения их собственных буржуазных концепций и пытались исправить подобное подобным словно средневековые эскулапы с ровно таким же результатом.:(
>>Поликультурная сеть когнитивно-коммуникативных проектов должна содержать в себе в снятом виде такое свойство линейно-диспозитивной сети технологического соисполнения как централизацию - любой ККП может стать мгновенным виртуальным центром сети, синхронизирующим остальные проекты. Так региональная пролетарская революция должна немедленно превратить возглавившую её коммунистическую партию в такой центр, управляющий «подкачкой» технологий из остальных узлов в рожденную революцией техно-систему. На нынешнем этапе развития средств автоматизации деятельности и коммуникаций это возможно. Во времена Альенде этот этап только только начинался, ему еще предстояло вызреть в недрах технологизирующихся корпораций и попыток линейной формы прорваться к инженерии истории. А уж о гражданской войне в Испании и говорить нечего — тогда самым важным было удержать эндогенный прорыв на территории СССР.
>
>Это так должно быть. За что люблю марксистов – любят абсолютизировать новые средства производства. :) Материальная база подобных сетей – новые средства связи. Раньше были красные, но не было Интернета. Теперь есть Интернет, но красных нет. Если даже на закате СССР американцы решились на прямую агрессию в Гренаде, то сейчас они думать долго не будут. И вместо подкачки технологий новому социалистическому государству потребуются деньги, люди и оружие. Мы вернулись туда, откуда начинали – к эпохе гражданской войны в Испании. Только на другом уровне. Тогда марксистская идеология была массовой, сейчас нет. Тогда «великая депрессия» породила фашизм как форму государственного устройства, нынешний кризис будет по силе не меньшим и породит уже фашистские квазигосударства на базе ТНК.
«Люди, деньги и оружие» это необходимое, но недостаточное условие для победы революции. Ну допустим какая-нибудь Гренада или Никарагуа, или даже Венесуэла свергнут местных буржуев-диктаторов, национализируют собственность ТНК и сумеют прогнать американских империалистов. а дальше то что они будут делать. если у них нет ни технологий. ни большого количества рабочей силы. ни полного спектра природных ресурсов? создать техно-систему они не смогуть, а вот если стать когнитивно-коммуникативным проектом в сети ему подобных, то есть шанс выжить и поддержать других. Так что грядущие сражения мировой революции будут разворачиваться между сетью ККП и объединенными в Империю ТНК. И лучшее что сейчас может сделать американская интеллигенция это ответить взаимностью совесткой интеллигенции развалить к чертовой матери свою страну — США, дабы не дать ей стать Империей. уж лучше кровь и насилие на руинах первой в мире капиталистической индустрии, чем империя превращающая Землю в Торманс из которого выхода уже не будет июо неоткуда взяться «Темному пламени» и его экипажу..:(
>>Так в том то и дело что ядерное оружие служит средством сдерживания других стран от рассмотрения первой страны в качестве ресурса развития в рамках проекта последних. и если проектов больше двух, то ситуация неустойчива как задача трех тел и самоубийственная бойня становиться практически неизбежной.
>
>Ядерных держав уже пять, пороговых – около десятка. Одновременно существовали страны с различными проектами: СССР, КНР и США. Все с ядерным оружием. И ничего, не передрались.
Смотрите, накаркаете.:( Пять ядерных держав - США, СССР, Великобритания, Франция и Китай существуют в мире с середины 60-х, а к настоящему моменту к ним присоединились Индия. Пакистан, Израиль и КНДР, собирается присоединиться Иран и в в любой момент может присоединиться Япония. Однако только две страны — США и Россия, с арсеналом быв. СССР потенциально способны прекратить бытие человечества. Именно благодаря это биполярности устойчивость пока сохраняется. И то СССР и США как минимум один раз были на грани, да и между СССР и КНР случались острые моменты и это при типологически близких проектах.
