От Павел Чайлик Ответить на сообщение
К Кактус Ответить по почте
Дата 11.12.2008 13:08:38 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Мда...

>Ильенков говорил о восхождении от абстрактного к конкретному т.е. высшей формой познания считал идеальные отражения конкретных реально существующих отношений, а не выхолощенные обобщения.

Выхолощенные - это наверное вырванные из контекста мысли?
Или как? Последовательно очищенные от какой-либо связи с реальностью? Так с этим я имею дело каждый день. Тесно работаю со всякими project-манагерами, которые приходят ко мне обсудить их идеи по реализации новых информационных проектов. Я обычно сразу привожу case об который их абстракции разбиваются вдребезги. А как именно разбиваются - да просто оказывается что все абстрактные построения (концепт) ни то что не может разрешить конкретной ситуации, но вообще о ней не имеет ни малейшего понятия. Но это, в основном, по причине иммитации процесса проектирования. С гуманитариями так обычно.

> Абстрактное – только инструмент. Процесс идет циклически – от усвоения абстрактных положении теории до сравнения их с конкретикой, опять к теории и т.д. Поэтому мне кажется что поднять собственное мышление можно только развивая способность конкретное объяснять понятным языком в свете абстрактного.

Именно. Но для этого часто не подходят старые прогнившие дискурсы. Слова зажимают и вот я пока так понял Шушарина, что во введении он старательно раздвигает рамки мысли, перескакивая на различные планы и цитатами других ученых как мазками создавая пока еще не целостную, но объемную и даже панорамную картинку.

> А любовь к умным словам – от лукавого. Когда хочется вместо «исторический» написать «диахронический», нужно плевать через левое плечо – это бес попутал.

Я бы так однозначно не ответил, где и когда можно какой термин применять. Ведь во всей "битве философов" часто прослеживается желание отвязаться от какого-то общепринятого слова, что бы освободить мышление для новых планов и смыслов.

Вот, например, Михайлов часто использует аналогии из физики и математики применительно к общественным наукам. Я это понимаю (не всегда) как стремление отвязаться от идиологических и прочих неуместных смысловых нагрузок в уже привычных терменах обществоведения. По крайней мере, ознакомившись с дискуссией создается именно такое впечатление. А если вырвать из контекста, то да - Михайлов сложно о простом говорит.

Но вся эта наша дискуссия больше о стиле и вкусе.
А о содержании я пока не готов сказать и двух слов.
Потому пока прошу учесть мои скромные интеллектуальные способности (ну и роль молдаван в московских анекдотах - я ею прикроюсь) и просто подождать.