|
|
От
|
Павел Чайлик
|
|
|
К
|
Кактус
|
|
|
Дата
|
11.12.2008 16:43:38
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Так это нормально.
>Я о Шушарине. Он мне показался сложным и пришлось его построения для себя переводить на понятный язык. А уперся я в термины. Когда говорят о сложном – все кажется понятным. Когда пытаешься понять из каких кирпичиков сложено здание, конструкция которого тебе понятна и смогут ли они нести необходимую нагрузку, выясняется что их просто нет – старый термин утратил значение, новый не сформировался. Термины (слова) опасны потому что представляют из себя плоскую проекцию понятия за которой может быть что угодно. Михайловские конспекты понятнее чем книга самого Шушарина.
Так это нормально, что трактовки Михайлова понятнее.
Я тоже с интересом и удовольствием читаю, но...
Шушарин сам оговаривает, что готовит сырой материал из которого надо выуживать содержание (это я пока по введению исключительно сужу). И мне кажется что такой метод не просто оправдан, но и единственно возможен исходя из тех задач, которые перед собой Шушарин поставил.
Хотя, я пока только разобрался с постановкой вопроса, которая , как я уже говорил на 89 странице первой части автором (с его слов) была завершена :).