От Alex~1 Ответить на сообщение
К avc1964 Ответить по почте
Дата 20.09.2008 16:30:29 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Кара-Мурза это...

>>Так что вопрос Ваш стар, как социология марксизма. :)
>
>А я в курсе. (СГКМ просветил в своей книжке, не поленился. :))
>Это интересный пунктик. Здесь как раз возникает ряд вопросов.

:) Другими словами, Вы считаете, что после того, как СГКМ просветил некий вопрос в своей книжке и остановидся в ступоре (видимо), другие напрашивающиеся вопросы ждали своего часа быть поставленными? :) Интересно, интересно, посмотрим на эти новейшие вопросы. :)

>1) Кроме историй об ужасах "великодержавного шовинизма" (который разгуливал по России, аки Бармалей по Африке), нам в ходе политического ликбеза в школе и вузе рассказывали, что В.И.Ленин обосновал возможность победы революции "в отдельно взятой стране". (Это закавыченное выражение стало нарицательным и даже пролезло в анекдоты, коих я правда уже не помню.)
>Как это сочетается с указанным положением теории Маркса?

Нда, вопрос нов и поставлен ребром. :) Даже немного странно, что его СГКМ в своих книгах не осветил. :) Или осветил, но Вы поленились уведеть свет? :)

Ладно уж, поясню фразу Ленина, если уж СГКМ таких вершин просвещения не достиг.
Речь у Маркса шла о том, что капитализм должен стать единой мировой системой, унисчтожив остальные социальные уклады. После чего - на основе его дальнейшего развития, а затем и "устаревания" - произойдет коммунистическая революция, которая захватит весь мир.
Отсюда мораль и точка зрения, в общем, марксистская: в более или менее отсталых странах, вроде России, сидеть и не рыпаться, ждать, пока все сделают передовые страны, а уж тут поддержать и присоединиться.

Ленин совершенно правильно сказал, что это все безнадежно устарело в реальности. Поскольку капитализм не собирается равномерно развиваться везде, "поднимая" отсталые страны на общий (и единый) уровень. Вместо этого наиболее развитые страны перешли на новую стадию, которой не было во времна Маркса, ту, которую Ленин назвал (IMHO, неудачно) "империализмом". Ну, да не в названии дело. А остальных сознательно "сдерживают" теми или иными методами.
Иэ этого следовало, что одновременно начинающейся во всех странах (или в большинстве стран) коммунистической революции ждать нечего.

При этом, разумеется, не имелось в виду, что коммунистическую революцию начать (и, главное, успешно провести - т.е. не капитализм скинуть, а социализм (как первую фазу коммунизма, поскольку коммунизм - - не конкретный тип общества, а процесс) построить) может кто угодно.
Сам Ленин считал и говорил, что социалистическая революция, чтобы быть успешной, должна произойти в наиболее развитых странах, но при этом начаться она может в относительно отсталой стране, которая послужит чем-то врожде запала.
Именно в рамках этого плана совершалась Октябрьская революция.

Соответсвие этой позиции марксизму заключается в том, что Ленин не считал возможным построение социализма в отсталых странах, особенно в условиях конфликта со странами наиболее развитыми, в которых коммунистическая революция не произошла. Ибо нет достаточных предпосылок для победы социализма, хотя есть предпосылки для "подталкивания процесса" в передовых странах. Вполне возможный вариант: "запал" сработал, а "взрыв" не произошел. Да и вообще, как можно понимать теорию революций (хоть Маркса, хоть не Маркса) так, что любая попытка - обязательно успешная?

Таким образом, есть две вещи. Первая - теория "империализма", в рамках которой, собственно, и использются сейчас понятия "капитализм центра" и "капитализм периферии". В этом плане "всеобщая коммунистическая революция" превращается в "коммунистическую революцию центра".
Другое - достаточно тактический вопрос о начале процесса революции.

Это все понятно. Сложности начинаются дальше, а именно, что такое социализм, что такое пролетариат, обязательна ли "диктатура пролетариата", сроки и предпосылки этого, да и что по этому поводу написано у Маркса.
Это действительно сложная тема. Маркс далеко не так прост, как это кажется КАра-Мурзе, не говоря о его присных.

Во-первых, у Маркса почти нет понятия "социализм". Отдельные фразы вполне позволяют делать вывод, что Маркс, очень вероятно, вполне признал бы "социализмом" нынешнюю Северную Европу, например.

Во-вторых, коммунизмом у него называется "процесс уничтожения нынешнего состояния", а не формация, т.е. тип общества. Следовательно, коммунизм (а не социализм, кстати) - средство, а не цель. Такой целью Маркс назывыает не коммунизм, а "положительный гуманизм". Кстати, из термина следует, что для Маркса есть и "отрицательный" гуманизм. :)

В-третьих. О сроках. Материалистическая концепция истории - теория слишком общая, чтобы говорить о конкретных строках. Более того, сами социальные законы таковы, что прогнозы носят отчетливо выраджженный вероятностный характер. Впрочем, такое бывает не только применительно к обществу.

В-четвертых. О "диктатуре пролетариата" и о том, что такое пролетариат. Концепция диктатуры пролетариата у Маркса совершенно не проработана, это просто фраза. Но не такая простая, как принято сейчас считать. Диктатура пролетариата (если понимать "пролетариат" несколько расширенно) - это все-навсего утверждение, что победа социализма в режиме всеобщего согласия, "мира в небесах и в человецах благоволения" невозможна. Сопротивление собственников будет, и сопротивление отчаянное. Вот, собственно, и весь смысл. На каком основании это положение объявлено "устаревшим" - аллах это ведает. Пока, по крайней мере, подтверждения благолепию нет.

>Карл Маркс - он "за" или таки "против русской революции"? :)

Человек, который читал Маркса и при этом понимал, что читает, такого дурацкого вопроса поставить не может - однозначно "за". "Сердце" марксизма - философия борьбы. Маркс приветствовал ВСЕ попытки слома тормозящих развитие общества структур с целью проведения модернизации и ускорения развития. В том числе и "слишком ранние", вроде Парижской коммуны. У Энгельса позиция была точно такая же.
Здесь не о чем говорить. СГКМ по этому поводу просто приписывает Марксу (самывм нелепым и гнусным образом) свою ненависть к прогрессу.

>2) Неясно, какова практическая ценность "Капитала" при таких суровых ограничениях исследования (анализ проводится для отдельной страны, без учета взаимодействия с окружением; кто сказал, что в мировом масштабе разовьется "нормальный", "классический", а не "периферийный" и "ущербный" капитализм? и т.д.)

Практическая ценность капитала точно такая же, как практическая ценность любой хорошей теории применительно к обществу. Общественная теория позволяет ориентироваться в происходящем, видеть тенденции, отличать "ключевые моменты", строить прогнозы.