|
|
От
|
Alex~1
|
|
|
К
|
Кудинoв Игорь
|
|
|
Дата
|
23.09.2008 11:55:16
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: ПМСМ дело...
>Здесь вопрос в степени риска - допустимые риски для гражданских пилотов и одноразовых различаются так на пять-восемь порядков. Если для одноразового пилота вероятнось неприлететь в заданную точку в 10 процентов вполне допустима , а 1% - замечательный показатель, то для обычных пилотов это цифры кошмара. Потому и было заряжено 4 самолета, один таки упал, 25 процентов - вполне.
Игорь, неужели тебе не кажется дурацкой ситуация, при которой ты игнорируешь мнение практически всех профессионалов, высказывающихся по этому поводу, а именно: те, кто озвучен в официальной версии, этого сделать не могли?
Они хуже владеют информацией по полетам и пилотам, чем ты?
Они ставят на кон свлю профессиоальную репутацию, ибо идти против настропаленной кодлы не просто чеcтных, правдивых и добрых, но еще и сбитых в стаю и обуянных праведным гневом - это большой вызов?
Игорь, не было твм никакого Боинга, в смысле, в Пентагоне. Потому, что если был бы, его увидела бы масса народу, он был бы записан несколькими камерами, а не одной, где ВСЕ скрывает какая-то тумба. Остались бы двигатели, куча обломков и пр. - правительство, разведка, комиссия по расследованию не стала бы секретить такие обстоятельства происшедешего и не стала бы конфисковывать записи, что она сделала на самом деле. Зачем, господи? Зачем конфисковывать и засекречивать записи, на которых виден подлетающий Боинг (скоро они, по американской традиции, "будут утеряны")? Самолет-чушка въехал в здание. Его при этом НИКТО не видел. Почему не продемонстрировать оба двигателя, шасси, кучу механизмов, фрагментиы фюзеляжа, куски (металлические) кресел? Почему показали только мутные фотографии какой-то шестерни и какого-то двигателя, причем эксперты сказали, что не могут ни подтвержить, ни опровергнуть факт их принадлежности к Боингу нужной марки? Хочешь, я тебе таких фотографий наделаю вагон и маленькую тележку?
Блин, можешь объяснить мне, почему ты ударился в истовые адвокаты всей этой обильно шитой светящимися нитками истории - вопреки твердо высказанному мнению людей, которые сведущи в этих вопросах и КАТЕГОРИЧЕСКИ отрицают вероятность случившегося в совокупости?
Из принципа, что ли? Типа "ну не может быть ничего, кроме любой официальной версии, ибо все остальное - мухинизм"?