Алекс, я форум рассматриваю, как место где можно поделиться сомнениями с людьми, которым доверяешь, рассчитывая, что завиральные идеи подправят. Во всем, что пишу, сам не очень уверен. С тем, что в публичный Интернет можно выкладывать только неоспоримые истины, не согласен. В моем непосредственном окружении таких собеседников нет. В собственном соку вариться не хочется, плохо кончится.
>Я имел в виду следующее: наскольки общими являются критерии применительно к "нормальной" и общественной науке. Вот, "возобновляемость" и "точность" эксперимента. Как с этим быть - хоть в социологии, хоть в физике? Раньше в физике проблем, можно сказать, не было. :(
Критерии общие были и остались. Но реализуются по-новому. Естественные науки вышли на изучение процессов, уровень сложности которых приближается к общественным. Возобновляемость и точность эксперимента, например, в квантовой физике, невозможна. Нельзя повторить эксперимент с тем же объектом в тех же условиях. Можно повторить с подобным объектом в подобных условиях. Невозможно устранить влияние других систем, вычленить один процесс из реального многообразия жизни. Значит, проверке подлежит уже не практический результат эксперимента, а принцип, физический закон. В социологии тоже самое, но экспериментальным полем социологии служит история. Никто не даст ради эксперимента менять условия жизни людей, но если общественные изменения происходили в прошлом в соответствии с той или иной трактовкой законов общественного развития, то выяснить результат мы можем. С учетом повторения этого опыта в различных условиях можем и сделать вывод – верна эта формулировка закона общественного развития или нет. Поэтому и идет борьба за историю, потому что практические результаты общественных преобразований – результат невольного социального эксперимента.
>Чудесно. Но как быть с историей? Что значит - подтверждение исторической теории на практике? Что такое практика в социологическом смысле (физики,например, часто сводят практику к большому набору экспериментов). Что такое "эксперимент" в общественной науке?
Подтверждение исторической теории на практике – соответствие ее фактам. Практика в любой науке одна и та же. Понятие эксперимента в естественных науках размывается и становится ближе к практике вообще. В общественной науке эксперимент в понятиях физики 20 века невозможен.
>Массовым производством - да. Но я не об этом, не о том, что наука была уделом одиночек, а стала занятием масс. Я о другом, о том, что "не-массовость" даже в буржуазном обществе (до него науки, можно сказать, и не было) позволяло целью ставить поиск истины. А массовое производство в том же обществе не может быть средством поиска истины в принципе - только средстом наживы/зврплаты.
Фундаментальная наука как массовое производство требует человека и общества, интересы которых будут совпадать. Общество, рост возможностей которого дает расширение возможностей человека большее, чем дает зарплата или власть. Человек, который этот порядок вещей считает естественным, а не копирует поведение павианов.
>Это следствие не массового образования, а специфического массового образования. Но не в этом дело - как с этим поступать?
Доучивать. Одновременно учиться самим. Разделить процессы по времени не удастся - некогда и всегда было некогда.
>Конечно. И в чем выход в данном случае, с учетом
>конкретной специфики? В принципе, конечно, не в деталях на уровне плана конкретных действий?
В свое время из религии выделились наука, искусство и идеология как онаученная светская форма религии. Нужно все соединять снова, но если в старом комплексе (религии) объединяющим был трансцендентальный принцип, то в новом должен быть имманентный. Не внешний Бог, а внутренняя единая субстанция. Онтология мощности – подход к общей основе множества соединяющего в себе все формы познания. В сознании человека такое единое знание будет отражаться как конструктивное мировоззрение, свободное от родимых пятен религии. Проблема в том, что кому-то придется становиться энциклопедистом, как Леонардо да Винчи. Сергей Павлович именно эту ношу тащит. Тяжело, поэтому желающих немного. Да и могут не все.
>Фольк-жистори в варианте "Резуна-Фоменко" - это другое, это не то, что преподпают в ВУЗ'ах.
В ВУЗах преподают ту убогую методику, на основе которой делаются теории Резуна и прочих.
>Как это - не помогут? Это совершенно неуместная капитуляция. Вот, достучался Фоменко до "народа". Специфическим методом, о том и речь, но не на уровне колбасы. Так что все интереснее. :)
Можно добиться дешевой популярности. Все общественные лженауки легче овладевают сознанием, но у них функция канализировать деятельность. Нам не годится. Насчет Фоменко – он нашел свою нишу на стыке самой абстрактной науки – математики и конкретной дисциплины – топонимики. С точки зрения формальной логики и массового позитивистского сознания Фоменко и Носовский кроют «всяких» Покровских и Тарле как бык овцу. Потому что дважды два четыре, а Ярославна плакала на стене в Ярославле. :) Хоть кол на голове теши. Дело не в кривой теории, а в кривом сознании.
>Не знаю, я давно с народом не общался. Но когда общался - интерес (в данном случае важнее "уважение") к настоящей науке было.
Народ все считает наукой. Фоменко и Резуна тоже. И все уважает.
>Конечно. И возникает вопрос (не глобальный отнюдь, для форума/Альманаха). На чем делать упор? На что обращать внимание? Какие примеры находить? Как писть статью, чтобы нужное доходило правильным образом?
Нужно обращаться к аудитории, которая хотя бы на лекции сквозь сон с похмелья слышала о методике научного исследования. Или не получила образования, но тягу к знаниям имеет. Грань между научным исследованием и публицистикой как жанром литературного творчества стирается. Нужно одновременно использовать методы познания искусства (интуитивно-чувственные) и науки (рациональные). Разжевывать метод исследования в самом начале статьи. Не похабный научпоп, а наука в художественной форме. Кому лень работать головой, чтобы понять материал – пусть Донцову читают. Нужно понимание диалектики процесса – не смешивать худлит и науку, а соединять, не смешивая и заставлять это противоречие работать.
>Опять-таки не так все просто, и "настоящая наука" с этим столкнулась. Та же современная физика. Она базируется на косвенных подтверждениях, на "паутине следствий". Так что IMHO непрпавильно принимать только "прямые подтверждения", это просто ненаучно. Насчет машины времени: ее нет. Раз нет, значит, "прямое подьверждение" (эксперимент) невозможен. Классно, но это капитуляция. Это то же самое, что сказать: общественные науки (история, в частности) - не наука и быть ее не может. Точка.
Опять диалектика - методика, позволяющая анализировать паутину косвенных доказательств и сочетать их с прочным фундаментом прямых. Беды у общественных и естественных наук общие и корни их лежат в философии.
>Это неверный (с точки зрения науки) подход. Вспомни рассуждения Дюпена по поводу свидетельств того, что найденный труп - труп того, кого надо (Мари Роже). Он там прямо говорит, что то, что является бесспорным доказательством для научного ума, в суде таковым рассматриваться не будет.
Уже после смерти автора научная методика стала широко применяться в криминалистике и в силу инерции бюрократов сохранилась. Хотя в других областях размылась.
Если говорить об истории, то нужно исходить из следующих принципов:
1) презумпции достоверности – источник достоверен пока не доказано обратное (частное),
2) обязательности проверки – источник вводится в научный оборот после всесторонней проверки (общее).
