Ольга сообщил в новостях
следующее:936@vstrecha...
> чтобы отчасти прояснить мою позицию.
>
> Еще в 1989 прочитал вот
> >эту работу Гаспарова в "Даугаве" и думаю, Вы тоже получите от нее
> >удовольствие. Это своего рода раскрытие "машинерии магии романа", его
> >потрясающе сложного устройства и как ассоциативной машины, и как
> >полномасштабного апокрифа Евангелия.
> >Это называется лейтомотивная и мотивная структура.
>
> Про понятие семиосферы вот здесь
> http://yanko.lib.ru/books/cultur/lotman_semiosphera.htm
>
там же на янко.либ.ру есть (внизу)делезовские работы,особенно про кино
Делез возражает против засилья лингвистики , языковеденья и
линвистоцентризма во всех
типах культурем. Вплоть до засилья лингвистоцентризма в философии, вроде
гуру аналитической философии и козла Витгенштейна.
Крупнейшие сферы вне нее (языкоподобной)описываются и через
специфические типы - перцепты и аффтекты. Есть музыка
(там аффект), есть живопись и кино(там перцепт, не просто как мы
привыкли какие-то тупые мелькающие сборки , мозаики,
картинки-образы,воображение). Три крыла ментальной сферы -
концепт,аффект,перцепт
Можно коротко посмотреть в его обзорной книжке "Что такое философия" с
примерами (фактурой!, т.е материалом) из кинематографа , живописи и даже
ли-ры.
Толстого и Чехова он тоже очень уважает,они создают всеобщие
перцепты,атомосферы, такие "вещи", которые носят всеобщий х-р,хотя
кажется что это описание чувств и переживаний частных лиц, их чувства.
Перцепт -всеобщ.
> Ср. это с гаспаровскими рассуждениями, особенно этими:
>
> Т.о., семиотическая система, созданная автором произведения, вступает
в отношения с семиосферой культуры в ее актуальном состоянии, в итоге
происходит декодирование символов и генерируются смыслы, сильно радующие
современников автора. Поэтому система эта - открытая.
> Но сегодня на дворе другое тысячелетье, актуальная семиосфера, в
которую открывается текст, иная, и наши современники радуются другим
извлеченным из романа смыслам, по сравнению с теми, которыми упивалась
интеллигенция советского заквасу.
> Вот как бы так.
>
с этим спору нет. Я все же говорил (начал то с чего - образы.книжкам
капут) про образы. Про кино. Теория кино Делеза, образа- движения и
образа-времени - самое крупное событие в культурологии . В альманахе -
разбор гуру Тарковского по теории Делеза. (там же коротко про типы
образов)
И это не случайно. Появляются новые ,ранее не существоавшие ТИПЫ
ВОСПРИЯТИЯ, вообще. В этом особенно постаалось кино. Не сущсетвовало
способов мыслить движения. Они появились - и потом еще после "эря
монтажа" (Эйзенштейн и др) пришло новое время(после войны, новые типы
образов, неорелизм, Новая волна , у нас там всякий Калатозов и т.д. -
т.е. люди стали _воспринимать мир по-другому_,мыслить образно его иными
способами)
Это между прочим и идеи (идея сна маленькой девочки - с фильме, где
герои убегают от черных пантер,пример такой у него есть)
Идея более общее что есть во всех трех видах менталистики. Идея картины,
и т.п.
> А ценность булгаковского романа (как и всякого достойного
произведения)в том, что он продолжает генерировать смыслы и за пределами
своего времени, т.е. остается открытой семиотической системой.
> Другое дело, что лично меня это новое прочтение уже не увлекает. Новые
времена, люди - новые смыслы.
я про другое начинал. Перечтите самое начало ветки - смысл явдения-
наконец-то визуализированы персонажи и идеи великолепного Романа номер 1
20века.. Не экранизация, это тупое слово.Бондарчук не _экранизовал_
Роман номер 1 19 века Войну и Мир, а создал кино, новое но и новаторское
зриво Война и мир.
. Он (как будто по теории работал) удачно передал в частности почти
_всю_ эмблематику романа - статья Карасева "Толстой и и мир "в
альманахе -супер. Про то в тч. что такое эмблематические сцены великого
романа. На это и опирается зриво. Это суть прорыв и начало новой жизни
произведения Война и мир в массовой идеосфере.
Дело не в эстетической оценке в первую очередь. Маскульт не этим берет.
Люди (практически все) смогут образно помыслить атмосферу,
комплексы чувств, проживать (становиться Марго!) не через чтение, язык,
диалоги, а и через блики луны на воде, лунный луч по которому идет
Пилат, болото и поляну ведьм и бал у
сатаны - _эмблемы_ , ключевые живые картины криво-косо но ожили.
Ожили,образ-движение и бораз-воемя, это достигается аутентично только
средтсвами визуализации, все более изощренными. ЭТО СТРАШНАЯ СИЛА.
Отвязать Шарика, Швондера и калабухов дом от их "визуализаций по Бортко"
(это НЕ "картинки", а могучие перцепты) уже невозможно. Как
бал Наташи и дуб князя Андрея по Бондарчуку. Все, абзац. Я ведь
пректасно помню, как эстеты обфыркали бондарчукскую "постановку", как
издевались над актерской игрой. Разгром провел сам Центр интеля-
Твардовский Новый мир. Ну и что. Несмотря на ничтожность игры Савельевой
или там Скобцевой бал из кино уже врос в идеоферу навечно (перцепт
кружащейся бальной знати, через новаторские приемы пролета камеры над
залой, аффективно умноженные на знаменитый вальс Прокофьева)
В эру телебаченья ЭТО произошло и с ув.Шариком и Ко. Шарик и Шариков не
по великолепному тексту Булгакова, а по умеренно хорошему кину Бортко,
вживлен в нас. С эмблемками , " в очередь,сукины дети, в очерель!" и
т.д.Теперь нечто подобное - с Воландом и Ко. С эмблемками " никогда не
просите ,особенно у тех кто сильнее вас" и т.д.. Это не хорошо и не
плохо,это просто так.
