>так я называю всякую "религию-мифологию" в обобщенном и где-то хорошем
>смысле
Это все чудесно, но у тебя совершенно не рассмотрено то, что делает ПДМ "практически действенным". О мировоззрении вообще разговор особый. При чем здесь мировоззрение-то? Его даже в "Понедельнике", по сути нет - слишком все просто, оптимистично и радостно.
Про ЗВ сказать ничего не могу - ни разу не мог просмотреть больше 3-х минут (это было и двадцать лет назад, и сейчас не изменилось, хоть и "классика" :)) так что с кем там прибудет power - я на этом материале пас.
> меня с давних пор инересовал , причем достаточно >четко по жанру,а не
>вообще, именно феномен Звездных войн, как они >случились и что за этим
>стоит
IMHO, нет там никакого феномена в том смысле, а котором ты используешь этот термин. Там феномен такого же уровня, что и с "Гарри Поттером" - один в один. И никакого влияния ЗВ не оказали бы на "совков" сами по себе - разве что на самых примитивных или чересчур романтичных. У американцев (шире - на Западе) в 50-ые-60-ые была сильная "народная" культура, ЗВ - это в лучшем случае красивая пена на поверхности волны. Ничего бы ЗВ не сделали бы без, условно говоря, Beatles.
>1 Это НАРОДНОЕ КИНО. А не просто блокбастер Его >дружно, в голос высмеяли
>и
>поносили высоколобые и не очень критики,досталось от >них всем, и
>единственному крупному актеру(Гиннесу)за то что >снялся в нем (роль
>мудреца)
Не видел в те же 70-ые "Вестсайдскую историю" или "Оклахома как она есть"? Да и диснеевские мультфильмы того времени - Робин Гуд, Золушка, Меч в камне и пр. Вот что повлияло получше USAF. И аудитория здесь была подходящей.
>2 Это АВТОРСКОЕ КИНО. А не "Голливуд" стандарт.
Ох, заносит тебя. А Гарри Поттер - это не авторское кино, что ли, при таком подходе? :)
>4 и наконец, самое главное для подростков -это >полноценно "кино для
>меня".
>воспитывающее изнутри благодаря всему спектру >приемов,ходов, даже
>"неяркой" актерской игры"неизвестно каких актеров", >скоторыми легче
>идентифицироваться зрителю
Это по факту "успеха". Фильмов, которые полностью соответствуют твоему описанию (по всем 4-м пунктам) и, несмотря на это, канули в вечность - как собак нерезаных.
>этого тогда НЕ увидели
Ну вот, ты же не видишь сейчас "Гарри Поттера"? И Ольга тоже брезгливо так отстраняется. Почему, собственно? Тридцать лет еще не прошло?
Нечего там было особо видеть, как и в ГП. Успех не следует из содержания и формы, а связан со стечением немеренного числа обстоятельств.
>И вот спустя почти 30 лет ЗВ начинают объявлять >КЛАССИКОЙ КИНО. С
>большим отрывом недавно "музыкой всех времен и >народов" критики объявили
>гимн из ЗВ. Это и вправду не "саундтрек", >не "мелодии изф ильма" не абы
>что, а победный ГИМН.
Что только не объявляли. Нет, я не против ЗВ хотя бы потому, что их не видел и никогда не увижу - они меня уверенно и быстро погружают в сон без сновидений. Но зачем так просто ловиться на объявление "классикой"-то?
>Много еще таких любопытных вещей.
Это точно.
>Высоколобые проспали в очередной раз важный феномен >жизни и
>мировоззрения, который по значимости - вклад в >эпохальную Победу
>системы- сравним с ее ракетными войсками, всеми >вместе
Знаешь, такая оценка роли ЗВ в Победе напоминает мне самооценку жабы, которая сидела на всплывшем бегемоте: "..., и ..., и к жопе что-то пристало"
> > Наверно, могли бы и в стиле "Звездных войн", но - >возможно, с
>бюджетом возникли (бы) проблемы. Все-таки "на >коленке" это хорошо не
>снимешь, а космические корабли из папье-маше - эт >несерьезно. "Не
>верю!!" (с - Станиславский)
У Вейля (который тогда еще не впал в нынешний маразм) есть потрясающее объяснение тому, почему Великая Русская Литература не породила "детских книг" типа Трех мушкетеров, Всадника без головы и пр. Это было сказано по поводу "Героя нашего времени" - формально - приключенченский жанр в стиле истерн. Вайль IMHO очень точно сказал, что Лермонтов (шире - русская литература) просто перестарались. :)
>в куонце 1970х у нас кино впало в кризис,особенно >народное кино. И этому
>очень много место уделялось,и средства находили, да >не выходило.
Не выходило, потому что стандарты - точнее - порог ожидания - был очень высок. В том числе благодаря Ефремову и Стругацким. От "наших" ждали "Героя нашего времени" в фантастике, от них - "Всадника без головы". Второго дождались, и странно было бы, если бы этого не случилось.
>А отличные антуражи будущего -вполне могли делать и с нашим бюджетом,но
>нашими художниками. Пример -Солярис и Сталкер >Тарковского. Это не
>народное кино.
Так на том и стоял СССР. Чтобы держаться, нужно было не "народное кино". Ефремов - не народный писатель. Актеры калибра Смоктуновского или Солоницына - не "народные" в том смысле, в каком ты "народными" называешь персонажи ЗВ.
Не знаю, не знаю. Явно старались. Но не получилось. Как не получилась в чисто художественном плане сама книга. Я бы сказал, фильм по художественному уровню книге вполне адекватен, накладывается специфика жанра. Уж ни в коем случае не халтура, IMHO.
> Фантастику для подростков, своего рода "наш ответ
>ЗВ", уже позже тоже сделали -. "Москва >Кассииопея" "Отроки во
>Вселенной". Непойми какого фантаста непойми какой >сюжет забацали. При
>живых классиках.
Очень, очень эффектные фильмы для подростков, особенно первый. Во втором просто фантазия кончилась с дурацкими роботами. Но дети смотрели с горящими глазами - это я точно помню.
> Но хорошая социальная фантастика была полузапретна. >а
>считалась сомнительным мировоззренческим конкурентом >на важнейшем
>идейном поле. Жанр фантастики в кино считался >второразряным если не
>маргинальным,вроде сказок Роу или Птушко.
Возможно, но здесь есть, что обсудить.
> Можно почитать рецензии на классику АБС, на >Сталкера (Пикник на
>обочине)тех времен. Не говоря уж про общую историю >фантастики тогда.
Это все лабуда. Фантастики было море - и нашей, и переводной.
>И наконец добавлю личностный срез
>- обе мои дочки САМИ в нежном возрасте - каждая в >свой черед- нашли и
>затаскали и зачитали до дыр "Понедельник начинается >в субботу" АБС, эту
>замечательную и добрую сказку. Сказку для самых >младших научных
>сторудников,как она названа в подзаголовке. Я считаю >Понедельник лучшей
>вещью АБС. С мощной идейной начинкой и " жизненным >мессиджем" (а я с
>ней носился когда выбрал профессию, в 10м классе ->так пришлось!).
Я считаю лучшей вещью Стругацких "Малыша". Все-таки "Понедельник" местами слишком по-интеллигентски примитивно-агрессивен. Не случайно последовало ублюдочное продолжение. Семена этого содержались в "Понедельнике". Я бы так сказал: "Понедельник" нужно читать тому, кто уже до этого читал Ефремова. :)
> До дыр зачитали( у нас было отличное первое издание >с картинками
>Мигунова,которого АБС назвали соавтором ,купленнное >МНОЙ лично случайно
>в 1967 на лотке - она тогда была раритетом).
Издание потрясающее. Есть у меня. Местами - МЕСТАМИ! - хочется перечитать.
>Книги имеют свою судьбу, семьи тоже, и в этом помимо >ПДМ есть мифология,
>которая держит нитку, объединяющую быт и мечту, >сказку и быль, отца и
>детей И
>если такого нету - тускло и тупо все будет. И >хорошо,что это у нас с
>дочерьми это -через сказку- было.
Это верно. Так что же не нравится Гарри Поттер-то, я не понял?
> Сейчас пластинки (винил) со сказками тех времен - >целый
>комплект -слушают внуки. Любимая пластинка Дашки в 4года - гениальная
>рок!опера РобинГуд, затем гениальный мюзикл! >АлиБаба Никитиных и
>какого-то другого гения -недавно говорили о нем. >Первая -попала в
>подкорку. Там Бернс в переводах Маршака. Она >лепетала раньше чем
>понимала смысл слов,наизусть, есть записи сквозняком >всей пластинки на
>магнитофон
>а это не шутки, а идейная закваска. Правильная. >Небезобидная для
>социалдарвинистов и либерастов всех мастей. Это -ПДМ
Вот именно. А ты - феномен ЗВ!
>Там у них. Городским подросткам люкам и леям, в 1970->80х в их ПДМ лучше
>пришлись Звездные войны, а мы тут ПРОСАДИЛИ и >проспали всю эту линию
Не думаю. Много было чего для городских подростков в 70-ые. Их Победа имеет другие причины.
>современных подростков не взять ни Гоффманом,ни >Гоголем,ни Пушкиным,ни
>уже Уэллсом .
Легко. То есть что я говорю - нелегко, конечно. Так это всегда было нелегко. Странно, что многие убеждены, что Пушкин всегда был народным писателем. Полная ерунда. Только большевики сделали Пушкина (и Гоголя) народными писателями.
Так и Бригада тем же забирает. Или иы считаешь, что не забирает?
>> Уже... Дочка все воскресенье убила на ЭТО. >>Прочитала как дань
>>завершающемуся детству.
>>
Не согласен с оценкой Ольги. ГП уже в четвертой книге - совсем не детская книга. О пятой и говорить нечего. Шестую не читал. :) Качество в художественном смысле невысокое (перевод портит, но не так, чтобы очень), но все-таки это литература, а не ЭТО. Не бог весь какая, конечно, но все-таки литература.
Если брать только идеи, а не художественное воплощение - очень подходящая нам (не солидаристам, социал-дарвинистам и либерастам) вещь. Зря ругаете, зря.
>что там с этим Гарри, я не в курсе,прсевтите при случае. Может,это
>"ихний" "Понедельник "? ведь там начинка-то вроде аналогичная?
Нет, это совсем западная книжка, никакой аналогии с "Понедельником". Вещь очень мрачная, очень жестокая и очень мобилизующая. В стиле "Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать".
>> К сожалению, не у ТОЙ сказки.
Ох, Ольга, не знаю. Сколько холопов, подонков и предателей породила верность "ТОЙ" сказке - и не сосчитать. :( Не только конечно. Но давайте не закрывать глаза не реальность.
>>
>> Не в этом дело. Пушкин не отказывался взрослеть. Фольклорная сказка -
>это мировоззренческий, мифологический уровень. А голливудская -
>потребительский.
>>
>
>не согласен
