|
От
|
Михайлов А.
|
|
К
|
Monco
|
|
Дата
|
30.09.2013 17:20:33
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
Ключевые концепты
>>Начнем с Маркса-
>>«снятие самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждение »(ЭФР44, «Коммунизм».ПСС т42 стр 113)
>>Путь самоотчуждение это не только его логически формы как далее по тексту рукописей, но и формы исторические, т. е. все предшествующие способы производства. В этом смысле под коммунизмом Маркс понимал эпоху равно мощную всей предшествующей истории, хотя и более кроткую. Если просмотреть последние работы Ленина там четко прослеживается понимание, что социализм дело достаточно длительное тов. Пуденко в свое время приводил соответствующие фрагменты..
>
>Маркс в этом месте и далее в рассуждениях о "грубом коммунизме" говорит о коммунизме в качестве идеологии, рассматривает современные ему коммунистические доктрины. Именно эти доктрины грубого коммунизма "проходят тот же путь, что и самоотчуждение" и являются по словам Маркса формой "проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности". Ленин и вовсе говорит о переходном периоде, о чём нерестанно твержу и я. И я не помню, чтобы Ленин где бы то ни было заявлял, что социализм у нас в стране уже построен.
Ленин такого и не мог говорить, поскольку при его жизни социализм не был построен. Об успешном строительстве социализма было объявлено на 18 и 19 съездах партии. И действительно была построена самодостаточная система индустриального производства с совершенно некапиталистическими отношениями внутри себя. Куда Вы эти отношения денете, в какой переходный период? Вот эти отношения и надо изучать. Шушарин вытянул ключевое звено этой цепи — технологию.
Маркс, кстати, писал о пути снятия самоотчуждения, а не о пути его доктрин.
>>В Вашей интерпретации оно еще более длительное, кстати, если уж переходный период затянулся на 70 лет.
>
>Он, именно что, "затянулся".
И что это может объяснить?
>>Этапы развития капитализма различаются друг от друга объективно, однако отдельными способами производства не являются, поскольку воспроизводят одно и то же предметное бытие.
>
>Нельзя ли попроще мысль донести? Разные этапы коммунизма будут разное "общественное бытиё" воспроизводить?
Предметным бытием коммунизма является сама социальная материя — коммунизм не является формацией, поэтому ему нельзя приписать какую-либо раз и навсегда заданную предметную форму.
>>>>Да это тоже негативное определение ведь вначале необходимо постулировать существование эмпирического объекта исследования.
>>>
>>>Как всё просто, достаточно постулировать, что объект исследования является самостоятельным способом производства. Ведь так у Вас и получается :-)
>>
>>Не так всё просто как кажется:) Необходимо принять гипотезу, что исследуемый объект представляет собой некую самостоятельную социальную реальность. Конечно это справедливо не для всякого объекта, но для данного конкретного -СССР — справедливо, иначе просто ничего не получиться. Последнее можно считать эмпирическим фактов — СССР по всякому пытались объяснить да всё криво выходило.
>
>Блестяще! От "достаточно постулировать" до "необходимо принять гипотезу". Да ведь в том то и дело, что странности и случайности переходной формы пытаются определить как самостоятельную и цельную сущность, как самодостаточную формацию или способ производства. И на все нелепости и противоречия, выпирающие при таком подходе, пытаются накинуть название, которое, как аппроксимирующий полином сгладит все углы. Вот и получается то "странный капитализм", то "индустриальный политаризм". А Ваш собственный подход - острых углов стараться не замечать.
Не пытаюсь я «накинуть», наоборот, я пытаюсь отделить — отделить объективные тенденции и всеобщие закономерности, от исторических особенностей и субъективных случайностей. Поймите, производственное основание типологический другое и уже на него накладываются все странности и случайности. Если этого не понять ничего не получиться — эмпирический факт. Не сработает позитивистский принцип «экономии мышления»
>>А утверждение «товар — предметная форма бытия капиталистического способа производства» для Вас часом не лишено содержания? Если лишено значит надо срочно ознакомится с трудами Вазюлина. Это ведь это отправная точка «Капитала» Двоякая форма товара — потребительная и меновая стоимость. Двоякая форма технологии — естественный процесс и человеческая деятельность. Полагаю раскручивать надо именно это противоречие.
>
>Нет, товар меня не смущает. И он действительно имеет предметную форму бытия в самом прямом смысле. Но всякий труд есть соединение человеческой деятельности с "естественным процессом". Давайте называть труд "технологией" и дело в шляпе?
Дело не в названии, а в том, что социализм предполагает освобождение труда, а труд как таковой, не опосредованный капиталом как раз и оказывается технологией. Да, технология столь же универсальная категория как и товар. Любая вещь может быть товаром, однако становится им ли в капиталистическом способе производства. Точно также любой процесс может стать технологией, но принимает технологическую форму лишь при социализме. Капитализм это отношение по поводу вещей, социализм по поводу процессов. Когда на смену управления людьми посредством вещей приходит управление самими вещами, процесс управления (т. е. технология) становится предметом отношений между людьми.
>>>Как это поможет нам объяснить падение восходящего способа производства? Волюнтаристы руль несколько раз повернули не туда? А кто им дал в руки руль?
>>
>> А почему Вы решили что падение СССР является результатом действия некой всеобщей закономерности? В том то и дело что надо уметь различать в единичном явлении всеобщее и особенное. И без теории сделать это принципиально невозможно.
>
>Ну какая ещё "всеобщая" закономерность? Я говорю о "закономерном" развитии одной отдельно взятой попытки построения социализма. Заметьте, о закономерности, а не о предопределённости.
Давайте от общих слов перейдем к делу. В тексте рецензии на «Адепта...» я описал некую модель процесса — структурный кризис, средства разрешения которого в общем то имелись в наличии был разрешен неадекватно в силу неверно заданных целей управления. Предупреждая возможные возражения, сразу скажу — модель не универсальная, ей нельзя объяснить крах любого общества. Для сравнения — крах царской России был вызван системным кризисом т. е. таким структурным кризисом инструментов преодоления которого в рамках заданной системы не существовало. Для предперестроечного СССР можно предъявить набор управленческих решений , устраняющих диспропорции народного хозяйства — социализм априори способен разрешить любые макроструктурные противоречия. Предъявите в рамках свое модели конкретную цепочку управленческих решений и тогда вы покажете, что крах был «закономерным, но не предопределенным»
>>20 лет назад мы все жили в другой стране — хотя уже разваливающейся на глазах, но всё еще советской. Так что, уж извините, не надо переводить стрелки — вначале претензии были к тому, что со времени опубликования «Полилогии..» так и не появилось систематического изложения. Теперь Вы предъявляете новые претензии- мол не вовремя появилась. Однако методология Щедровицкого, работы Кузнецова и Никанорова, «После коммунизма» (рукопись — 86 год публикация -89) Чернышева и Криворотова, которые учились у Никанорова и Ильенкова, появились в свою эпоху, просто эта эпоха закончилась слишком быстро. Первый структурный кризис социализма был искусственно форсирован и социализм разрушился раньше чем системный кризис должен был бы наступить естественным путем. «Полилогия...» это критическая теория уже не существующего общества, но и она важна, потому что новый социализм должен снять противоречия предыдущего. Совершить революцию по Марксу и Ленину уже недостаточно — тут же на поверхность вылезут все противоречия имманентно присущие технологии. Задача критической теории - снять эти противоречия.
>
>Ладно, вот самое важное, всё остальное только ругачка. Что это за противоречия, имманентно присущие технологии, без которых нам теперь даже не стоит и начинать?
Имея на руках только эскиз критической теории не так то просто ответить на этот вопрос, поэтому начну издалека. В советской модели имелись все необходимые инструменты для купирования капиталистических кризисов воспроизводства. Здесь действительно достаточно правильно вычислять матрицы МОБ в мощностном выражении и вовремя обновлять основные фонды с переходом на новые физические принципы. Противоречия скрыты в самой системе автоматического обновления технологии, реализованной на человеко-бумажной машине, которая то и составляет суть нового типа производственных отношений. Имманентные противоречия двоякой формы технологии через ряд логических этапов приводят к превращению деятельности в функцию (логический аналог превращения денег в капитал), а связь социального капитала (статуса) трудовых коллективов с мощностью функции в конечном счете (логический аналог тенденции нормы прибыли к понижению) оборачивается дефектом производства - разупорядочением самоподобной структуры мощностных потоков.
>>За аутентичность не поручусь — всё таки это «Полилогия...» в интерпретации Харчевникова. Лучше всё таки обратиться к оригиналу. «Полилогия...» — это одна из немногих работ, подлежащих обязательному прочтению, наряду с ключевыми трудами классиков. Четыре тома «Капитала» Вы же осилили. «Полилогия...» не многим больше — мне в свое время хватило трех летних месяцев. Кстати, чуть более трех лет назад – https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/14/14729.htm –я предлагал Вам ознакомится с другой не менее важной книгой, не прочитав которой нельзя называть себя современным марксистом. Р5чь идет о ставшей в свое время бестселлером работе С.Чернышева и В.Кривотротова «После коммунизма». Надеюсь вы меня не разочаруете, сообщив что воз и ныне там.
>
>Да, печально. "После коммунизма" не читал. У меня очень длинный список книг, которые нужно прочитать и не очень много свободного времени. Маркса я прочитал, потому что я знаю, кто такой Маркс. И у него, а так же у Энгельса и у Ленина максимальная плотность мысли на страницу текста из всего, что я встречал. Разве что Ильенков ещё где то может сравниться. Далее, про сравнение Маркса и Шушарина. До и кроме четырёх томов Каритала у Маркса были "Манифест", "Нищета философии", "К критике политической экономии", "Заработная плата, цена и прибыль", неизданные рукописи 1857-59 годов одно Введение которых можно вставлять в любые учебники. Уже после выхода первого тома Капитала основные положения политэкономии были пересказаны в "Анти-Дюринге", да и вообще, недостатка в популяризаторских работах не было. А что мы видим с полилогией? Критически важные, как заявляют её сторонники, сделаны открытия, и ни одной нормальной статьи, которая могла бы дать читателю хоть какое-то представление, что эта полилогия вообще из себя предстваляет! В чём там, собственно, прорыв?! Вам это нужно, не мне, Вам надо вербовать сторонников, а Вы вместо этого посылаете меня читать 6 томов текста.
Не хилые у Вас запросы! Маркс и Ленин не просто великие, а величайшие из великих. Гении такого масштаба рождаются раз в тысячелетие. Рядом с Марксом, как создателем всеобъемлющей философской системы можно поставить разве что Гегеля, Фому Аквинского и Аристотеля, а также, пожалуй, Щедровицкого. Ленину по масштабу личности равен только пророк Мухаммед — другого примера философа, сумевшего завоевать политическую власть и изменить ход мировой истории просто нет. В этом смысле Шушарин конечно не Маркс. И вообще я склонен полагать, что пока более актуальна задача исследования чем популяризации. У Шушарина есть два ключевых концепта, основанных на существенной проработки методологического основания теории:
технология
экзогенные производственные отношения
Технология это предметное бытие еще одной ступеньки в лестнице формаций, о чем я писал выше. Экзогенные производственные отношения это отношения между обществами. Человечество это не одно общество, а статистический ансамбль конкурирующих обществ и никто до Шушарина не понял, что членение социальной материи на отдельные общества само по себе есть отношение, предшествующие его субъектам. Насколько я могу восстановить логу рассуждений, открытию нового типа отношений предшествовал вопрос «какой тип производственных отношений изменила такая революция производительных сил, как появление ядерного оружия?» Ясно что такие отношения не могут лежать внутри общества — они лежат вовне — впервые был подорван механизм дарвиновского отбора социальных структур — война. До недавнего времени человечество жило в одной, самой первой экзоформации — эгокультурности. Термин очень емкий. Во-первых, он перекликается с шушарниским названием первого эндогенного отношения эгостадности — дарвиновскго отбора социальных организмов, приводящего к антропогенезу. Только на заре человеческой истории конкурировали «одноклеточные» социальные организмы — в этом смысле эндогенные формы не отличались от экзогенных. Во-вторых, подчеркивается что конкурируют именно культуры,а не этносы, государства,нации и т. д. т. е. экзогенные отношения это марксистский по методологии способ ответить на второй (первый — вопрос причинах развития ) главный вопрос исторической социологии — вопрос о причине разнообразия обществ.
P.S. Кажется, я уже задавал Вам вопрос о Вашем списке литературы. Помниться в него входили в основном классики, а из 20го века только Ильенков. Тем не менее задам этот вопрос еще раз — составление списка топ-100 ключевых работ по социальной критической теории дело не бесполезное. Если исходить из того, что за год человек прочитывает в общей сложности 50 книг, включай специальную литературу, то освоить этот минимум вполне реально за несколько лет.