Встреча

	От	Михайлов А.
	К	Дмитрий Кропотов
	Дата	05.09.2006 10:02:00
	Рубрики	Прочее; В стране и мире;

Читаем внимательнее.

>Берите пример с Алекса - его работу хоть нормально читать можно, нормальным русским языком написана. А вот ваши сообщения читать... Кто ясно мыслит, тот ясно и излагает.

Спрашивайте что не ясно - будем повышать ясность.

>Это несмотря на ваши фактические ошибки и упущения, вообще обесценивающие труд читателя.

Давайте конкретно фактических ошибках и упушениях.

>Проиллюстрирую те, которые сразу бросаются в глаза несмотря на обилие псевдофилососфских кружев.

>> мы вначале должны взять систему укладов лежащих в основе фашизма, рассмотреть их генезис, проанализировать становление системы управления и только после этого прейти к структуре гражданского общества и к надстроечным явлениям типа «доктрины фашизма».
>
>Не укладов, а уклада - господствующего способа производства. Именно господствующий способ производства определяет тип общества.

Но мы же ведь не знаем что есть фашизм тип общества или какая-то модификация уже известного типа. Так что, анализируя воспроизводство общества, мы могли бы прийти к выводу, что данную конкретную модификацию уже известного на общества определяет именно специфическое сочетание нескольких укладов (как я понимаю Семенов именно таким образом получает пара-формации). Ежели говорить по существу Вашего замечания, которое состоит в том, что анализировать надо прежде всего самодвижение предмета, а не движение определенное внешними причинами, то мой анализ этому требованию удовлетворяет – я анализирую именно базовую «клеточку» общества нового типа – всестороннюю монополию.

>>Следует также отметить, что с точки зрения такого подхода анализ изложенный Д.Кропотовым явно недостаточен – по сути, рассматривается только начальный уклад с которого «стартует» фашизм, а потом сразу делается переход к классовой структуре, в то время как самодвижение общественно-экономической формации упускается из виду и отношение фашизма и коммунизма или реальных гитлеровской германии и сталинского СССР остаются не объясненными, ведь получается, что всё, что прошло стадию ГМК является индустрополтаризмом безо всяких различий.
>
>Определяющими законами развития общества фашистского типа (политарно-капиталистической параформации) являются именно законы развития этой формации, а не взаимодействия в сфере надстройки - противостояние с коммунизмом и т.д.

А где Вы видите утверждение, что законы развития общества объясняются надстроечными взаимодействиями? я вам предъявляю претензию в том, что как раз Вами-то законы развития формации не изложены – у вас есть только предпосылка этой формации (всесторонняя монополия) от которой вы сразу переходите классам и эксплуатации. И здесь появляется неясность - углублялось противоречие между общественной формой производства и частной формой присвоения и вдруг мы вместо предсказанного классиками социализма получаем некое новое классовое общество.

>>1. 4 кризиса капитализма. Поскольку в статье отмечалось, что и коммунизм фашизм являются ответами на кризис капитализма.
>
>Не являются они такими ответами - это закономерные этапы развития общества. Даже Бухарин, и тот не считал, что фашизм родится из кризиса капитализма.

А чем «ответ» в данном случае отличается от закономерного этапа развития? Я же ведь не говорю, что ответ в чье-то голове – мол придумал идеологию разрешил кризис – идеология вообще только в конце появляется. И что Бухарин считал, что фашизм может возникнуть вне монополистического капитализма?

>Ну и главный недостаток этой критики, на мой взгляд.
>Дальше идет многословное изложение видов кризисов капитализма, но все оно обесценивается неучетом автором того факта, что капиталистические общества бывают не менее чем двух типов - классического (ортокапитализма) и периферийного. Соответственно, и кризисы у них разные и взаимодействие их между собой и с другими обществами описывается более сложными законами, нежели это представляется автору.

Нет уж, давайте-ка конкретно смотреть, почему наличие периферийного капитализма отменяет предложенный анализ. В рамках этого анализа, фашизм выступает чисто орто-капиталистическим явлением - всесторонняя монополия может возникнуть только на базе орто-капитализма – периферийный капитализм принципиально не самодостаточен. Так что периферийный капитализм оказывается фоном, на котором разворачиваются события –периферийные общества это просто ресурс за который фашизм борется с фин.капом и социализмом. Причем в отличии от фин.капа фашизм социализм не выстраивают систему центр-периферия, а просто территориально расширяются за счет побежденного общества (хотя конечно судьба людей, их культуры и т.д. оказывается различной ). Практике это в принципе не противоречит – фашизм возник в таких развитых капиталистических странах, как Италия и Германия ( режимы типа Франко могут быть отнесены к консервативным диктатурам) и при захвате новых территорий он проявляли склонность в созданию автаркических систем, в не к созданию зависимого капитализма. Кроме того, вообще не верно говорить, что я де проигнорировал периферийный капитализм – как раз наоборот, я писал что он закономерно возникает между кризисом монополизации в странах развитого капитализма и окончательны распространением капитализма на весь мир. Ну и наконец, предъявляя мне подобные претензии, Вы вступаете противоречие с самим собой – ведь недавно Вы требовали объяснения самодвижения, теперь же требуете обосновать самодвижение взаимодействием с внешним объектом.