Встреча: Статья

	От	Кактус
	К	ИгорьИ
	Дата	19.05.2015 12:50:03
	Рубрики	Прочее;

Re: Господствующий класс...

>(в вашей трактовке), надо отдать должное, идеально вписывается в базовую марксистскую концепцию конечности капитализма. Вполне нормальная гипотеза, требующая, как и все прочие, экспериментального подтверждения.

Или капитализм кончится вместе с человечество или у человечества хватит ума избавиться от капитализма раньше. Не испытываю в отношении населения планеты чрезмерного оптимизма.

>. . Мне, лично, навскидку, слабым её местом видятся постсоветский период осколков СССР. В Союзе же ни класса финкапов, ни его «машин по производству обязательств» – не было. Мгновенно они появится не могли, следовательно, сразу после распаде Союза на его руинах правил кто-то другой.

То что я описал — общая схема. Постсоветское пространство в ней занимает особое место — это периферия.

Структуры финансового капитализма создавались на территории бывшего СССР в период контрреволюционного переворота 1991-1993 годов. Создавались они целенаправленно государством под видом реформ. Делала это бывшая советская и партийная номенклатура. Персонально новым слоем буржуазии стали выходцы из номенклатурных кланов, но при формировании принципиально нового на постсоветском пространстве класса персоналии мало что значат. Никакой финансовой буржуазии естественно в СССР не было. Господствующий в СССР слой красных директоров развалил страну для того чтобы попасть на третьи роли — промышленных капиталистов да еще на периферии. А для второй роли государством при помощи американских советников создавалась из партийной номенклатуры финансовая буржуазия. (Первую роль играет наднациональный глобальный финансовый центр.) Делалось все по западным лекалам, как и положено на периферии. Руководили процессом американцы — 1000 экономических советников при Ельцине. Партийная номенклатура для них была только сырьем, в первую очередь в силу ее продажности. Сельский хлопец шел в полицаи не потому что хотел мирового господства, он хотел встроиться в новый порядок.

Примером работы по западным схемам может служить реформа единой энергосистемы страны. Были приватизированы производители электроэнергии — генерирующие мощности, раздроблены и розданы по частным компаниям сети. Дальше планировалась ликвидация единой системы управления энергопотоками и создание энергетической биржи. Все делалось по той же схеме, по которой финансовый капитализм блокировал кровеносную систему промышленности в других странах. Но темпы преобразований стали настораживать тех кто их проводил и реформы застопорились. Возникло обоснованное подозрение что реформа энергетики убьет промышленность. Финансовая буржуазия глобального центра паразитирует на промышленности всего мира, периферийная — только на своей. Уничтожать собственную кормушку побоялись и Чубайс отправился в Сколково надувать нанопузыри.

>Что подтверждают родословные всех современных нуворишей, которые поднимались либо на уворованном производственном капитале, либо на обналиченном административном, потом также переведённым в производственный. Никого из профессиональных финкапов среди них нет – практически все, начинавшие банкирами и не ставшие производственниками, «спалили» свои банки и вывели деньги за рубеж. И этот процесс продолжается в России (где деньги водятся) по сей день, что, согласитесь, для господства финансовой буржуазии как-то не логично. Я, например, не вижу в российском клубе сановников-олигархов никого, чей капитал не был бы производственно-административным.

Примеры первых лиц из финансовой верхушки России — Авен и Греф. И таких несколько десятков. Реальная экономическая власть у них.

Впечатление что реальная власть и богатство принадлежат промышленным капиталистам и чиновникам складывается потому что:
1) они на виду,
2) промышленные предприятия и государственные институты работают как корпорации,
3) они работают в производственных отношениях финансового капитализма — вся их деятельность осуществляется в интересах финансового капитала (инвестора),
4) усилилась роль государства в регулировании экономики, в интересах того же инвестора.

Так крестьянин в 1905 году видел угнетателя в помещике и жег усадьбы, а земля давно уже принадлежала банкам. Непосредственно угнетает трудящееся население чиновник и промышленный капиталист, а те кто стоит за ними уже не видны.

>Тоже самое на Украине – где, как вы утверждаете, происходит «столкновение промышленных олигархов, ориентированных на Россию с ее рынком, и олигархов финансовых, ориентированных на США с их мировым эмиссионным центром». Хоть одного финансового тамошнего олигарха украинского назовите.

Насчет олигархов. Традиционно считалось что олигархия соединяет в себе деньги и власть. Так и есть, но в условиях финансового капитализма все буржуа работают как инвесторы. Сегодня олигарх это человек инвестирующий во власть и оттуда же получающий прибыли. Это не эпизодическая коррупция со взятками в конвертах, а системный бизнес. Олигархов в таком смысле в России нет. Путин этот бизнес прикрыл потому что он несовместим с режимом диктатуры финансовой буржуазии.

На Украине тоже самое пытался сделать Янукович. Представителем глобального финансового центра на периферийной Украине был клан Тимошенко. В результате последовательно проводимой политики промышленников ставленник клана Тимошенко (Ющенко) был устранен из политики, а сама Юля попала в тюрьму.
Над олигархией нависла реальная угроза. В ответ люди Тимошенко (Турчинов и Яценюк) организовали государственный переворот. Сопротивление условного Ахметова (там их много) привело к гражданской войне. Дело не в личных амбициях дамы с косой, а в объективной необходимости для финансового капитализма иметь власть над промышленностью, над всей ее инфраструктурой. Сейчас на Украине реализуется та же схема реформ которая привела к банкротству Аргентину и которая была приостановлена в России. Как и в России продолжается ликвидация социального государства потому что населения не боятся, а вот промышленных капиталистов оставили в покое.

Переброску российской техники на Украину не могут обнаружить не потому что спутники ослепли, а потому что ее нет. Когда украинский олигарх покупает танки для ополчения у украинской армии им незачем пересекать границу. Это внутриукраинский олигархический конфликт.

>. . И второй момент. Класс же не может состоять из сотен человек, пусть и миллиардеров. А чтобы сотни тысяч капиталистов где-то специфически трудились, должны существовать и соответствующие отрасли. Я понимаю – в США, Англии, Гонконге, Швейцарии - но какая на Украине «финансовая отрасль»!? Она даже в России имеет зачаточно-уродливый характер. (Мы же не будем миллион бухгалтеров и счетоводов записывать в финкапы?).

К финансовой буржуазии в России можно отнести владельцев и управляющих:
- банков (около 500),
- страховых компаний (столько же),
- бирж,
- центрального банка.

Кроме того к этой группе относится масса мелких контор обеспечивающих денежные потоки (переводы), трансформацию виртуальных денег в реальные, кредиты без лицензий центробанка и т.п.

Сила любого класса не в его численности, а в ресурсах которыми он управляет. В Англии с 17 века всеми пахотными землями владеют 16 семей. Небольшая численность тем не менее позволяет отнести этих людей к особой группе внутри класса буржуазии — к группе крупных земельных собственников, сельскохозяйственных монополистов промышленной эпохи. Поэтому господствующая группа буржуазии может состоять из тысячи семей и вполне претендовать на господство в обществе.

>. . Я согласен, что финансовые капиталисты как таковые есть. Есть и очень богатые, вроде Сороса. Есть отдельные страны, вроде США, где этих капиталистов можно выделить в отдельный класс, достаточно влиятельный. Он может проворачивать махинации с марионеточными правительствами других стран (например, как с Грецией). Но это – всё.

Повторюсь — критерий личного богатства изменился. Наличие дворца или денег на счете ничего не значит. Важна возможность управлять активами, а кому они принадлежат — не важно. Якунин с его шубохранилищем несомненно богач, но за пределами РЖД у него никакой власти нет. Он не олигарх, он просто жуликоватый чиновник. Если его завтра отправят на пенсию никакая мировая общественность этого не заметит. А если прижмут банкиров — получим настоящую экономическую войну.

Пробел в логике просматривается. - ИгорьИ 20.05.2015 12:35:17 (355, 1279 b)

Re: Пробел в...

Кактус

26.05.2015 13:42:30 (381, 6273 b)

Главная ваша ошибка,

ИгорьИ

27.05.2015 14:18:48 (339, 3197 b)

Кстати

ИгорьИ

20.05.2015 16:52:22 (361, 369 b)

Ответить на сообщение

Автор	Кактус	Время	19.05.2015 12:50:03
Тема	Re: Господствующий класс...
Рубрики	Прочее;

Тема

Поместить в корень <s> </s> <pre> </pre> <li>

>>(в вашей трактовке), надо отдать должное, идеально вписывается в базовую марксистскую концепцию конечности капитализма. Вполне нормальная гипотеза, требующая, как и все прочие, экспериментального подтверждения.
>
>Или капитализм кончится вместе с человечество или у человечества хватит ума избавиться от капитализма раньше. Не испытываю в отношении населения планеты чрезмерного оптимизма.

>>. . Мне, лично, навскидку, слабым её местом видятся постсоветский период осколков СССР. В Союзе же ни класса финкапов, ни его «машин по производству обязательств» – не было. Мгновенно они появится не могли, следовательно, сразу после распаде Союза на его руинах правил кто-то другой.
>
>То что я описал — общая схема. Постсоветское пространство в ней занимает особое место — это периферия.

>Структуры финансового капитализма создавались на территории бывшего СССР в период контрреволюционного переворота 1991-1993 годов. Создавались они целенаправленно государством под видом реформ. Делала это бывшая советская и партийная номенклатура. Персонально новым слоем буржуазии стали выходцы из номенклатурных кланов, но при формировании принципиально нового на постсоветском пространстве класса персоналии мало что значат. Никакой финансовой буржуазии естественно в СССР не было. Господствующий в СССР слой красных директоров развалил страну для того чтобы попасть на третьи роли — промышленных капиталистов да еще на периферии. А для второй роли государством при помощи американских советников создавалась из партийной номенклатуры финансовая буржуазия. (Первую роль играет наднациональный глобальный финансовый центр.)  Делалось все по западным лекалам, как и положено на периферии. Руководили процессом американцы — 1000 экономических советников при Ельцине. Партийная номенклатура для них была только сырьем, в первую очередь в силу ее продажности.  Сельский хлопец шел в полицаи не потому что хотел мирового господства, он хотел встроиться в новый порядок.

>Примером работы по западным схемам может служить реформа единой энергосистемы страны. Были приватизированы производители электроэнергии — генерирующие мощности,  раздроблены и розданы по частным компаниям сети. Дальше планировалась ликвидация единой системы управления энергопотоками и создание энергетической биржи. Все делалось по той же схеме, по которой финансовый капитализм блокировал кровеносную систему промышленности в других странах. Но темпы преобразований стали настораживать тех кто их проводил и реформы застопорились. Возникло обоснованное подозрение что реформа энергетики убьет промышленность. Финансовая буржуазия глобального центра паразитирует на промышленности всего мира, периферийная — только на своей. Уничтожать собственную кормушку побоялись и Чубайс отправился в Сколково надувать нанопузыри.

>>Что подтверждают родословные всех современных нуворишей, которые поднимались либо на уворованном производственном капитале, либо на обналиченном административном, потом также переведённым в производственный. Никого из профессиональных финкапов среди них нет – практически все, начинавшие банкирами и не ставшие производственниками,  «спалили» свои банки и вывели деньги за рубеж. И этот процесс продолжается в России (где деньги водятся) по сей день, что, согласитесь, для господства финансовой буржуазии как-то не логично. Я, например, не вижу в российском клубе сановников-олигархов никого, чей капитал не был бы производственно-административным.
>
>Примеры первых лиц из финансовой верхушки России — Авен и Греф. И таких несколько десятков. Реальная экономическая власть у них.

>Впечатление что реальная власть и богатство принадлежат промышленным капиталистам и чиновникам складывается потому что:
>1) они на виду,
>2) промышленные предприятия и государственные институты работают как корпорации,
>3) они работают в производственных отношениях финансового капитализма — вся их деятельность осуществляется в интересах финансового капитала (инвестора),
>4) усилилась роль государства в регулировании экономики, в интересах того же инвестора.

>Так крестьянин в 1905 году видел угнетателя в помещике и жег усадьбы, а земля давно уже принадлежала банкам. Непосредственно угнетает трудящееся население чиновник и промышленный капиталист, а те кто стоит за ними уже не видны.

>>Тоже самое на Украине – где, как вы утверждаете, происходит «столкновение промышленных олигархов, ориентированных на Россию с ее рынком, и олигархов финансовых, ориентированных на США с их мировым эмиссионным центром». Хоть одного финансового тамошнего олигарха украинского назовите.
>
>Насчет олигархов. Традиционно считалось что олигархия соединяет в себе деньги и власть. Так и есть, но в условиях финансового капитализма все буржуа работают как инвесторы. Сегодня олигарх это человек инвестирующий во власть и оттуда же получающий прибыли. Это не эпизодическая коррупция со взятками в конвертах, а системный бизнес. Олигархов в таком смысле в России нет. Путин этот бизнес прикрыл потому что он несовместим с режимом диктатуры финансовой буржуазии.

>На Украине тоже самое пытался сделать Янукович. Представителем глобального финансового центра на периферийной Украине был клан Тимошенко. В результате последовательно проводимой политики промышленников ставленник клана Тимошенко (Ющенко) был устранен из политики, а сама Юля попала в тюрьму.
>Над олигархией нависла реальная угроза. В ответ люди Тимошенко  (Турчинов и Яценюк) организовали государственный переворот. Сопротивление условного Ахметова (там их много) привело к гражданской войне. Дело не в личных амбициях дамы с косой, а в объективной необходимости для финансового капитализма иметь власть над промышленностью, над всей ее инфраструктурой. Сейчас на Украине реализуется та же схема реформ которая привела к банкротству Аргентину и которая была приостановлена в России. Как и в России продолжается ликвидация социального государства потому что населения не боятся, а вот промышленных капиталистов оставили в покое.

>Переброску российской техники на Украину не могут обнаружить не потому что спутники ослепли, а потому что ее нет. Когда украинский олигарх покупает танки для ополчения у украинской армии им незачем пересекать границу. Это внутриукраинский олигархический конфликт.

>>. . И второй момент. Класс же не может состоять из сотен человек, пусть и миллиардеров. А чтобы сотни тысяч капиталистов где-то специфически трудились, должны существовать и соответствующие отрасли. Я понимаю – в США, Англии, Гонконге, Швейцарии - но какая на Украине «финансовая отрасль»!?  Она даже в России имеет зачаточно-уродливый характер. (Мы же не будем миллион бухгалтеров и счетоводов записывать в финкапы?).
>
>К финансовой буржуазии в России можно отнести владельцев и управляющих:
>- банков (около 500),
>- страховых компаний (столько же),
>- бирж,
>- центрального банка.

>Кроме того к этой группе относится масса мелких контор обеспечивающих денежные потоки (переводы), трансформацию виртуальных денег в реальные, кредиты без лицензий центробанка и т.п.

>Сила любого класса не в его численности, а в ресурсах которыми он управляет. В Англии с 17 века всеми пахотными землями владеют 16 семей. Небольшая численность тем не менее позволяет отнести этих людей к особой группе внутри класса буржуазии — к группе крупных земельных собственников, сельскохозяйственных монополистов промышленной эпохи. Поэтому господствующая группа буржуазии может состоять из тысячи семей и вполне претендовать на господство в обществе.

>>. . Я согласен, что финансовые капиталисты как таковые есть. Есть и очень богатые, вроде Сороса. Есть отдельные страны, вроде США, где этих капиталистов можно выделить в отдельный класс, достаточно влиятельный. Он может проворачивать махинации с марионеточными правительствами других стран (например, как с Грецией). Но это – всё.
>
>Повторюсь — критерий личного богатства изменился. Наличие дворца или денег на счете ничего не значит. Важна возможность управлять активами, а кому они принадлежат — не важно. Якунин с его шубохранилищем несомненно богач, но за пределами РЖД у него никакой власти нет. Он не олигарх, он просто жуликоватый чиновник. Если его завтра отправят на пенсию никакая мировая общественность этого не заметит. А если прижмут банкиров — получим настоящую экономическую войну.

Ё Ж Й Ч Ш Щ Э Ю Я ё ж й ч ш щ ы ь э ю я