|
|
От
|
Пуденко Сергей
|
|
|
К
|
Monco
|
|
|
Дата
|
16.03.2009 22:48:42
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
это герменевтика
толкование текстов и утверждения, что за словами стоИт.
Это способ или подход или ход мысли. Другого типа ход - у вас есть конкретная проблема, то есть неразрешаемая ничем и никак в старых ситемах, каких уодно, засада. Ничем. А вы ее решаете. Концепт изобретается под такую (мега)проблему
>>>За словами "коммунизм", "социализм", "пролетариат" у классиков стоят вполне чёткие понятия.
>>
>>я не знаю, что Вы именуете понятием
>
>То же, что и Ильенков - конкеретно-всеобщую сущность предмета, фиксируемую в определениях.
добавлю, что коммунизм при таком подходе - также концепт. Маркса, 150лет назад
а все мантры про понятия оставьте, тут не научная теория, а смешанная сфера практики и теории. История вещь живая, вот сегодня ситуация такая-то, ничем не решаемая, проблематизируте прежние теории ( а может, их основания), чтобы они стали релевантны далеко улетевшей вперед пратике
Ничего этого в мантрах и герменевтике нет и быть не может. И ни один волос не сдвинется от толкований текстов, самых верных и мудрых. Только в проектном залоге и проблемной постановке. Если у вас торчит нож к горлу, а вы находите решение.
>
>>Придерживаюсь различений концептов и категорий, философии и науки. Иногда теоретик - и тот и другой и еще третий. Иногда есть мосты от концептов к категориальному ряду. Последний обязателен как суть и хребет теории. Концепты же составляют иное множество иного ттипа. План имманенции
>
>Признаюсь, ничего не понял.
это обычный методологический срез. В данном случае я придерживаюсь делезовских различений
>>Пролетариат -концепт Маркса
>
>Также можно рассуждать, что есть товар - концепт Ильенкова, а есть товар - концепт Кронрода. И тот и другой - теоретики, да ещё третий теоретик - Маркс. И чего это люди фехтование между собой затеяли, наверное, только чтобы офисных хомяков поразвлечь.
>P.S. Если чуть серъёзней, то опять же мысль, которая тем же Ильенковым озвучивалась, что всякое новое знание растёт не напрямую из обобщения эмпирических фактов, а является развитием уже достигнутого уровня познания:
> http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/daik/5_1.html
>теоретический анализ эмпирических фактов всегда органически совпадает с критическим анализом понятий, с творческим развитием имеющихся, исторически сложившихся категорий, что новое теоретическое понимание фактов (новая система категорий) всегда и везде возникает не на пустом месте, не «прямо из фактов», как то хотелось бы позитивистам и вульгаризаторам, а через строжайшую научную критику имеющейся системы категорий.
>Это и диктует необходимость строгого отношения к используемым словам.
не вижу никакой ереси. Это критика в тогдашнем ключе тупого эмпиризма и пр. В науке,наверно.
А вы про социальную революцию ( а тоталь) и пр. Хотите проблематизировать пусть не теорию со строгой системой категорий, но концепцию, видимо социальнйо револции, по Марксу, в 19в. ОК, берите таковую,щанимайтесь, стройте категоризацию и развивающиеся понятия
Мне известны только редуцированные версии (категоризации) марксовой концепции революции, вроде работы Г.Водолазова "Диалектика и революция". Они в оборот не введены и скорей всего введены не будут. Вообще. Мне этим стало заниматься недосуг, а другим , в т.ч. герменевтикам, это пох. А сам В. скоро помрет наверно