>Вначале некоторая преамбула. Уважаемый А. Михайлов!
Ознакомился с «Проблемой феодального способа производства» по выложенным выше материалам. Выделил для себя то, что вызвало особое внимание.
Вы, по «проблеме «измеримости и управления развитием человека», опираясь на «методологического исследования проведенного в предшествующем разделе» считаете, что: > «необходимо удержать следующие моменты: > 1.предметная форма общественного богатства > 2.основное противоречие предмета деятельности > 3.деятельность > 4.общение > 5. накопление предел накопления > 6.обобществление»
Так как непосредственно не занимался проблемой «измеримости и управления развитием человека», то достаточно уверенно могу судить лишь по применению собственно «полезности «Полилогии…»».
Будучи незнаком с Вашими прежними сообщениями, трудно понять эту совокупность из шести «моментов». Однако ясно, что весь анализ исходит из анализа накопления в форме «общественного богатства».
Вы пишите, что > Необходимо пробросить мосток от старых категорий к новым. Очень похоже что таким мостком является категория потребительной стоимости.
и далее:
> … (см.[5]) производительной силой феодализма считают производительный труд, т.е. деятельность по производству потребительных стоимостей.
Да, «слой» эндогенного экономического, «капиталистического», способа производства входит в каждую из композиций градаций, в том числе и в градацию Феодализм. Более того все градации включают все слои, чистые эндогенные формы (ЧЭФ), различаясь лишь доминирующей градацией и степенью восходящего развития прочих ЧЭФ. То есть строго говоря в каждой градации в той или иной степени имеет место эта «категория потребительной стоимости». Одновременно имеет место и присутствие прочих, но иной характерности, категорий, которые доминируют в иных градациях («в снятом виде» или ещё «не активированном виде»). Но это едва ли «пробрасывает мостки от старых категорий к новым» при любых точках отсчёта этого «переброса». Просто эта категория известна широко по «Капиталу» и не более. Однако при этом происходит невольно «впадение» в «экономизм», хотя Вы справедливо замечаете, что «научная общественность рассматривает феодализм главным образом через призму рентных категорий, что является частным случаем экономического монологизма». Возможно, что Вас не так понял, но ощущение сложилось именно такое.
Однако возникает вопрос, - почему бы не исходить в решаемой проблеме непосредственно из самого БОГАТСТВА (ценности) как категории и, говоря оборотом А. С. Шушарина, исходить из «элементарной формы богатств», которое, в частном случае капиталистической ЧЭФ представляется как известная многим «потребительная стоимость». Вы ведь так и пишете момент № 1, - «1.предметная форма общественного богатства».
Как К. Маркс «начал «Капитал» со слов «Богатство общества, в котором господствует…», так и А. С. Шушарин «вторит ему» (т.2, стр.393), - «Доминирующее … богатство обществ, в которых господствует …».
2. Вы пишите:
> Говоря языком философии, капитализм делает господствующими в материи процессами отношения субъекта к объекту, а социализм — огрдеятельностные отношения. А мы хотим сейчас изучить процессы воспроизводства — нам нужно из противоречий воспроизводства как предмета деятельности вывести пространственные отношения. Нужно показать что между самодостаточными процессами воспроизводства никаких иных отношений кроме топологических быть не может. Подсказкой тут может служить то что сама категория пространства есть отношение между объектами. Феодальные отношения это собственное пространство социального, или социальные отношения развернутые в пространстве.
Здесь, в связи с Феодализмом, у меня имеется несколько более «продвинутый» взгляд на основе «Полилогии …» ( http://www.polilogiy.narod.ru/LIS-1.htm ). Не вдаваясь пока в подробности, можно сказать, пользуясь вышим оборотом, что и Феодализм есть «огрдеятельностные отношения», тогда как Капитализм и Рабовладение «делает господствующими в материи процессами отношения субъекта к объекту». Мною пара Рабовладение и Капитализм имеет доминирующим объектом «объект-предмет», а пара Феодализм и Социализм имеет доминирующим объектом «объект-процесс». Эта «парность» имеет место на всей оси восходящего развития.
Поэтому, в соответствии с уровнем развития самого способа производства, его потенций, иного пространства ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА ЖИЗНИ чем «феод» ожидать не приходится. У Вас же опять всплывает «прибавочный продукт», Вы пишите:
Re: Проблема феодального... - Михайлов А. 22.01.2009 09:20:21 (964, 12935 b)