>Вначале некоторая преамбула. Уважаемый А. Михайлов!
Ознакомился с «Проблемой феодального способа производства» по выложенным выше материалам. Выделил для себя то, что вызвало особое внимание.
Вы, по «проблеме «измеримости и управления развитием человека», опираясь на «методологического исследования проведенного в предшествующем разделе» считаете, что: > «необходимо удержать следующие моменты: > 1.предметная форма общественного богатства > 2.основное противоречие предмета деятельности > 3.деятельность > 4.общение > 5. накопление предел накопления > 6.обобществление»
Так как непосредственно не занимался проблемой «измеримости и управления развитием человека», то достаточно уверенно могу судить лишь по применению собственно «полезности «Полилогии…»».
Будучи незнаком с Вашими прежними сообщениями, трудно понять эту совокупность из шести «моментов». Однако ясно, что весь анализ исходит из анализа накопления в форме «общественного богатства».
Вы пишите, что > Необходимо пробросить мосток от старых категорий к новым. Очень похоже что таким мостком является категория потребительной стоимости.
и далее:
> … (см.[5]) производительной силой феодализма считают производительный труд, т.е. деятельность по производству потребительных стоимостей.
Да, «слой» эндогенного экономического, «капиталистического», способа производства входит в каждую из композиций градаций, в том числе и в градацию Феодализм. Более того все градации включают все слои, чистые эндогенные формы (ЧЭФ), различаясь лишь доминирующей градацией и степенью восходящего развития прочих ЧЭФ. То есть строго говоря в каждой градации в той или иной степени имеет место эта «категория потребительной стоимости». Одновременно имеет место и присутствие прочих, но иной характерности, категорий, которые доминируют в иных градациях («в снятом виде» или ещё «не активированном виде»). Но это едва ли «пробрасывает мостки от старых категорий к новым» при любых точках отсчёта этого «переброса». Просто эта категория известна широко по «Капиталу» и не более. Однако при этом происходит невольно «впадение» в «экономизм», хотя Вы справедливо замечаете, что «научная общественность рассматривает феодализм главным образом через призму рентных категорий, что является частным случаем экономического монологизма». Возможно, что Вас не так понял, но ощущение сложилось именно такое.
Однако возникает вопрос, - почему бы не исходить в решаемой проблеме непосредственно из самого БОГАТСТВА (ценности) как категории и, говоря оборотом А. С. Шушарина, исходить из «элементарной формы богатств», которое, в частном случае капиталистической ЧЭФ представляется как известная многим «потребительная стоимость». Вы ведь так и пишете момент № 1, - «1.предметная форма общественного богатства».
Как К. Маркс «начал «Капитал» со слов «Богатство общества, в котором господствует…», так и А. С. Шушарин «вторит ему» (т.2, стр.393), - «Доминирующее … богатство обществ, в которых господствует …».
2. Вы пишите:
> Говоря языком философии, капитализм делает господствующими в материи процессами отношения субъекта к объекту, а социализм — огрдеятельностные отношения. А мы хотим сейчас изучить процессы воспроизводства — нам нужно из противоречий воспроизводства как предмета деятельности вывести пространственные отношения. Нужно показать что между самодостаточными процессами воспроизводства никаких иных отношений кроме топологических быть не может. Подсказкой тут может служить то что сама категория пространства есть отношение между объектами. Феодальные отношения это собственное пространство социального, или социальные отношения развернутые в пространстве.
Здесь, в связи с Феодализмом, у меня имеется несколько более «продвинутый» взгляд на основе «Полилогии …» ( http://www.polilogiy.narod.ru/LIS-1.htm ). Не вдаваясь пока в подробности, можно сказать, пользуясь вышим оборотом, что и Феодализм есть «огрдеятельностные отношения», тогда как Капитализм и Рабовладение «делает господствующими в материи процессами отношения субъекта к объекту». Мною пара Рабовладение и Капитализм имеет доминирующим объектом «объект-предмет», а пара Феодализм и Социализм имеет доминирующим объектом «объект-процесс». Эта «парность» имеет место на всей оси восходящего развития.
Поэтому, в соответствии с уровнем развития самого способа производства, его потенций, иного пространства ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА ЖИЗНИ чем «феод» ожидать не приходится. У Вас же опять всплывает «прибавочный продукт», Вы пишите:
>Вы, по «проблеме «измеримости и управления развитием человека», опираясь на «методологического исследования проведенного в предшествующем разделе» считаете, что: >> «необходимо удержать следующие моменты: >> 1.предметная форма общественного богатства >> 2.основное противоречие предмета деятельности >> 3.деятельность >> 4.общение >> 5. накопление предел накопления >> 6.обобществление» > >Так как непосредственно не занимался проблемой «измеримости и управления развитием человека», то достаточно уверенно могу судить лишь по применению собственно «полезности «Полилогии…»».
>Будучи незнаком с Вашими прежними сообщениями, трудно понять эту совокупность из шести «моментов». Однако ясно, что весь анализ исходит из анализа накопления в форме «общественного богатства».
Я конечно извиняюсь,что отсылаю на предшествующую часть работы, находящейся в процессе написания. Просто я не хочу сейчас растаскивать статью по частям, а когда будет написана целиком, выложу в копилку и там уж решим что с ней делать. Частью действительно этот материал был проработан в различных дискуссиях здесь, ну а эти шесть пунктов с кратким пояснением можно рассматривать как постановку задачи — то что нам нужно сообщить о каждой ЧЭФ, в частности о феодализме, чтобы можно было двигаться дальше. Взялись эти шесть пунктов из анализа логики «Капитала» - это как бы минимальная схема этой логики — а поскольку логика «Капитала» общественности знакома, то тогда будет понятно почему у Шушарина именно так, а не иначе.
>Вы пишите, что >> Необходимо пробросить мосток от старых категорий к новым. Очень похоже что таким мостком является категория потребительной стоимости. > > и далее:
>> … (см.[5]) производительной силой феодализма считают производительный труд, т.е. деятельность по производству потребительных стоимостей. > >Да, «слой» эндогенного экономического, «капиталистического», способа производства входит в каждую из композиций градаций, в том числе и в градацию Феодализм. Более того все градации включают все слои, чистые эндогенные формы (ЧЭФ), различаясь лишь доминирующей градацией и степенью восходящего развития прочих ЧЭФ. То есть строго говоря в каждой градации в той или иной степени имеет место эта «категория потребительной стоимости». Одновременно имеет место и присутствие прочих, но иной характерности, категорий, которые доминируют в иных градациях («в снятом виде» или ещё «не активированном виде»). Но это едва ли «пробрасывает мостки от старых категорий к новым» при любых точках отсчёта этого «переброса». Просто эта категория известна широко по «Капиталу» и не более. Однако при этом происходит невольно «впадение» в «экономизм», хотя Вы справедливо замечаете, что «научная общественность рассматривает феодализм главным образом через призму рентных категорий, что является частным случаем экономического монологизма». Возможно, что Вас не так понял, но ощущение сложилось именно такое.
Нет, здесь несколько другая идея — дело не в том, чтобы найти в феодализме или более ранних формах категорию потребительной стоимости, а в том что для капитала вся предшествующая гетерархия эндогенных форм, и феодализм как наиболее развитый слой этой гетерархии представляются потребительной стоимостью, которую капитал потребляет и вновь производит в кругообороте своего воспроизводства. Т.е. живые территориальные отношения и «живущая пашня» предстают в виде потребительной стоимости инфраструктуры и земли, как особого средства производства. Примечательно, что всё богатство предшествующего развития образует только одну исходную для капитализма категорию — натуральную сторону капиталистического богатства — товара — все остальные категории начиная с меновой стоимости и далее в предшествующих формациях не обнаружимы. Они могут существовать в потенциальных деформациях со стороны еще не сложившихся способов производства, но смешанные эндогенный формы в данном случае находятся за рамками нашего рассмотрения.
>Однако возникает вопрос, - почему бы не исходить в решаемой проблеме непосредственно из самого БОГАТСТВА (ценности) как категории и, говоря оборотом А. С. Шушарина, исходить из «элементарной формы богатств», которое, в частном случае капиталистической ЧЭФ представляется как известная многим «потребительная стоимость». Вы ведь так и пишете момент № 1, - «1.предметная форма общественного богатства».
>Как К. Маркс «начал «Капитал» со слов «Богатство общества, в котором господствует…», так и А. С. Шушарин «вторит ему» (т.2, стр.393), - «Доминирующее … богатство обществ, в которых господствует …».
Совершенно верно, я как раз и богатства исхожу, но важнейший вопрос исследуемый в методологическом разделе — что есть богатство как категория и почему правомерно и необходимо исходить именно из богатства. Я стремился проследить истоки шушаринского метода вплоть до Фихте, до фихтеанского понятия собственности как умения воспроизводить предмет деятельности. Это же понятие собственности наследуется Гегелем, а через него Марксом. Именно поэтому Маркс делает исходным пунктом своего исследования предмет деятельности, разворачивает его противоречия в целостную картину способа производства, а способ производства в свою очередь воспроизводит свой собственный специфический предмет деятельности. Именно поэтому метод обоснован — каждый способ производства выявляет в неисчерпаемой материи свою собственную объективно-существующую форму предметности. Форма богатства это измеримый инвариант производственной деятельности соответствующего типа, и развитие ЧЭФ в таком представлении это просто накопление общественного богатства. Теория ЧЭФ Шушарина это просто последовательное применение диалектического метода Маркса. А вот смешанные эндогенные формы, и что самое то интересное — экзогенные взаимодействие — это подлинно полилогическое открытие.
>2. Вы пишите:
>> Говоря языком философии, капитализм делает господствующими в материи процессами отношения субъекта к объекту, а социализм — огрдеятельностные отношения. А мы хотим сейчас изучить процессы воспроизводства — нам нужно из противоречий воспроизводства как предмета деятельности вывести пространственные отношения. Нужно показать что между самодостаточными процессами воспроизводства никаких иных отношений кроме топологических быть не может. Подсказкой тут может служить то что сама категория пространства есть отношение между объектами. Феодальные отношения это собственное пространство социального, или социальные отношения развернутые в пространстве. > >Здесь, в связи с Феодализмом, у меня имеется несколько более «продвинутый» взгляд на основе «Полилогии …» ( http://www.polilogiy.narod.ru/LIS-1.htm ). Не вдаваясь пока в подробности, можно сказать, пользуясь вышим оборотом, что и Феодализм есть «огрдеятельностные отношения», тогда как Капитализм и Рабовладение «делает господствующими в материи процессами отношения субъекта к объекту». Мною пара Рабовладение и Капитализм имеет доминирующим объектом «объект-предмет», а пара Феодализм и Социализм имеет доминирующим объектом «объект-процесс». Эта «парность» имеет место на всей оси восходящего развития.
Эта «парность» есть лишь иное выражение закона отрицания отрицания. Вообще главная последовательность ЧЭФ это последовательность инъекций — в более развитой ЧЭФ должно содержаться всё что есть в менее развитой. Например, каждому товару при капитализме может быть сопоставлен цикл воспроизводства соответствующего товарного тела при социализме - какая-нибудь турбина может быть и товаром на рынке и функцией предприятия, воспроизводящего мощность преобразователей энергии. При этом соисполнение не может быть сведено к обмену, следовательно, линейная форма гораздо богаче содержанием. Двойная инъекция эндогенных форм оказывается еще и гомоморфной (в том смысле, в каком к социальным объектам это можно было бы применить) — линейная форма не только синхронно планомерна, но еще и пространственно упорядочена. К феодализму она не сводиться в еще большей степени — феодализм только воспроизводит жизнь, а линейная форма переносит жизненные процессы на новый физический субстрат. То же самое в отношении капитализма и рабовладения. Капитал выделяет в материи объекты и субъект-объектную структуру (причинность) потому что сам капитал объектен — состоит из вещей-товаров — объектов, в отношении которых люди выступают субъектами. В «Капитале» Маркс показал, что основой органического строение капитала является объект-товар «рабочая сила», а субъект-объектные отношения это превращенная форма субъект-субъектных отношений эксплуатации. Социалистическая революция освобождает труд — сбрасывает объектно-вещественную оболочку с рабочей силы и та предстает процессом деятельности. Линейная форма организует деятельность со всевозможными процессами. В оргдеятельностной онтологии категориальную субъект-объект заменяет пара деятельность-процесс, где в обоих категориях субъектное и объектное слито воедино. Хотя категорию деятельности придумал Фихте, истинным основателем деятельностного подхода является первый коммунист Карл Маркс. Он же основал исторический материализм — философию утверждающую историческую определенность философских онтологий общественным производством. Деятельностные представления получают развитие только при социализме - социализм имеет дело с процессами вообще, феодализм же с конкретным процессом — процессом воспроизводства, потому и господствующие представление вовсе не деятельностные, а созерцательные (созерцание то же деятельность, но вырожденная). Аналогично и капитализм имеет дело с любыми объектами, а рабовладение с объектом вполне определенным — «говорящим орудием». Так что объект-процесс и объект-предмет это взгляд на прошлое из современности, где есть и линейная форма, пусть и деконструированная, и капитализм, пусть и закритический. Нам же нужно описать исторические способы производства в их собственных категориях так как они выглядят сами по себе, а не с точки зрения последующих напластований социального.
>Поэтому, в соответствии с уровнем развития самого способа производства, его потенций, иного пространства ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА ЖИЗНИ чем «феод» ожидать не приходится. У Вас же опять всплывает «прибавочный продукт», Вы пишите:
Вот нам и надо показать почему иного пространства чем феод не может быть.
>> Накопить прибавочный продукт нельзя … > >На этом прервусь, но позже продолжу.
Прибавочный продукт конечно же экономическая категория, но применение экономических категорий к доэкономическим формациям вполне корректно в силу той же инъективности. Обратное строго запрещено — экономический монологизм применительно к социализму невозможен и даже опасен — экономические категории либо взрываются противоречиями абсурдных результатов, либо схлопываются в тавтологии. Наоборот, деятельностный подход с легкостью расшифровывает абсурдности капитализма. «Анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны»[1] - к менее развитым ЧЭФ применимы категории более развитых форм, поскольку первые в снятом виде являются подсистемами вторых. Для феодализма прибавочный продукт легко определяется как разность между пищевыми калориями, производимыми единицей территории и тем же самыми калориями, потребляемыми крестьянином и скотом, эту территорию обрабатывающими. Конечно, только в условиях капиталистического способа производства этот прибавочный продукт может стать прибавочной стоимостью и присоединиться к всей массе общественного капитала. Потребление этого прибавочного продукта скрывает в себе пространственную структуру группо-иерархических отношений феодализма как токового. Натурально-экосистемная интерпретация прибавочного продукта позволяет рассмотреть феодальную деформацию демографических отношений. Прямое потребление прибавочного биологического продукта конвертирует его в биомассу человеческих организмов. Построенные на демографическом взаимодействии «машины из людей» расходуют «людское топливо» - антропоток, как двигатель внутреннего сгорания — бензин. Феодализм осуществляет простое воспроизводство, в том числе и простое воспроизводство людей. Так что избыточному антропотоку некуда деваться — либо сознательно уходить в монастырь, либо феодалу придется самому окоротить расплодившихся смердов. Альтернатива — феодальный город, особая точка топологического пространства общества. Город - это сингулярность, в которой исчезает антропоток. Города связаны торговыми путями — с появлением городов двумерная сфера феодализма как бы «вскипает», становиться многосвязной. Именно город становиться зародышем фазового перехода к буржуазному обществу.
[1]К.Маркс. Экономические рукописи 1857-59 годов. ПСС т. 46-1 стр. 42