|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Кактус
|
|
|
Дата
|
16.10.2008 18:22:43
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Противоречиво
>Согласен в том что или будут править бал специалисты, или шаманы. Но …
Так "или" или "но"? Выбрать то надо что-то одно...
Вообще, пошла уже какая-то смесь философских общих рассуждений и конкретики. Но, хорошо, давайте пофилософствуем.
>Специалист – это инструмент с очень узкой областью применения.
Специалист - такой же человек, как и все осатальные. Он может быть очень широко образован. Я не вижу, почему у специалистов область применения уже, чем у остальных.
>Им еще нужно уметь пользоваться, т.е. определять для чего он пригоден, а для чего нет.
Да. Но вот вопрос - проблема в специалистах, или проблема в нас?
>Мы уже от этого пострадали, когда принимали за специалиста в общественных делах физика Сахарова.
Я так не думаю. Дело было не в Сахарове. Он говорил то, что люди сами хотели услышать. И никто его за специалиста в общественных делах не принимал.
Я рассматриваю ситуацию прямо противоположно: мы пострадали, когда решили что неспециалисты типа Сахарова (в общественных делах) лучше специалистов, когда решили, что доверять никому, кроме собственнного здравого смысла не надо, а уж если много здравых смыслов совпадают...
Но, хотя я готов обсудить ситуацию с Сахаровым, не могу не отметить, что мы то сейчас рассматриваем ситуацию со специалистами в их вотчине, в пределах их специальности.
>Рыночные отношения накладывают свой отпечаток на само понятие.
Накладывают. Но жизнь в США далеко не рыночная. Как бы нас не убеждали в противном.
>Выгодно выдавать себя за специалиста если за мнение платят. Отсюда появляются продажные эксперты, которые работают по принципу: «Чего изволите?» Экспертное сообщество, которое регулировало сам порядок выдачи заключений и их научную объективность, распалось.
Но еще выгоднее создавать мнение, что все вокруг продажные и все вокруг ворют, что никому верить нельзя. Вообще, лучше уж верить шаманам, чем не верить никому.
А вообще, я не понимаю, на чем основывается ваше утверждение, что научное (мы вообще-то скорее о техническом говорим) сообщество в США распалось. Качество его ухудшилось, да. Но до распада еще далеко.
>Поэтому к мнению специалистов я отношусь критически. Экспертизы читаю раз в месяц. Вижу как разваливаются в суде заключения ведомственных экспертов, данные под давлением руководства. Все знакомо.
Вы читаете заключения американских экспертов? Вообще, чисто для информации, в мире отношение к российским экспертам, мягко говоря, чрезвычайно настороженное. Поэтому не стоит переносить российские реалии на запад.
>Негативную роль сыграл распространившийся в последние десятилетия позитивизм. Даже добросовестный специалист зачастую не имеет общей научной картины мира, с которой согласовывалась бы позиция в его личной узкой сфере деятельности. Говоря образно, позитивизм раздергал живую ткань науки на отдельные полоски. Поэтому критерием истины стала не практика, а эксперимент, результат которого соотносится с практикой как частное (единичное) с общим. Эксперимент – не практика, его роль как критерия истины ограничена.
Я согласен, естественно, с негативной оценкой позитивизма. Но я не думаю, что в данном случае он имеет какое-то значение.
>Специалист – в первую очередь человек. И, к сожалению, ему свойственны те же погрешности восприятия и оценки событий, что и обычным людям. Память основана на воображении, которое выстраивает картину событий на основе немногих действительно зафиксированных моментов. Развитая память – это умение выбирать ключевые моменты для фиксации, правильный метод восстановления событий по этим опорным точкам. Я долгое время работал со свидетелями различных происшествий и убедился в верности поговорки: «врет как очевидец». Людей с грамотной памятью немного. Например, раскрытие одного из преступлений было целиком определено тем, что свидетелем оказался омоновец, закончивший школу милиции - его учили, что и как запоминать. Остальные свидетели несли ахинею.
Вот именно. Так именно поэтому специалисты - это люди, которых учили прежде всего "как иметь грамотную память" в их области. Как запоминать. Чему верить. И делается это через составление протоколов, через использование четких специальных терминов, через использование справочных данных и пр.
А вы, как мне кажется, как раз и предлагаете верить "всем остальным", "несущим ахинею". Разве не так?
>Боюсь что летчик, утверждающий что турбулентность на низких высотах не влияет на режим полета – такой же свидетель. Он не в состоянии вспомнить себя каким он был в начале обучения и объективно сказать: «да, я когда был курсантом, не чувствовал влияния близкой земли на самолет».
Его этому учили. Он - как раз как "омоновец". Кстати, раз уж на то пошло. Откуда вообще сведения о какой-то особой турбулентности на низких высотах и её влиянии на полет Боинга на большой (порядка 800 ки в час) скорости?
>Даже попытавшись построить такую фразу он сообразит, что таким образом выдаст себя за выдающегося аса и вызовет насмешки.
Объясните пожалуйста, причем здесь "выдающийся асс"? Если речь идет об азах пилотирования.