От Михайлов А.
К Evgeniy~K
Дата 14.06.2011 13:33:16
Рубрики Управление & методология;

Автономия личности это неуничтожимое завоевание,

как право, представительство и т. д. Неуничтожимое в том смысле, что дальнейший социальный прогресс не предполагает необходимости уничтожения данной институции, хотя допускает её трансформации, временные отступления и т. д., поскольку уже достигнутое перестает быть осевой проблемой. Так никуда не исчезают раз возникшие формы деятельности и необходимые для их существования запреты на отчужденные формы коммуникации. Например машинное производство, расширенно воспроизводящееся на основе самого себя, возникает при капитализме, однако и после никуда не девается, а только технологизируется, устраняется из общественных отношений в естественный процесс экстенсивного роста мощности. С другой стороны, запрет на поедание иноплеменников ( прямое или символическое, в виде жертвоприношения), необходимый для рабовладения не исчезает и при феодализме или капитализме (в эти эпохи людей едят опосредованно), хотя и не является их основным достижением. Феодализм уничтожает рабовладение —индивидуальное самосознание заменяет внешнее принуждение ( https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/15/15018.htm ) — человек уже становиться личностью, хотя еще не свободной. Капитализм делает личность автономной — в этом (наряду с индустриализмом) и состоит основная его историческая заслуга перед человечеством. Не даром философия субъекта (и её прикладная форма — философия права) является вершиной буржуазной философии. Однако философская декларация свободы личности не сделала человека действительно свободным — боролись то за права и свободы, а получили частную собственность. Система наемного труда редуцирует личность к рыночному агенту — покупателю товаров и продавцу рабочей силы, и как только рабочая сила приобретена контрагентом-капиталистом, ни о какой свободе деятельности речи и быть не может, речь идет о наемном рабстве, свобода же ограничивается исключительно сферой самосознания. Это совсем немного, но и не мало — личность, лишенная автономии, это холоп, стоящий на коленях перед попом или барином, пролетариат же, хотя его самосознание на первых порах тождественно самосознанию правящих классов, может сформировать собственное классовое сознание и политическую организацию. Завершение победой одной из сторон борьбы классов за гегемонию, а точнее за контроль над временем на фоне концентрации и централизации капитала, означает либо всеобщую фашизацию, упразднение личности вместе с её самосознанием , конец истории и коллапс социальной материи, либо всемирную социалистическую революцию. На смену капитализму приходит линейная форма социализма, основанная на отношениях соисполнения и накоплении живого неотчужденного труда - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/arhprint/12463 — благодаря Шушарину у нас есть хотя бы эскиз теории социализма. Вообще, довольно странно видеть социалиста, представляющего себе социализм чем то вроде восточной деспотии, при том что здесь уже обсуждались критерии отличия - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/15237.htm - социализм это только первая ступенька к неисчерпаемому коммунизму как подлинной свободы творения истории каждой отдельной личностью. Конечно-же вышеизложенное понятие свободы исторично — оно будет исчерпано в ходе когнитивного социализма, чтобы затем принять какие-то иные заранее неизвестные формы.
От Evgeniy~K
К Михайлов А. (14.06.2011 13:33:16)
Дата 14.06.2011 19:37:17

Предлагаю сконцентрироваться на одной ветке

а то больно уж разное (по-моему, и противоречащее др.др.) восприятие предложенного текста у комментаторов :)

>довольно странно видеть социалиста, представляющего себе социализм чем-то вроде восточной деспотии

довольно странно отсылать меня в т.ч. и к моим собственным текстам - я их помню и не отказываюсь :)

>это неуничтожимое завоевание
я понимаю и всячески "за". Но хотелось бы, чтобы был представлен некий базисный механизм, наподобие того, что представил я.
От Михайлов А.
К Evgeniy~K (14.06.2011 19:37:17)
Дата 15.06.2011 01:15:55

Не возражаю

>>довольно странно видеть социалиста, представляющего себе социализм чем-то вроде восточной деспотии
>
>довольно странно отсылать меня в т.ч. и к моим собственным текстам - я их помню и не отказываюсь :)

Просто мне не хотелось еще раз пускаться в объяснения чем соисполнение отличается от принуждения (а также обмена и иных способов социального взаимодействия) вот я и сослался на удобное краткое изложение.

>>это неуничтожимое завоевание
>я понимаю и всячески "за". Но хотелось бы, чтобы был представлен некий базисный механизм, наподобие того, что представил я.

Немного утрируя, Вы просто воспроизвели либеральный миф о чудесной способности рынка порождать демократию. Более строго, утверждается лишь то, что обмен не есть насилие. Но точно также не являются насилием не только соисполнение, но и соседство, например элементарная включенность феода во владение более высокого порядка. Насилие это базовая форма идеального (аналог денег) для рабовладения, оно имманентно трудообмену — раба заставляют работать угрозой уничтожения. Никогда после насилие не имманентно производству — обмен возможен благодаря стоимости (в нем она и существует — измерятся), исполнение благодаря задвоенности деятельности между материальным процессом и идеальной схемой ( https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/12/12774.htm ). Конечно соисполнению нужен свой особый субъект — уже не абстрактный товаропроизводитель, а всесторонне развитая личности, потому основу сюжета и составляет «присвоение каждым индивидом всего богатства деятельностных способностей». - именно за этот слой свободы идет борьба. К сожалению свобода применять эти деятельностные способности пока осталась не достижимой.

Совсем иная картина разворачивается в сфере политического. Здесь капитализм дружит с демократией лишь в сравнении со своими предшественниками. Само возникновение европейского капитализма во многом связано с принудительным оборотом через фискальное изъятие средств у сельскохозяйственного населения на нужды военно-государственной машины, обслуживаемые ранними монополиями. Классический капитализм не чурался насильственных методов, да и неолиберальные реформы полнее всего удались Пиночету. Демократическая риторика капитализма последних 30 лет скорее является исключением из правил, которое надлежит объяснить. Думаю можно проследить связь с предшествующим 30-летним наступлением левых сил не только расширивших свободное время и социальные гарантии, но выступавших в защиту прав и свобод. В 80-е неолибералы сумели перехватить у левых демократические лозунги и обернуть их против социализма. Вообще крупнейшее поражение левых сил в 80-х (а в 70-х пробным шаром был Пиночет) заслуживает самого пристального анализа, ведь именно сейчас становиться ясно что последняя победа капитализма была пирровой. И нет никакой гарантии, что ради спасения капитализма частные военные корпорации утопят мир в крови, чрезвычайно отменив права и свободы во имя безопасности демократии. Не исключено что в новом мире лучшей защитой прав и свобод окажется перманентное революционное насилие против корпораций.
От Evgeniy~K
К Михайлов А. (15.06.2011 01:15:55)
Дата 15.06.2011 08:56:20

Re: Не возражаю

>Вы просто воспроизвели либеральный миф о чудесной способности рынка порождать демократию
> (из ветки о тоталитаризме) Не сказал бы что такое определение соответствует расхожим представление либеральной историографии, откуда пришло это идеологическое клише.
Я просто перевел то, что нам хотят доказать наши бледнолицие братья - либералы, на язык марксизма. Тут видимо произошла ошибка восприятия моей собственной позиции ("странный социалист") - я вовсе не подписываюсь под либеральным мифом, а признаю проблему. Не "странный социалист", а интеллектуально смелый марксист-ордодокс.
И в определении тоталитаризма я меньше всего стремился соответствовать либеральным клише, но наоборот, наполнить реальным и полезным нам содержанием (следуя в понимании гегемонии за Грамши, которого, впрочем, не читал :). Разумеется, из того, что оно полезно, вовсе не следует, что всем будет приятно.
Вооружившись таким понятийным аппаратом, в дальнейшем можно не только более уверенно противостоять либеральным мифам, но и лучше понимать совершенные в прошлом ошибки, заполнить теоретические лакуны, и м.б. совершать меньше ошибок в будущем.
Соц-м - более свободное общество. Это д.б. не набор благих пожеланий о "всесторонне развитой личности", которая всё равно так и не смогла применить свои способности. А такое же железное и понятное доказательство, как "обмен не есть насилие". Разумеется, у меня есть примерное решение, но раскрывать его перед неподготовленной, непроблематизированной аудиторией (которая даже не признает наличия проблемы; или закрывает глаза?) не имеет смысла.
От Михайлов А.
К Evgeniy~K (15.06.2011 08:56:20)
Дата 16.06.2011 18:12:28

Re: Не возражаю

Есть большие сомнения в том, что «тоталитаризм» полезное понятие, да и понятие ли вообще. Вот полюбуйтесь - http://www.tvkultura.ru/issue.html?id=108336 — сколько человек, столько и мнений что такое «тоталитаризм». А всё потому, что «тоталитаризм» не конкретное понятие как стоимость или труд, а метафора, означающая совершенно разные и независимые явления.
Поскольку метафора тоталитаризма не вытекает естественным образом из какой либо теории, у нас иного пути, кроме рассмотрения феноменов, которые обычно рассматривают как тоталитарные. Собственно их два — государственное управление производством и тотальный контроль. Первое типично для социализма и является ни чем иным как централизованной синхронизацией соисполнения деятельностей. Второе — имманентная форма реальной доминации капитала в условиях современного постфордистского капитализма. Технические средства контроля должно направить против корпоративного капитала на основе широкой леводемократической платформы ( https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/10/10770.htm ) под лозунгом « у граждан есть права ,а у корпораций — только обязанности». Отсюда требование национализации как правовая гарантия обеспечения всего населения исполняемой функцией. Здесь возникает конфликт со свободой ассоциаций ( https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/18751.htm), ведь формально корпорация это добровольная ассоциация субъектов, решивших объединить свои капиталы с целью их дальнейшего более эффективного приумножения. Приобретение титулов корпоративной собственности оставляет индивида отчужденным от деятельности. Свобода предпринимательства есть ложно понимаемая свобода деятельности. Хотя казалось обладатель «своего дела» волен им распоряжаться как хочет. Но стоит выйти за пределы мелкобуржуазного мирка, в область нелокальной массовой деятельности как обмен оказывается неадекватной формой коммуникации, поскольку присвоение одним деятельности другого осуществляется в овеществленной форме товара, ограничивается размерами банковского счета первого. Детерминированное равенство деятельностных способностей возможно только пи социализме — императив «присвоения каждым индивидом всего богатства деятельностных способностей» это не благое пожелание - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/15/15686.htm -универсальность человека (разумеется не как непосредственное обладание всеми знаниями и умениями, но как возможность освоить за приемлемое время любую потребовавшуюся способность)не только возможна, но и необходима.
Свобода применения деятельностных способностей более сильное требование чем просто возможность их применения. Тот кто работает по найму свободно применять свои способности права не имеет — делает что прикажут. Сейчас существуют пожалуй только две сферы свободного применения способностей — академическая среда и open source программирование. За образец взяты академические свободы — право выбирать проблему для исследования по своему усмотрению. Сочетание государственной (общенародной) собственности на автоматизированные производственные инфраструктуры с open source проектированием их компонент было бы достойным завершением социализма.