От Кудинoв Игорь
К Кравченко П.Е.
Дата 27.08.2010 10:10:29
Рубрики В стране и мире;

а вам не приходило в голову,

что рентабельность в 300 процентов при технологии "как два пальца" не могла не заинтересовать людей, профессионально озабоченных "размножением денег" ? Что там Маркс говорил про 300 процентов?

>>Киртофель (плоды) солержат примерно 1% минеральных солей. При урожае 250ц с га это 250 кг минеральнвых солей, т.е. 2.5 кг на сотку. Это клубни, без ботвы.
>>Такое кличество солей не поступает в почву естественным путем - идет расходование накопленных ранее запасов.
>Это вы спортьте с курдюмовым. Первым делом приготовьтесь ответить на вопрос, откуда дровишки.

то, что ваш Курдюмов столько десятков лет пиарится без подтвержденной повторяемости результатов в других хозяйствах, говорит об одном - "э! да здесь нечисто играют"
От Кравченко П.Е.
К Кудинoв Игорь (27.08.2010 10:10:29)
Дата 27.08.2010 13:20:31

Re: а вам...

>что рентабельность в 300 процентов при технологии "как два пальца" не могла не заинтересовать людей, профессионально озабоченных "размножением денег" ? Что там Маркс говорил про 300 процентов?
А вы не слышали про другие технологии, которые не используются, несмотря на их зачастую прорывность и развыгодность? Тем более в сельском хозяйстве, которое консервативно и заполитизировано. Насчет конкретно обсуждаемого хозяйства, так откройте глаза, и уши, там русским языком написано, что едут перенимать опят отовсюду, включая заграницу, что-то перенимальщикам удается, что-то нет.
Маркс писал про преступления, а не про "рабтать", емнип.
>>>Киртофель (плоды) солержат примерно 1% минеральных солей. При урожае 250ц с га это 250 кг минеральнвых солей, т.е. 2.5 кг на сотку. Это клубни, без ботвы.
>>>Такое кличество солей не поступает в почву естественным путем - идет расходование накопленных ранее запасов.
>>Это вы спортьте с курдюмовым. Первым делом приготовьтесь ответить на вопрос, откуда дровишки.
>
>то, что ваш Курдюмов столько десятков лет пиарится без подтвержденной повторяемости результатов в других хозяйствах, говорит об одном - "э! да здесь нечисто играют"
Сколько десятков лет, что вы несете???
КАких еще хозяйствах, что вы несете? курдюмов пишет про дачи, последователей дофига. Скажу больше. у нас тут есть один агроном-пропагандист, ведет передачи на тв и так далее. Короче публичная личность. За несколько лет содержание его речей и прочих советов сильно сдвинулось в пользу органичности земледелия, а начинал как будто про такое и не слышал.

Вы вот любите про сапожников потрендеть, а про бревно пословицу не слышали???
От Кудинoв Игорь
К Кравченко П.Е. (27.08.2010 13:20:31)
Дата 27.08.2010 18:44:34

ты , Зин , на грубость нарываесси


>А вы не слышали про другие технологии, которые не используются, несмотря на их зачастую прорывность и развыгодность? Тем более в сельском хозяйстве, которое консервативно и заполитизировано. Насчет конкретно обсуждаемого хозяйства, так откройте глаза, и уши, там русским языком написано, что едут перенимать опят отовсюду, включая заграницу, что-то перенимальщикам удается, что-то нет.
значит, не воспроизводимо. Вывод = Уринотерапия \ термоядерный синтез в стакане
>Маркс писал про преступления, а не про "рабтать", емнип.
Маркс писал про прибыль. И именно в 300 процентов


>>>>Киртофель (плоды) солержат примерно 1% минеральных солей. При урожае 250ц с га это 250 кг минеральнвых солей, т.е. 2.5 кг на сотку. Это клубни, без ботвы.
>>>>Такое кличество солей не поступает в почву естественным путем - идет расходование накопленных ранее запасов.
>>>Это вы спортьте с курдюмовым. Первым делом приготовьтесь ответить на вопрос, откуда дровишки.
>>
>>то, что ваш Курдюмов столько десятков лет пиарится без подтвержденной повторяемости результатов в других хозяйствах, говорит об одном - "э! да здесь нечисто играют"
>Сколько десятков лет, что вы несете???
с конца восьмидесятых, это сколько будет?

>КАких еще хозяйствах, что вы несете? курдюмов пишет про дачи, последователей дофига. Скажу больше. у нас тут есть один агроном-пропагандист, ведет передачи на тв и так далее. Короче публичная личность. За несколько лет содержание его речей и прочих советов сильно сдвинулось в пользу органичности земледелия, а начинал как будто про такое и не слышал.

органическое - значит органические удобрения. навоз. У Курдюмова чистый воздух. Это очень большая разница.
>Вы вот любите про сапожников потрендеть, а про бревно пословицу не слышали???
что, чувствуете слабость собственной аргументации и генерите скандал ? ну, бывает, да.
От Кравченко П.Е.
К Кудинoв Игорь (27.08.2010 18:44:34)
Дата 28.08.2010 03:22:50

Re: ты ,...


>>А вы не слышали про другие технологии, которые не используются, несмотря на их зачастую прорывность и развыгодность? Тем более в сельском хозяйстве, которое консервативно и заполитизировано. Насчет конкретно обсуждаемого хозяйства, так откройте глаза, и уши, там русским языком написано, что едут перенимать опят отовсюду, включая заграницу, что-то перенимальщикам удается, что-то нет.
>значит, не воспроизводимо.
Ну если для вас "значит"))) Флаг в руки.
>>Маркс писал про преступления, а не про "рабтать", емнип.
>Маркс писал про прибыль. И именно в 300 процентов
блин. Тупите. Он писал, что за ради прибыли кто-то пойдет на любое преступление, а не на любую работу)))



>>КАких еще хозяйствах, что вы несете? курдюмов пишет про дачи, последователей дофига. Скажу больше. у нас тут есть один агроном-пропагандист, ведет передачи на тв и так далее. Короче публичная личность. За несколько лет содержание его речей и прочих советов сильно сдвинулось в пользу органичности земледелия, а начинал как будто про такое и не слышал.
>
>органическое - значит органические удобрения. навоз. У Курдюмова чистый воздух. Это очень большая разница.
Даваайте вы мне не будете рассазывать про то, что такое органическое земледелие и что написано у Курдюмова, ладно? Если вам угодно видеть в книге фигу - ваше дело.
>>Вы вот любите про сапожников потрендеть, а про бревно пословицу не слышали???
>что, чувствуете слабость собственной аргументации и генерите скандал ? ну, бывает, да.
Да какая нахрен аргументация, есть факт в пензенской области, вы имеете наглость заявлять, что этого не может быть, потому что... и всякую херню. я тоько указываю на то, что херня есть херня. все.
От Администрация (Кудинoв Игорь)
К Кравченко П.Е. (28.08.2010 03:22:50)
Дата 28.08.2010 13:01:41

Модераториал. Предупреждение за ненормативную лексику. (-)
От Кудинoв Игорь
К Кравченко П.Е. (28.08.2010 03:22:50)
Дата 28.08.2010 13:00:38

вот и указчик нашелся.., указчику, как говорит фольклор... .

теперь нецензурщину давай, потому как аргументов шиш, цифры - не "царское это дело", остается рвать тельник на груди и голосить... ну, да, тоже выход, напроситься на бан. за щеку.

>>что, чувствуете слабость собственной аргументации и генерите скандал ? ну, бывает, да.
>Да какая нахрен аргументация, есть факт в пензенской области, вы имеете наглость заявлять, что этого не может быть, потому что... и всякую херню. я тоько указываю на то, что херня есть херня. все.

могуч, могуч товарищ в аргументировании позиции.
От Кравченко П.Е.
К Кудинoв Игорь (28.08.2010 13:00:38)
Дата 02.09.2010 13:36:15

ну извините

>теперь нецензурщину давай, потому как аргументов шиш, цифры - не "царское это дело", остается рвать тельник на груди и голосить... ну, да, тоже выход, напроситься на бан. за щеку.
а что такое "...бан. за щеку."???
Ну извините, извините Гер полицай пан модератор. Я ведь совершенно искренне не понимаю, как вы можете столько писать про этот с\х гондурас, который почему то так сильно вас беспокоит, будучи столь далеки от него и столь безграмотны. Ну не понимаете вы ни шиша в этом деле, ну и оставьте его спецам. Разве мы с вами уже не обсуждали эти вопросы? Вам мало было того, как вы обкакались опозорились в прошлый раз? Может вы уже забыли? Я напомню, что делать. Вы носились с идеей Мухина, что на Руси коровы служили для производства удобрений. Ну сама то идея не так глупа, как ваше ее понимание. Ибо у вас же удобрения – это возврат в землю калия фосфора и прочего там азота… а истощение почвы – это их нехватка. Вот здесь https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/8/8233.htm , как мне казалось, я вам доступно объяснил, какая это глупость, держать коров для возвращения в почву элементов, которые с тем же успехом возвращались бы и через лошадей, а еще лучше, если бы их совсем для коров не брали из почвы, ведь тогда они точно бы полностью сохранились, не так ли? И насчет истощения почвы я вам подскажу, как следует из Текста
Курдюмова, который я вас привел, запасов необходимых элементов в почве полно, никак не могли они кончится при мизерных урожаях подсечного земледелия за три-пять лет. Не в калии и азоте с фосфором плодородие, а в органике, в микробах соответствующих. Без них растения чахнут, будучи окружены кучей этих самых необходимых элементов, но не имея возможности их усвоить. (Спешу упредить очередную вашу истерику, это все не курдюмов выдумал, это общее место агрономической науки, листая инет ради вашего просвещения постойаннно на эти факты натыкался)
Но вам все неймется. Вы все норовите нагромоздить горы нового бреда.
Вот здесь https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/17359.htm вы написали «…с гектара выносится каждый год 4-6 тонн азота-фосфора-калия» Вы что, больны? Откуда эти дикие цифры??
Далее там же
закону сохранения. "если где-то прибыло, значит, где=то убыло"
Я вам уже намекал, что ваше образование вообще то видимо недостаточно, чтобы про законы сохранения спорить. Там все несколько по другому… Уж словами типа «замкнутая система» я постараюсь вас не пугать)))
Вот здесь https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/17390.htm вы написали
… культивация почв без внесения удобрений возможна только в поймах рек, куда паводки вместе с илом приносят питательные вещества.
Ну чисто интересно, откуда это? Разве вы не знаете, что минеральные удобрения стали применяться совсем недавно??? Вот у нас в России , как пишут в инете
http://www.epr-magazine.ru/industrial_history/technologies/mineral/
первым применителем стал… наш старый знакомый Энгельгард))) Неужели же вы ничего не слышали про аграрное перенаселение, и то что все уже было пораспахано к чертовой матери? Какие там поймы рек??? Ну хорошо, вы же считаете, что органические удобрения спасали положение. Ну давайте рассмотрим, я ж не даром говорил, что у вас баланс не сходится.
Корова производит гавно. Но, простите, она выдает столько этого самого калия с азотом в своем гавне, сколько его потребила. И даже меньше, потому как часть на молоко уходит и вообще не все попадает в поле. Ну и как же быть с той частью урожая, что ушла человеку? Не сходится баланс, не находите? Ну пусть она ест траву с другого поля… значит хлебное, удобряемое ее гавном истощается медленнее, но зато истощается пастбище. как не крути, по вашей схеме корова ничего не дает. Не легче ли приносить просто траву с пастбища и удобрять ей хлебное поле?
Неужели это все так сложно понять? И ведь это безобразие у нас длится по меньшей мере 1000 лет, не долго ли истощается без удобрений? (Ведь по вашим понятиям истощиться земля может за три-пять лет после расчистки участка) Так и что вы взъелись на председателя7 Он тоже самое делает, только не 1000 лет, а совсем недавно. Он часть биомассы (солому и корни)оставляет на поле. Часть выносит)))
А смыв в океан, не учтенный в вашем балансе, кто вам сказал, что он мал?
Или вы потому и орете благим матом , что курдюмов уринотерапевт, что эти крики позволяют вам не думать о дырах в ваших представлениях о с/х реальности?)))


Извините, но мне непонятно, почему Вы ВРЕТЕ? Где вы прочли, что Курдюмов рекомендует не вносить органику, а питать растения воздухом???? В тектсе, что я приводил поминается мульча, вы не знаете что это такое? Ваши проблемы. Вы не читали его рекомендаций по огороду? Так это Ваша проблема, надо было читать, перед тем как открывать рот. Я думаю, в его рекомендациях даже ваша балансовая теория бы не нашла ничего криминального, что впрочем не делает ее адекватной реальности.
Теперь по поводу бромелиевых… я не знаю что это такое, первая же ссылко http://iplants.ru/bromeli.htm дала следующее:
Атмосферные бромелиевые - отдельная группа растений, которая не нуждается в почвенном субстрате, так как улавливает влагу питательные вещества из воздуха. Обычно их крепят с помощью небольшого клочка мха к корягам. Сложность выращивания атмосферных бромелий состоит в том, что они нуждаются в очень влажном климате, поэтому благополучно выращивать их можно только в закрытых террариумах. Правда, некоторые выращивают атмосферные бромелиевые разместив их на комнатном фонтанчике с постоянно циркулирующей водой.
кроме бромелиевых там помянуты лишайники. Эти протеста не вызывают???
Еще вопрос. Скажите, а что вы все вопите про какую-то повторяемость? Вы бы напряглись сформулировать свой тезис или вопрос толком, иногда помогает. Или сами поймете ответ, или выяснится, что и вопроса то нет…
По поводу Вашего закоперщика. Как будете опять вместе пить, чего я Вам, впрочем не советую, ибо пиво вредно для и без того немолодого мозга, намекните ему, что трындеть по теме, в котрой он ни ухом ни… не стоит, ибо смешно выглядит. Для конкретики, помимо общей с вами глупости насчет коровьего гавна следующее:
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/17397.htm
«Я не агроном, но я знаю, что за тысячи лет ведения сельского хозяйства не в поймах рек ВСЕ культурные народы использовали вспашку. И старались (исходя из максимизации урожая) вспахивать достаточно глубоко. Я, конешно, понимаю, что дураки они были, по сравнению с курдюмовыми.»
Даже если бы он был агрономом, как Курдюмов, говорить за всю историю человечества сильно самонадеянно. Для этого надо быть как минимум Клио, желательно сельхозуклона. Но к счастью чтобы выяснить, что это утверждение ошибочно, достаточно общеизвестного. Согласно словарю АНСССР «вспашка» - обработка земли плугом. БСЭ и вики – обработка отвальным плугом. Не знать, что замена сохи плугом в нашей стране произошла до конца только к коллективизации – это извините каким местом надо было читать те же дискуссии с КМ???
Если для вас плуг, соха и прочее – один черт, так нефиг лезть в дискуссию профи, для которых это все важно. В плуге важен оборот пласта. Он имеет свои минусы. Если подавить сорняки можно по другому – почему нет? Глубина вспашки сама по себе не нужна, нужно, чтобы земля была мягкой по глубже. Вот как это сделать без побочных последствий и обсуждается. Есть мнение, что лезть на глубину железом вовсе не обязательно, более того даже вредно. Так что дураки вовсе не "они", как и не курдюмов …

Еще. Я искренне недоумеваю, почему вдруг я должен лечить ваш чешушийся Гондурас, да еще цифрами? Я то тут при чем? В вашем видении реальности есть пробелы, я их указал, и что, я же теперь их должен восполнять? С какого перепугу? Я указал на факторы, которые вы не учитываете, этого достаточно. Ваш тезис – с вас и доказательства. И не (по геологическим меркам) а данные и числа. А уж тем более после того, как я показал, что ваше упование на коров как спасительниц вашей балансовой схемы нелепо.
Я сам Гондурасом не интересуюсь. В отрывке, что я вам привел мне самому не все понятно, поэтому я не написал вам «учите матчасть» а посоветовал почитать, подумать, раз уж вам интересно. Я вот, например, убедился, что дело существенно сложнее, чем представляется на основе примитивных представлений, коих в частности вы придерживаетесь, и успокоился. Вот где-то так.
Но… Честно говоря я таки провел пальцевый расчет по фосфору. Так, что если вы признаете, что врали (см выше). И пообещаете в извинительном слове назвать себя, ну к примеру, «тупым ослом, любящим рассуждать по вопросам, в которых ничего не понимает», я его выложу.
Пока вроде все.
Ах да, еще факультативный вопрос. Что вы так взъелись на уринотерапию??? Неужели вам не помогло???