>>Нет у Маркса, начиная, как минимум, с 1847-го года понимания "положительного гуманизма" как отрицания коммунизма" или, что то же самое, понимания коммунизма, как отрицания диктатуры пролетариата. Диктатура пролетариата - это ещё не коммунизм, а переходный период от капитализма к коммунизму, но коммунизм Маркс рассматривает не как отрицание этого переходного периода, а как отрицание капитализма.
>
>Значит, в 1844 году Маркс придумывает (для того, чтобы адекватно описать реальность) и использует некоторую систему понятий, от которой "начиная, как минимум, с 1847-го года" отказывается и начинает использовать другую систему понятий (поскольку начинает считать, что старая система понятий менее адекватна, чем новая). Так?
На жестком разделении «раннего» и «позднего» Маркса настаивал Луи Альтюссер в полемике структуралистской интерпретации марксизма против гуманистической интерпретации франкфуртской школы. Содержание аргументации состояло в примате осуществленного в «Капитале» исследования объективных социальных структур, в которых вынуждены действовать люди, над экзистенциально-личностными проблемами человека, живущего в отчужденном обществе, детерминированном этим структурами. Эта аргументация важна для методологии социологического исследования, но само разделение Маркса на «раннего» и «позднего» это только полемический примем. В действительности никакого терминологического или методологического разрыва нет, есть последовательные этапы восхождения от абстрактного к конкретному - «ранние» работы это общегуманистическая постановка проблемы и выявление методологических средств и принципов (материалистическое понимание истории), «поздние» - критической построение теории капиталистического способа производства («Капитал») и политическая организация рабочего движения. В общем, развитие марксизм достаточно закономерно, как я об этом уже писал в этой дискуссии - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/13923.htm
> Содержание аргументации состояло в примате осуществленного в «Капитале» исследовании объективных социальных структур, в которых вынуждены действовать люди, над экзистенциально-личностными проблемами человека, живущего в отчужденном обществе, детерминированном этим структурами. Эта аргументация важна для методологии социологического исследования
Поясню о чем речь. В «Полилогии...» А.С.Шушарин ссылается на Альтюссера для того чтобы выявить специфическую задачу социологии — исследование объективно существующих социальных структур, обуславливающих деятельность людей. Исследуется не сама деятельность — этим занимается методология, а условия осуществления этой деятельности. И субъект деятельности понимается не психологически, а как определенная позиция в социальной структуре, а исследование интериоризации этих структур — это дело психологии. А вот метод исследования социальных структур одним только структурализмом не исчерпывается — основой теории чистых эндогеных форм в «Полилогии..» является диалектический детерминизм деятельности и общения, т.е. метод восхождения от абстрактного к конкретному, реализованный Марксом в «Капитале». «Каптал» очень важен для Шушарина по двум причинам:
1.«Капитал» - первый образец успешной исследовательской программы, основанной на использовании диалектического метода.
2.«Капитал» это образец социологического исследования исторической формы производства
Образцов такого высокого уровня больше нет ни в наследии классиков, ни в социологии, хотя они есть в других предметных областях (например исследования Выготского в психологии) - именно поэтому «поздний» Маркс приобретает выделенное значение. Но это не значит что остальное наследие не нужно — там сосредоточены проблематизации, методология, черновые наброски и эскизы теорий, политическая практика и много другое, просто «Капитал» это главные теоретический результат.