|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Alex~1
|
|
|
Дата
|
12.03.2009 20:45:13
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Снова старые...
>>Так ведь весь вопрс то КАК происходит это зарождение. Маркс теорию для этого вопроса и разрабатывал, а Ленин потом развивал и практически применял. Толькуо почему то у классиков в теориях фигурировал именно пролетариат....
>
>Маркс и Ленин НЕ РАЗРАБАТЫВАЛИ "теорию практического зарождения" класса, которы совершит коммунистическую революцию. Они просто постулировали, что это пролетариат. Понятно, почему. В том числе, кстати, и потому, что Марксу коммунистическую революцию очень хотелось застать еще при жизни.
Вот с этим я согласиться не могу. Слишком напоминает теорию солидаристов о том, что Маркс с детства мечтал о мировом господстве, потому и натравливал всяких нищебродов на почтенную публику.:) В противоположность подобным рассуждениям, действительная линия объективного развития марксистской мысли является четкой и последовательной.
1.Ранние работы это восхождение от конкретно-чувственной фиксации явления - «грубого коммунизма» как наличного движения пролетариев - к абстрактной, общегуманитистической постановке проблемы — проблемы отчуждения и его преодоления как основной загадке человеческой истории.
2.Работы круга «Капитала» и сам «Капитал» - восхождение от абстрактного к конкретно-всеобщему — исследования того, как определенная форма отчужденных общественных отношений организует процесс труда, а значит формирует субъекта деятельности. Именно поэтому Маркс начинает с товара как бытия капитала, а действительность капиталистического производства увенчивает главой о классах.
3.Основная масса работ Ленина и Грамши посвящена проблеме партийной организации — превращения пролетариата как класса в себе в класс для себя — сознательный субъект революции.
4.Советский марксизм в лице лучших своих представителей, например Ильенкова и Щедровицкого занимался уже положительными проблемами нового, посткапиталистического бытия — новому способу производства требовалась новая организация деятельности, образования, науки т.д.
Сейчас уже посткапиталистическая линейная форма социализма исчерпала себя и сама стала предметом критики. Поэтому совпадение двух кризисов — капитализма и посткапитализма требует субъекта нового типа, не говоря уже почти незримом, но не менее значительном кризисе эгокультурности. Отсюда и возникает мультитуда
>Дальнейшее развитие событий показало, что теория марксизма более правильно смотрит на этот вопрос, нежели сам Маркс.
В свете вышеизложенного с этим нельзя не согласиться.:)
>>Мы эти вопросы уже обсуждали - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/print/12975.htm и я в качестве некоторого итога сформулировал https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/13224.htm онтологические различения следствий методологии марксизма. Так что пока мы с этими различениями не разобрались, стоит ли провозглашать очевидность?
>
>Во-первых, я очевидность "провозгласил" только для себя. В смысле - "мне очевидно".
Так покажите всем остальным что это действительно очевидно.:)
>Во-вторых, постинг, на который последняя ссылка выше, мне показался довольно путаным, со странными (местами) выводами. Спорить я не стал, так не видел (и не вижу) в этом большого смысла.
Тем более в этом случае необходимо сравнить наши взгляды на содержательную проблему дискуссии. Иначе не выпутаемся.
>Давайте сосредоточимся на Полилогии и физической экономике. Там попутно всплывут старые разногласия. :)
Да можно и так, но ведь всё равно проблему надо решать, если она обнаружена.