|
|
От
|
О. И. Шро
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
16.01.2008 09:38:15
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Все же я боле пессимистичен в этом плане…
Честное слово – Браво!
Вы четко и логично выразили ту мысль, которая в сумбурном (не оформленном четко) состоянии давно поселилась в уме…
С Вашим анализом ситуации в техносфере СССР согласен полностью, вместо того что бы на полную катушку использовать все преимущества высокого людского потенциала страны (в самом широком смысле, может быть и грубо, отождествляя каждого конкретного индивида с продуктом этой системы в плане образования, социальной защиты и т.д., а также имевшихся производственных мощностях) у нас происходило зарывание «талантов в землю». Хотя принципиально неразрешимых проблем по двойному использованию имевшегося потенциала одновременно на мой взгляд как раз то не было, более того считаю, что такое использование выводило бы страну с каждым шагом на более высокую ступень развития повышая в конечном счете людской потенциал. Кстати движение снизу в этом направлении было, достаточно вспомнить энтузиастов-любителей конструировавших в «домашних условия» различные полезные мелочи: от бытовой техники до бытовой техники, а если бы этим занимались бы не любители а высокопрофессиональные инженеры, технологи, рабочии. С перестройкой и развалом СССР все это заглохло и вымерло…
> … при том что Россия агрессивностью в ряду империалистических соседей не выделялась…
Не удержусь от замечания, скорее дополняющего Вас. Надо заметить, что и не агрессивностью Россия тоже не выделялась. При этом в этом нет ничего плохого, России в сложившейся к концу XVII века геополитической обстановке боролось за свое место под солнцем и стремясь не оказаться в аутсайдерах, борьба эта затянулась вплоть до середины -- третей четверти XIX (конечно спорная оценка процессов с конца XVII века и весь XVIII век).
>… В общем сейчас над «полиморфными» технологиями думать (провернуть аналогичный финт с экранопланами, с мирным и военным назначением одновременно) и над использованием концепций типа КМГ в качестве политического руководства к действию.
В этом отношении я достаточно пессимистично на все это смотрю (пессимизм мой основан в том числе и на 10 летнем педагогическом опыте в сфере высшего образования как классического университетского, так и технического), по сути дела людской потенциал у нас серьезно деградировал. Для копирования имеющихся технологий данного потенциала еще хватает, а вот для разработки новых (а ведь полиморфность технологий предполагает, может быть и не явно, именно фактически новые технологии).
Мне на ум приходит такая аналогия, есть в объектно-ориентированном программировании такое понятие как интерфейс, под интерфейсом понимается возможность декларировать некий метод, а конкретную реализацию этого метода определять исходя уже из свойств описания конкретного класса объектов. Классическим примеров является декларация свойств и методов интерфейса «Геометрическая фигура», где определяются наиболее общие свойства всех геометрических фигур и где декларируются методы -- «Рисование фигуры», «Определение местоположения точки относительно фигуры», а для конкретных фигур мы уже реализуем эти методы в явном виде, например наследуемыми классами являются «Треугольник», «Четырехугольник», «Окружность» и они будут отличаться именно в реализации указных методов.
Тут вот аналогия как раз с предложенным Вами полиморфностью технологии. Описательно так есть класс «Экраноплан» с определенными наиболее общими свойствами и методами, которые определяю, как наиболее общие свойства производства данных объектов, так и их использование и есть два наследуемых класса «Военный экраноплан» и «Гражданский экраноплан» где методы описанные в базовом классе реально реализованы.
С уважением, Олег.