От О. И. Шро
К Михайлов А.
Дата 16.01.2008 09:38:15
Рубрики В стране и мире;

Все же я боле пессимистичен в этом плане…

Честное слово – Браво!
Вы четко и логично выразили ту мысль, которая в сумбурном (не оформленном четко) состоянии давно поселилась в уме…
С Вашим анализом ситуации в техносфере СССР согласен полностью, вместо того что бы на полную катушку использовать все преимущества высокого людского потенциала страны (в самом широком смысле, может быть и грубо, отождествляя каждого конкретного индивида с продуктом этой системы в плане образования, социальной защиты и т.д., а также имевшихся производственных мощностях) у нас происходило зарывание «талантов в землю». Хотя принципиально неразрешимых проблем по двойному использованию имевшегося потенциала одновременно на мой взгляд как раз то не было, более того считаю, что такое использование выводило бы страну с каждым шагом на более высокую ступень развития повышая в конечном счете людской потенциал. Кстати движение снизу в этом направлении было, достаточно вспомнить энтузиастов-любителей конструировавших в «домашних условия» различные полезные мелочи: от бытовой техники до бытовой техники, а если бы этим занимались бы не любители а высокопрофессиональные инженеры, технологи, рабочии. С перестройкой и развалом СССР все это заглохло и вымерло…

> … при том что Россия агрессивностью в ряду империалистических соседей не выделялась…

Не удержусь от замечания, скорее дополняющего Вас. Надо заметить, что и не агрессивностью Россия тоже не выделялась. При этом в этом нет ничего плохого, России в сложившейся к концу XVII века геополитической обстановке боролось за свое место под солнцем и стремясь не оказаться в аутсайдерах, борьба эта затянулась вплоть до середины -- третей четверти XIX (конечно спорная оценка процессов с конца XVII века и весь XVIII век).

>… В общем сейчас над «полиморфными» технологиями думать (провернуть аналогичный финт с экранопланами, с мирным и военным назначением одновременно) и над использованием концепций типа КМГ в качестве политического руководства к действию.

В этом отношении я достаточно пессимистично на все это смотрю (пессимизм мой основан в том числе и на 10 летнем педагогическом опыте в сфере высшего образования как классического университетского, так и технического), по сути дела людской потенциал у нас серьезно деградировал. Для копирования имеющихся технологий данного потенциала еще хватает, а вот для разработки новых (а ведь полиморфность технологий предполагает, может быть и не явно, именно фактически новые технологии).
Мне на ум приходит такая аналогия, есть в объектно-ориентированном программировании такое понятие как интерфейс, под интерфейсом понимается возможность декларировать некий метод, а конкретную реализацию этого метода определять исходя уже из свойств описания конкретного класса объектов. Классическим примеров является декларация свойств и методов интерфейса «Геометрическая фигура», где определяются наиболее общие свойства всех геометрических фигур и где декларируются методы -- «Рисование фигуры», «Определение местоположения точки относительно фигуры», а для конкретных фигур мы уже реализуем эти методы в явном виде, например наследуемыми классами являются «Треугольник», «Четырехугольник», «Окружность» и они будут отличаться именно в реализации указных методов.
Тут вот аналогия как раз с предложенным Вами полиморфностью технологии. Описательно так есть класс «Экраноплан» с определенными наиболее общими свойствами и методами, которые определяю, как наиболее общие свойства производства данных объектов, так и их использование и есть два наследуемых класса «Военный экраноплан» и «Гражданский экраноплан» где методы описанные в базовом классе реально реализованы.

С уважением, Олег.
От Михайлов А.
К О. И. Шро (16.01.2008 09:38:15)
Дата 18.01.2008 01:22:30

Re: Все же...

>Честное слово – Браво!
>Вы четко и логично выразили ту мысль, которая в сумбурном (не оформленном четко) состоянии давно поселилась в уме…

Ну хоть кому то польза. а то Сергей Павлович в моих словах политиканство усмотрел.:))

>С Вашим анализом ситуации в техносфере СССР согласен полностью, вместо того что бы на полную катушку использовать все преимущества высокого людского потенциала страны (в самом широком смысле, может быть и грубо, отождествляя каждого конкретного индивида с продуктом этой системы в плане образования, социальной защиты и т.д., а также имевшихся производственных мощностях) у нас происходило зарывание «талантов в землю». Хотя принципиально неразрешимых проблем по двойному использованию имевшегося потенциала одновременно на мой взгляд как раз то не было, более того считаю, что такое использование выводило бы страну с каждым шагом на более высокую ступень развития повышая в конечном счете людской потенциал. Кстати движение снизу в этом направлении было, достаточно вспомнить энтузиастов-любителей конструировавших в «домашних условия» различные полезные мелочи: от бытовой техники до бытовой техники, а если бы этим занимались бы не любители а высокопрофессиональные инженеры, технологи, рабочии. С перестройкой и развалом СССР все это заглохло и вымерло…

Всё же еще раз подчеркну — проблемы были не в самих технологиях, а в общественных отношениях. причем проблемы довольно специфические — товарное накопление уже сменилось технологическим (накапливаются не вещи, а процессы, деятельности, живой труд, а не овеществленный), и чем быстрее идет технологическое накопление, тем более разрастется дефект производства, сковывание технологического богатства в одном месте. «Энтузиасты-любители» одно из проявлений дефекта производства — привязывание части человеческого богатства к производству непрофильной продукции на данном конкретном предприятии, вместо переброски технологии, возникшей на непрофильном предприятии на предприятие профильное. Кстати, и производство бытовой техники (до чего?) и производство лодок одинаково репродуктивны и неизвестно что важнее для жизни — чтобы дома была стиральная машина, или чтобы дом не разбомбили, опасаясь ответного удара из под воды.

>> … при том что Россия агрессивностью в ряду империалистических соседей не выделялась…
>
>Не удержусь от замечания, скорее дополняющего Вас. Надо заметить, что и не агрессивностью Россия тоже не выделялась. При этом в этом нет ничего плохого, России в сложившейся к концу XVII века геополитической обстановке боролось за свое место под солнцем и стремясь не оказаться в аутсайдерах, борьба эта затянулась вплоть до середины -- третей четверти XIX (конечно спорная оценка процессов с конца XVII века и весь XVIII век).


Согласен, царская Россия особым миролюбием (в отличии от СССР с экзогенным гуманизмом) от своих соседей тоже не выделялась. Хотя тут тонкий момент — социор Российской империи, а после СССР, а до этого Русского государства, во многом состоял не только из эндогенных, но и из экзогенных производственных отношений, был сплавом разноуровневых социоров, и может быть выдвинута гипотеза о более высокой типологии экзогенных отношений чему соседей. У СССР это понятно — экзогенный гуманизм, по сравнению с процветающими вокруг эгокультурность или в лучшем случае экзорабством, а вот РИ и российское государство похоже что были экзофеодальными — территориальное накопление шло не только в форме завоевания и освоения новых земель, но и в форме присвоения территории вместе с освоившим её этносом - «объясачивание инородцев», «приведение землиц под руку белого царя» и пр., не хватало видать людишек то, что и подтолкнуло ускоренное, по сравнению с другими, продвижение по лестнице экзоформаций, развитие форм включения иных в себя, что видимо Россию то и спасло. Поэтому кстати разного рода ксенофобы и нацики однозначно являются палачами собственной страны.

Согласен также со спорностью оценки истории 17-19 веков. С точки зрения мир-системного анализа Россия являлась периферией(центр- Запад) мир-экономики с конца 16 века и до социалистической революции 1917, отделившей Россию в мир-технологию. При этом жирная свинья Холмогоров похоже прав в том, что в отличии от Польши в России компрадором оказывалось само государство, а не крупные землевладельцы. весь 17 век и начало 18 вплоть до северной войны Россия вела с такими же периферийными образованиями — Польшей, Швецией и Османской империей, и только добившись побед (видимо за счет централдизации) над своими конкурентами дебютировала на мировой политической арене вмешательством в дела центра мир-экономики участием в семилетней войне. Вторая половина 18 века и начала 19 это расцвет могущества РИ, совпавший с периодом самого свирепого крепостнического угнетения. Затем начинается период становление периферийного капитализма в России и упадок относительной мощи — все войны с развитыми государствами — Крымскую. Русско-Японскую и ПМВ Россия проигрывает. И только с 1917 Россия отделяется в отдельную техносистему 70 лет обеспечивающую ей высокий уровень развития и мощи, не смотря на враждебное окружение. В настоящий период техносистема находится в глубокой деконструкции и потому мощь России резко снижена и продолжает снижаться.

>>… В общем сейчас над «полиморфными» технологиями думать (провернуть аналогичный финт с экранопланами, с мирным и военным назначением одновременно) и над использованием концепций типа КМГ в качестве политического руководства к действию.
>
>В этом отношении я достаточно пессимистично на все это смотрю (пессимизм мой основан в том числе и на 10 летнем педагогическом опыте в сфере высшего образования как классического университетского, так и технического), по сути дела людской потенциал у нас серьезно деградировал. Для копирования имеющихся технологий данного потенциала еще хватает, а вот для разработки новых (а ведь полиморфность технологий предполагает, может быть и не явно, именно фактически новые технологии).

Думаю ситуация разнится в зависимости от региона и отрасли — в более крупных научных центрах она лучше, на периферии хуже, но при этом иного способа переломить ход процесса кроме разработки новых технологий в «точках роста» просто нет.


>Мне на ум приходит такая аналогия, есть в объектно-ориентированном программировании такое понятие как интерфейс, под интерфейсом понимается возможность декларировать некий метод, а конкретную реализацию этого метода определять исходя уже из свойств описания конкретного класса объектов. Классическим примеров является декларация свойств и методов интерфейса «Геометрическая фигура», где определяются наиболее общие свойства всех геометрических фигур и где декларируются методы -- «Рисование фигуры», «Определение местоположения точки относительно фигуры», а для конкретных фигур мы уже реализуем эти методы в явном виде, например наследуемыми классами являются «Треугольник», «Четырехугольник», «Окружность» и они будут отличаться именно в реализации указных методов.
>Тут вот аналогия как раз с предложенным Вами полиморфностью технологии. Описательно так есть класс «Экраноплан» с определенными наиболее общими свойствами и методами, которые определяю, как наиболее общие свойства производства данных объектов, так и их использование и есть два наследуемых класса «Военный экраноплан» и «Гражданский экраноплан» где методы описанные в базовом классе реально реализованы.

Да, возможно и более того аналогичные проекты есть, например в судостроении - http://ship.bsu.by/main.asp?id=102829 так что можно еще и отечественному судостроению освоить выпуск траулера модульной сборки, превращаемого заменой модулей в тральщик или в малый вспомогательный противолодочный корабль — можно и рыболовство флотом обеспечить. и боеспособность флота повысить и кадры для ВМФ готовить.
Но еще раз подчеркну, «объектно-ориентированным» тут должно быть не сколько изделие, сколько регламент его производства, ведь именно он «динамизируется» - см. лекции Чернышева «Основы корпоративного принятия решений», их помниься ужде тут цитировали, но еще раз напомнить не будет лишним -
http://www.ckp.ru/idea/idea_method.htm


С уважением, Андрей
От О. И. Шро
К Михайлов А. (18.01.2008 01:22:30)
Дата 18.01.2008 09:18:16

Да это еще грустнее чем мне представлялось ранее…

>Ну хоть кому то польза. а то Сергей Павлович в моих словах политиканство усмотрел.:))

Разные люди разные мнения, и это на самом деле замечательно, в том плане, что есть поле для диалога и выработки здравых решений, а также что самое важное их практической реализации.
Так, что возможно что Сергей Павлович и прав, что в данном случае мы с Вами отдаем предпочтение только одной «техносферной» составляющей нашего мира, и из этого выводим определенные решения (и как нам кажется решения эти влияют на жизнь общества чуть ли не главным образом). Сразу оговорюсь, что написав «мы с Вами», предполагаю что позиции и взгляды на данные вопросы в целом у нас одинаковые, если это не так, то извиняюсь за приписывание Вам моих взглядов :-)

>Всё же еще раз подчеркну — проблемы были не в самих технологиях, а в общественных отношениях...

Об этом то и говорил, подчеркнув именно людской потенциал, а не технологии сами по себе.
В плане «любителей-энтузиастов», так ведь если бы их идеи воплощались бы не только исключительно в единичных изделиях, а пошли бы в массовое производство, то многие проблемы были бы решены.
Мне кажется, и мысль то банальная, что поддержка перестройки у людей была связана во многом именно с психологическим ощущением дискомфорта, чем действительно с реальными и не преодолимыми трудностями в жизни. Во многом, как мне кажется, этот дискомфорт был определен существенными различиями между декларируемым и реальным положением вещей (например, если вам все время говорят, что продовольственная программа выполнена, а в реале в магазине нельзя купить мяса, то в эти слова вы верить перестаете). Отсюда и почва для манипуляции, хотя в манипуляцию как таковую верится с трудом, как мне кажется, сам манипулятор не способен точно определить последствия своих действий, в силу вероятностного поведения манипулируемого (достаточно посмотреть на домашних животных: кошек, собак).

>Согласен, царская Россия особым миролюбием (в отличии от СССР с экзогенным гуманизмом) от своих соседей тоже не выделялась. Хотя тут тонкий момент — социор Российской империи, а после СССР, а до этого Русского государства, во многом состоял не только из эндогенных, но и из экзогенных производственных отношений, был сплавом разноуровневых социоров, и может быть выдвинута гипотеза о более высокой типологии экзогенных отношений чему соседей...

Это действительно важная деталь и продиктована она была особенностью самих русских, если вспомнить, то русские – это в целом нация, а не народ, не единый этнос. Это сплав этносов, костяком которого, являются славянские племена Восточной Европы, и в эту нацию путь был открыт и другим, может в этом то и все дело.
С этой точки зрения процесс был взаимообратный, русские не только получали «колониальную периферию», но и открывали для местных народов путь по вхождению в свою нацию, тем самым в конечном итоге становясь более сильными. С другой стороны русские делились своими технологиями (культурой в широком смысле) с «колониальной периферией», оставаясь открытыми для чужой культуры. В связи с этим очень характерен пример обратной ассимиляции, когда русские поселившись на землях других народов через несколько поколений полностью переняли язык, культуру своего окружения (в Узбекистане есть несколько таких русских сел, которые появились фактически после Туркестанского похода, и жители которых за сто с небольшим лет фактически слились с узбекским окружением, хотя они до сих пор считаю себя русскими, но встретив такого русского на улице Москвы, вы врятли идентифицируете его как представителя одного с Вами народа, здесь следует еще заметить, что сами узбеки тоже нация – сплав из тюркских и не тюркских народов и фактически с отсутствием единого языка, хотя и все диалекты тюркские, поэтому среди них тоже встречаются светловолосые и даже голубоглазые люди, это как правило потомки согдийцев)

> В настоящий период техносистема находится в глубокой деконструкции и потому мощь России резко снижена и продолжает снижаться.

Тут еще есть важный момент о деградации людского потенциала, причем связь тут реляционная (т.е. относительная, в смысле в обе стороны), с одной стороны деконструкция техноситемы ведет снижению людского потенциала в конечном итоге, а снижение людского потенциала ведет к дальнейшей деконструкции.
Если же говорить в терминах «объектно-орентированого», то идет утеря не только свойств, но и методов, что приводит при использовании объектов к возникновению исключительных (ошибочных). Отсутствие методов обработки данных ситуаций (так как ране существовали и методы и свойства, то необходимость в обработке таких исключительных ситуаций отсутствовала) приводит к исчезновению не только конкретных объектов, но данных классов объектов в целом.

>Думаю ситуация разнится в зависимости от региона и отрасли — в более крупных научных центрах она лучше, на периферии хуже, но при этом иного способа переломить ход процесса кроме разработки новых технологий в «точках роста» просто нет.

С этим я согласен, но это мы с Вами понимаем.
А вот наша компрадорская элита о чем думает?
За морем житье не хуже?
Да и кто будем преломлять то ситуацию – девочки и мальчики из «офисного планктона», так они в основной, кроме того, как бумажки с одного стола на другой переложить ничего не умеют, да и разпальцовки (в смысле пальцы веером) у них на сотню хватит, а вот знаний и умений в области реальных технологий по нулям …

> Но еще раз подчеркну, «объектно-ориентированным» тут должно быть не сколько изделие, сколько регламент его производства…

Об этом самом я и говорил, как раз под объектно-ориентированным подходом и понимается не только само изделие который характеризуется набором своих свойств, но и методы использования данного объекта включая процесс производства, эксплуатации и даже уничтожения данного объекта. В этом ключе мы говорим об одном и том же…

С уважением, Олег
От Михайлов А.
К О. И. Шро (18.01.2008 09:18:16)
Дата 22.01.2008 00:09:46

Re: Да это...

>>Ну хоть кому то польза. а то Сергей Павлович в моих словах политиканство усмотрел.:))
>
>Разные люди разные мнения, и это на самом деле замечательно, в том плане, что есть поле для диалога и выработки здравых решений, а также что самое важное их практической реализации.
>Так, что возможно что Сергей Павлович и прав, что в данном случае мы с Вами отдаем предпочтение только одной «техносферной» составляющей нашего мира, и из этого выводим определенные решения (и как нам кажется решения эти влияют на жизнь общества чуть ли не главным образом). Сразу оговорюсь, что написав «мы с Вами», предполагаю что позиции и взгляды на данные вопросы в целом у нас одинаковые, если это не так, то извиняюсь за приписывание Вам моих взглядов :-)

Главное что мы с вами единочаятели, коли всё здесь собрались, а мнения они всегда разные, иначе бы диалога не было бы как Вы верно отметили.:) Думаю и я и Вы и Сергей Павлович вслед за Марксом и Шушариным не сомневаемся в определяющем влиянии форм производства, но произвожство оно ведь и «soft power» измерение имеет, и Сергей Павлович не даром объединяет в одной онтологии и мощность Кузнецова и аффекты Спинозы.

>>Всё же еще раз подчеркну — проблемы были не в самих технологиях, а в общественных отношениях...
>
>Об этом то и говорил, подчеркнув именно людской потенциал, а не технологии сами по себе.
Вот главный вопрос и состоит в том каково строение этого потенциала и как его измерять.


>В плане «любителей-энтузиастов», так ведь если бы их идеи воплощались бы не только исключительно в единичных изделиях, а пошли бы в массовое производство, то многие проблемы были бы решены.

Так они и «пошли в массовое производство» в перестройку когда кооперативы начали создавать. чем кончилось известно — соединили нал и безнал, порушили линейно-диспозитивную ультраструктуру соисполнений и получили деконструкцию во всей красе. в том то и дело что диффузию технологий нужно было в рамках уже деятельностного богатства обеспечивать, а не заниматься «побиванием капитализма. путем построения своего собственного».

>Мне кажется, и мысль то банальная, что поддержка перестройки у людей была связана во многом именно с психологическим ощущением дискомфорта, чем действительно с реальными и не преодолимыми трудностями в жизни. Во многом, как мне кажется, этот дискомфорт был определен существенными различиями между декларируемым и реальным положением вещей (например, если вам все время говорят, что продовольственная программа выполнена, а в реале в магазине нельзя купить мяса, то в эти слова вы верить перестаете). Отсюда и почва для манипуляции, хотя в манипуляцию как таковую верится с трудом, как мне кажется, сам манипулятор не способен точно определить последствия своих действий, в силу вероятностного поведения манипулируемого (достаточно посмотреть на домашних животных: кошек, собак).

Скажем так, то положительное что можно удержать из работ СГ состоит в описании такой формы классового господства в общественном сознании как МС. в остальном. за исключением широкого набора фактов и комментариев к ним, нетод СГ оказался порчен и бесплоден, приведя его в конце концов на кафедру к «нашим» и рассуждения о «сборке-разборке народа» в утрированном виде представленными аглофобским конспироложество Зыкина.


>>Согласен, царская Россия особым миролюбием (в отличии от СССР с экзогенным гуманизмом) от своих соседей тоже не выделялась. Хотя тут тонкий момент — социор Российской империи, а после СССР, а до этого Русского государства, во многом состоял не только из эндогенных, но и из экзогенных производственных отношений, был сплавом разноуровневых социоров, и может быть выдвинута гипотеза о более высокой типологии экзогенных отношений чему соседей...
>
>Это действительно важная деталь и продиктована она была особенностью самих русских, если вспомнить, то русские – это в целом нация, а не народ, не единый этнос. Это сплав этносов, костяком которого, являются славянские племена Восточной Европы, и в эту нацию путь был открыт и другим, может в этом то и все дело.
>С этой точки зрения процесс был взаимообратный, русские не только получали «колониальную периферию», но и открывали для местных народов путь по вхождению в свою нацию, тем самым в конечном итоге становясь более сильными. С другой стороны русские делились своими технологиями (культурой в широком смысле) с «колониальной периферией», оставаясь открытыми для чужой культуры. В связи с этим очень характерен пример обратной ассимиляции, когда русские поселившись на землях других народов через несколько поколений полностью переняли язык, культуру своего окружения (в Узбекистане есть несколько таких русских сел, которые появились фактически после Туркестанского похода, и жители которых за сто с небольшим лет фактически слились с узбекским окружением, хотя они до сих пор считаю себя русскими, но встретив такого русского на улице Москвы, вы врятли идентифицируете его как представителя одного с Вами народа, здесь следует еще заметить, что сами узбеки тоже нация – сплав из тюркских и не тюркских народов и фактически с отсутствием единого языка, хотя и все диалекты тюркские, поэтому среди них тоже встречаются светловолосые и даже голубоглазые люди, это как правило потомки согдийцев)


Давайте всё же противопоставление нация-народ не употреблять — это следы упражнений СГ на поприще конструктивизма. которые ведут в совершеннейшее болото. Нация это исключительно буржуазная форма, грубо говоря единый рынок в рамках буржуазного государства, поэтому о нации применительно к России рассматриваемого период говорить не корректно - Россия было либо еще докапиталистична. либо уже посткапиталистична, а в короткий период госполства буржуазности не было единого рынка. Далее неверно говорить о «свойствах русских » - свойства субъектов них самих не запрограммированы, они общественными отношениями определяются, в которых субъекты действуют — вначале отношения, а уж затем субъекты этих отношений. Точно также и с общностями-квазисубъектами(квази- потому как истинные субъекты только индивиды) — вначале экзогеные производственые отношения, а затем действующие в них общности. Россия в этом смысле не общность, а гетерогеная их совокупность, определенная экзофеодализмом (при советской власти — экзогеным гуманизм экзосоциализмом) и иная конфигурация экзогенных отношений на просторах северной Евразии просто не выживала — уж слишком редким было население, слишком малой емкость вмещающего ландшафта, поэтому и степные державы на экзогенном факторе выезжали ( родовая держава Хунну, табгачская династия Тан, империя Чингисхана, тюркский эль скорее исключение — там «господство над народами»
как в Др. Риме, скорее экзорабовладение ) и Россия за счет него состоялась как субъект мировой истории.

>> В настоящий период техносистема находится в глубокой деконструкции и потому мощь России резко снижена и продолжает снижаться.
>
>Тут еще есть важный момент о деградации людского потенциала, причем связь тут реляционная (т.е. относительная, в смысле в обе стороны), с одной стороны деконструкция техноситемы ведет снижению людского потенциала в конечном итоге, а снижение людского потенциала ведет к дальнейшей деконструкции.

Согласен, присутствует такой механизм деконструкции — разрушение практик, обессмысливает работающее в холостую воспроизводство кадров, которое постепенно деградирует

>Если же говорить в терминах «объектно-орентированого», то идет утеря не только свойств, но и методов, что приводит при использовании объектов к возникновению исключительных (ошибочных). Отсутствие методов обработки данных ситуаций (так как ране существовали и методы и свойства, то необходимость в обработке таких исключительных ситуаций отсутствовала) приводит к исчезновению не только конкретных объектов, но данных классов объектов в целом.


Ну да — отключение «оборота» деятельностного богатства ведет к тому что оно само перестает существовать.

>>Думаю ситуация разнится в зависимости от региона и отрасли — в более крупных научных центрах она лучше, на периферии хуже, но при этом иного способа переломить ход процесса кроме разработки новых технологий в «точках роста» просто нет.
>
>С этим я согласен, но это мы с Вами понимаем.
>А вот наша компрадорская элита о чем думает?
>За морем житье не хуже?

А элита вообще не думает, потому как органа для думания не имеет- мышления у неё нет, одни рефлексы. думать элиту можно заставить одним способом, а точнее двумя но один раз — отрезать голову гильотиной и или вышибить мозги пулей в затылок. В общемсубъектом общественного действия может быть только народ, вся трудящаяся масса, а кучка узурпаторов к действию не способна.

>Да и кто будем преломлять то ситуацию – девочки и мальчики из «офисного планктона», так они в основной, кроме того, как бумажки с одного стола на другой переложить ничего не умеют, да и разпальцовки (в смысле пальцы веером) у них на сотню хватит, а вот знаний и умений в области реальных технологий по нулям …

Да нам с вами и придется «переломлять» и тех ребят что после приличного вуза в офис свалили доучивать, больше некому.

>> Но еще раз подчеркну, «объектно-ориентированным» тут должно быть не сколько изделие, сколько регламент его производства…
>
>Об этом самом я и говорил, как раз под объектно-ориентированным подходом и понимается не только само изделие который характеризуется набором своих свойств, но и методы использования данного объекта включая процесс производства, эксплуатации и даже уничтожения данного объекта. В этом ключе мы говорим об одном и том же…

Принято.


С уважением, Андрей
От Павел Чайлик
К О. И. Шро (18.01.2008 09:18:16)
Дата 18.01.2008 13:13:25

О модульности...

Что должно лежать в основе такой модульности?
Ответ можно найти в тех областях техники, которые демонстрируют бурный рост в последние десятиления.
В первую очередь, это радиоэлектронная промышленность и вычислительная техника.
В основе модульности лежит обобщение практики, которое находит общие методы и подходы в различных дисциплинах, либо в различных производственных цепочках или агрегатах в рамках одной дисциплины.
Причем, надо рассмотреть причины динамизма процесса обобщения практики. В его основе лежит постоянная работа над "протоколом".
Протокол в этом тексте емкое понятие и само по себе является отражением именно такого обобщительно-стуктурного подхода.
Т.е. протокол развивается посредством самого себя как метода.
Протокол - есть в первую очередь язык, как система соглашений, на котором общаются между собой инжинеры, ученые, производственники с различными функциями.
Во вторых, протокол - это способ иерархизации задач. Отделения внутреннего функционирования частей от их взаимодействия, что позволяет как распределять задачу, так и унифицировать реализацию. Т.е. это средство, позволяющее мыслить техносферу как конструктор и разговаривать друг с другом на языке этого конструктора.
В третьих, протокол и есть правило, по которому части сложных технических устройсв взаимодействуют, сцепляются, собираются в единый функционирующий механизм, которым становится вся техносфера в целом. И именно на этом уровне она, собственно, техносферой в полном смысле этого слова и становится - она являет собой единство процесса воспроизводства знаний и средств их (знаний) воспроизводства.

Микропроцессор, как устройство, сейчас разрабатывается программой. Что я имею в виду? Конечно речь идет не об искуственном интеллекте, но большая часть операций (например, просчет топологии) выполняются с помощью вычислительных средств. Одни и те же решения используются в десятках производственных цепочек различных уровней.

Первая мысль, которая пришла в голову, когда услышал о Нац.Проекте "Доступное жилье" была мысль о необходимости разработки на государственном уровне идеологии строительсва как конструктора.
Это еще и потому, что с отцом дом построили.