>Ага! Понятно. Вспоминаю больцмановское объяснение парадокса тепловой смерти Вселанной. Нынешнее состояние Вселенной - гигантская флуктуация. Но, думаю, Вас это объяснение не устроит. (Меня оно, кстати, не устроило в свое время.)
Не устроит, разумеется. :)
>Теперь можно пройтись по вопросам по второму разу. И вижу, что можно сразу начинать с вопроса 5). На мой взгляд, признание того, что прошел бесконечный промежуток времени, никак не связано с законом сохранения энергии.
Почему же не связано? По закону сохранения энергии, а также (по нашему соглашению) неразрывности энергии и движения, причем во времени, у движения (во времени)начала не было, как не возникала энергия. Движение было "всегда" - в оговоренном смысле. Это означает, что к двнному моменту уже прошло бесконечно много времени.
>Меня же привлекло не то, что второе начало термодинамики приводит к парадоксу тепловой смерти вселенной, а Ваше утверждение о том, что первое и второе начала термодинамики противоречат друг другу.
Я все-таки хотел бы использовать не 1-ое начало термодинамики, а закон сохранения энергии. 1 НТД для данного разговора излишне привязано к физическому понятию теплоты. IMHO.
>Меня учили, что начала термодинамики применимы лишь к конечным термодинамическим системам, которые достаточно хорошо изолированы от внешних воздействий (Сивухин, "Курс общей физики", т.2, параграф 42, пункт 7). При таком ограничении первое и второе начала термодинамики друг другу, вроде бы, не противоречат. Вы с этим согласны?
С этим - допустим, :) да.
>Еще я считаю целесообразным задать Вам следующий вопрос. Я всегда думал, что Вы по образованию не гуманитарий. В частности, из-за того, что на форуме Кара-Мурзы Вы как-то предложили решить довольно интересную задачку по механике. Однако, сейчас мне показалось, что Ваши вопросы более характерны для гуманитария.
Почему? :) Качественно физику - на концептуальном уровне - преподавали далеко не всем не-гуманитариям. :(
>Не могли бы Вы прояснить, по какой специальности Вы закончили ВУЗ. (Судя по Вашим постам можно сделать заключение, что Вы по образованию достаточно близки к тому, что называют информатикой.) Надеюсь, Вы не сочтете это за наглость. Просто зная это, я бы при общении с Вами мог бы выбрать более подходящую точку зрения на обсуждаемые вопросы.
Первое образование - инженер-механик. Второе - вычислительная математика.
>Теперь вторая итерация. Энергия - это всего лишь некоторый физический параметр, т.е. число, придуманное людьми (некоторой формой материи, возникшей на определенном этапе развития Вселенной (примечание: смайлики я принципиально не ставлю)).
Не понял.
>Поэтому не совсем понятно, что означает, что энергия была всегда.
Другая формулировка - "энергия не возникает из ничего и никуда не пропадает - она просто переходит из одной формы в другую".
>Думаю, что целесообразно считать, что она была всегда в том смысле, в котором всегда было число пи.
Число пи не было придумано людьми - это соотношение между длиной круга и его диаметром. :) Форму представления этого соотношения, действительно, создали люди. Вряд ли можно сказать, что это отношение создано (и навязано всем окружностям :)) людьми.
Но если энергия - просто число, придуманное людьми, то из этого в моем понимании следует, что закон сохранения энергии тоже просто придуман людьми. :) Просто не вижу другого варианта.
>Закон сохранения энергии - это всего лишь следствие однородности пространства-времени вдоль временной оси.
Не понял. Пространство-время - четырехмерное пространство. Однородно вдоль временной оси - это означает, что трехмерное пространство однородно во времени. Сейчас, когда я пишу этот постинг, уже поздновато, да и в силу некоторых причин мне пришлось выпить немного кукурузной водки, так что извините, но смысла Вашего предложения я не понял. В каком смысле оно "однородно"?
>(Вы же, судя по вышецитированному тексту, придаете этому понятию какой-то более глубокий смысл.) Искривленное пространства-время, вообще говоря, может быть неоднородно вдоль временной оси, и для него закон сохранения энергии может не выполняться.
А что, бывает не искривленное? Опять-таки, у меня устойчивое представление о том, что тяготение эквивалентно искривлению пространства-времени.
Насчет невыполнения в этом случае закона сохранения энергии - ессно, этого я тоже не понял. Думаю, что не один я. :)
>>Неожиданный выход - считать Вселенную разомкнутой системой и расслабиться в смысле 2-го ЗТД, но тогда непонятно, что можно понимать под "энергией, которая сохраняется". Вообще-то законы сохранения определяются для замкнутых систем.
>
>Здесь, наверно, под разомкнутостью подразумевается открытость. Потому что, если разомкнутость и замкнутость понимать в геометрическом смысле, то - все почти наоборот.
Да, конечно, имелась в виду открытиость.
>Отказ от детерминизма - это достаточно сложный вопрос, и связи между ним и законом сохранения энергии я не вижу. В искривленном пространстве-времени закон сохранения энергии вообще говоря не соблюдается, а неквантовые физические объекты в нем эволюционируют детерминированно (во всяком случае, можно построить такую модель).
Давайте все по порядку. :) Это отложим на потом, если Вы не возражаете, а то слишком много всего сразу.
>Это всего лишь уточнение (усложнение) модели.
М-м-м, усложнение может носить качественный характер. В частности, у меня было устойчивое представление из школьного и институтского курса физики, что расширение Вселенной рассматривается как инерция БВ. Если расширение Вселенной идет с ускорением, то такая модель, очевидно, непригодна.
>Новых воззрений (в том смысле, в котором я понимаю это слово) при этом не появилось.
Странно, на мой взгляд.
>>Да, вот еще один вопрос к Вам, как физику. Мне совершенно непонятно отличие "вакуума" - в современном понимании - от "эфира" в смысле, который использовался физиками 19-го- начала 20-го века.
>
>Другая модель, т.е. другие уравнения. Концептуальных различий, можно наверно считать, нет. Слово "эфир" не используют, чтобы не перепутали с альтами.
Т.е. опыт Майкельсона показал отсутствие движение Земли не только относительно эфира, но и вакуума?
>>И еще, раз уж пошел этот разговор. Существует ли в физике "масса" как универсальное понятие, общее для различных разделов физики?
>
>Думаю, что можно строго ввести это понятие. Но при этом нужно договариваться. А то до сих пор есть некоторая путаница - то ли это масса покоя, то ли это просто энергия, деленная на скорость света в квадрате (а есть еще и продольная и поперечная массы).