|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
29.12.2006 12:44:25
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Еще повторю
>1. Бремя доказательства фальсификации, лежит на том кто её обнаружил
Это сделано. Вы, наверное, хотели сказать, что бремя доказательства того факта, в основание которого положена фальсификация лежит на обнаружившем и доказавшем ее (фальсификацию)?
А здесь вы глубоко не правы. Представьте, что в сообщении о научном открытии рецензент обнаружил и доказал фальсификацию иллюстративных материалов (например, что график с "горбом", который соискатель привел для иллюстрации своего открытия, был им высосан из пальца). Полагаю, сообщение об открытии в печать не пойдет, а научная карьера соискателя в этом случае будет окончена.
>2. Представленные материалы не являются доказательством фальсификации. они лишь доказывают что в принципе можно сконструировать фальсификации неотличимую от оригинала (в этом то суть, что полнотой знаний об объекте мы обладаем тогда. когда можем построить модель неотличимую о оригинала ни каким экспериментом).
Как раз являются. Доказано, что часть материалов, представленных как подлинные - сфабрикованы в студии.
>3. Сам факт полета/не_полета не так уж важен в историческом контексте, поскольку если полет был осуществлен, то он был осуществлен в советской парадигме – в парадигме плановой концентрации ресурсов и личного подвига во имя познания.
Важен, разумеется ,не полет, а предполагаемый обман научной общественности в мировом масштабе.