История & память; Экономика & финансы; Управление & методология;
:) Это не цель, это необходимое условие ее существования.
С другой стороны никто конечно не может запретить человеку думать о чем нибудь и на этом основании считать себя умным.9
>И это тоже не важно. Все это разговоры в пользу бедных.
Это важно тем, что если поднять требования к ученым, создать определенный кодекс чести ученого, то наука может развиваться, а не деградировать.
>Есть, если они не выполняют той роли, для которой предназначены - т.е. не верно описывают действительность.
Я не буду настаивать. Если вы согласны писать "эксплуатация человека человеком" и "эксплуатация человека обществом" вместо просто "эксплуатация" тем самым проводя различия между этими явлениями, этого достаточно.
>Рано или поздно возникает необходимость уточнения понятий. Она уже возникла и такое уточнение сделано. Критикуйте его правильность, а не апеллируйте к авторитетам или недобросовестным критикам.
Раз такое уточнение сделано, давайте им пользоваться.
>Науке также безразлично, что кому нравится.
Я просто надеюсь что вам не безразлично.
>Это идеалистический взгляд. Собрались, дескать, враги, дунули да плюнули, внедрили народу в сознание ложные стереотипы.
Ну они постоянно пытаются это делать. Может государство так и не завалишь, а трудовой энтузиазм испортить можно.
>Критика должны быть "сильной" для победы в споре. Для нахождения истины она должна быть правильной.
Не буду возражать. Я имел ввиду сильной =правильной
>Ну и что? Это дало практические результаты - прояснение вопроса с азиатской формой собственности. Раз для этого потребовалось уточнение (а не переопределение, т.к. все старое в новое понятие входит) - это и было сделано.
Да не, не входит. Получилось совсем другое понятие.
>Тем более, старое определение еще и содержало ошибки - его нельзя было применять к тем случаям, когда эксплуатация становилась возможной не на основе собственности на средства производства, а на основе собственности на личности производителей.
Дмитрий, я уже устал повторять, что определение не может содержать ошибки. Определение понятие - это явления которые им кодируются в мозгу.
>Хм. Вы не путаете? По-моему, ученый сам решает, что и чего от него ожидать.
Ну пусть он решает что от него можно ожидать, а общество решает что может ожидать он от него :)))))))) Как там кто-то говорил про удовлетворение любопытства за чужой счёт...
>Вопрос _как_ создать общественную собственность пока не решен. Как избавиться от _частной_ собственности - решен - путем делократизации по Мухину.
О "делократизации" и "одитинге", а также мухинском "Деле" надо говорить отдельно.
>Ну и что? Это и логично, т.к. эксплуатация возникла ранее частной собственности.
С вашим русским языком - да.
>И эксплуатация - более широкое понятие, оно может основыватся не обязательно на собственности на средства производства, но, к примеру, на военной силе.
>Это что-то новое. Цитату в студию.
Я приводил цитату в постинге про грабеж, где Маркс критикует якобы основанность Рима на системе грабежа.
>Например, в Риме, кроме вилл (сх предприятий) были и многочисленные мастерские, широко использовавшие труд рабов.
>даже краткий философский словарь указывает, что "основой производственных отношений при рабовладельческом строе была собственность на средства производства и рабов"
На Х и У, а не только на У. Говорите всегда на Х и У, и всё будет хорошо.
>>Язык, Дмитрий, язык! Берегите наш прекрасный русский язык.
>Поучайте лучше ваших паучат.
Выбью себе глаз, чтобы у тещи зять кривой был...
>А также ЧС на личности производителей, а также эксплуатация может быть и при общественной собственности - например, был такой редистрибутивный метод эксплуатации (во времена позднего первобытного общества). Но именно - метод, т.к. эксплуатация происходила не в процессе производства, а в процессе распределения - когда человеку дарили даров больше, чем он в ответ.
И кто тут кого "использовал"?
>Еще раз указываю - эксплуатация - более широкое понятие, и именно на этом основано понятие частной собственности.
>ЧАстная собственность - такая, которая дает возможность эксплуатировать в процессе производства.
>Но эксплуатировать можно и не в процессе производства, поэтому нельзя говорить, что эксплуатация возможна только при наличии частной собственности.
>>>Я вам уже приводил пример частной собственности на _производителей_ - рабов, которые, как и любые люди не относятся к средствам производства.
>>ЧС на землю.
>А мастерские? Следующий довод - эксплуатация возможна и без всякой собственности на средства производства - см. например, посредническая торговля, ростовщичество.
>>>Ну так он ошибается, этот человек.
>>
>>Ну конечно, все ошибаются, правду знают только Дмитрий с Ю.Семеновым. А точнее у них свой язык с их инграммами, абберациями, Туями и одитингом.
>Обычный научный язык, точный и определенный.
Насктолько точный, что вы забываете что в предыдущем постинге сказали?
>У Семенова. Например, у Семенова я еще прочитал и про то, что классики марксизма не определяли термин общество в своих работах, что привело к серьезным проблемам. Семенов и про это написал.
С вами без Семенова не разберешься.
>>>>Так у Дмитрия получается, что эксплуатация есть в перв. общинах и в СССР, хотя произнеся по русски "эксплуатация человека человеком" мы быстро находим неверность таких суждений. В СССР и перв. общинах есть если хотите "эксплуатация человека обществом", но это совсем другое явление.
>Первобытные общины были разные. В ранних эксплуатации ни человека человеком, ни общества человеком там не было.
