От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Кактус Ответить по почте
Дата 01.07.2006 13:24:42 Найти в дереве
Рубрики История & память; Экономика & финансы; Управление & методология; Версия для печати

Re: А Зоя...

Здравствуйте Сергей!

>Извиняюсь, что отвечаю с опозданием. То, с чем согласен, пропускаю.

Ага, тему о Стругацких вы выпустили, значит согласны с советскостью основного массива их творчества.

>>скорее всё наоборот - мы из антисоветской пропаганды имена тех, кого советская власть отвергла или тех кто отверг советскую власть - их реально не так уж много,ведь реально действующие массы остаются за кадром, но антисовесткая пропаганда эксплуатирует комплекс упущенных возможностей – ах, если бы Зворыкин остался мы весь мир телевизорами завалили, лучше Японии, ах если бы Сикорский остался то был бы у нас в ВОВ вертолеты и мы бы с их помощью сожгли бы немецкие танковые клинья, ах не уехали бы родители Ильи Пригожина, то были бы мы впереди планеты всей по неравновесной термодинамики и т.д.
>
>Зря Вы мне эту ерунду приписываете. Это к Аксенову с его островом. Отдельные личности ничего не решают. Речь идет о тонком, но общественном слое.


Но слой как целое был использован, улучшать можно было только по отдельным личностям.

>>Простите, а что там было сохранять? Доля населения, занятого в развитом индустриальном секторе была не велика, отсутствовали целые отрасли промышленности и т.д.
>
>Человек индустриальный и человек аграрный имеют разные архетипы. Того, кто производил тракторы можно научить производить танки, того, кто всю жизнь сеял лен – никогда. Нужно чтобы поколение сменилось.

Ну здрасьте, а индустриализация? Она была как раз сменой типа культуры за одно поколение, точнее переход к индустриальному способы производства вчерашних крестьян привел тому, что следующее поколение обладало уже индустриальной культурой.

>Чтобы в ходе индустриализации через силу это поколение не перепрыгивать, разумнее было сохранить то малое, что уже создали. Тем более в цейтноте.

Что значит «перепрыгивать»? И что значит «сохранить малое», если в годы индустриализации создавалось гораздо больше чем то что можно было сохранить? и не перепрыгивать было нельзя - 80% населения были крестьянами, незнакомым с индустриальной культурой их нужно было срочно в эту культуру включить, а вариант «сохранение малого» без скачков потрясений – гарантированный термидор – элитарное положение буржуазных спецов укрепляется и через некоторое время он становятся новым классом капиталистов (посредством всё той же монополии на организацию производства)


>>Какую базу Вы имеете в виду – кадровую или техническую? Своей полноценной технической базы не было, а кадры были как раз в основном свои – много народу учиться за границу не пошлешь.
>
>Кадровую, конечно. В ВУЗах старых спецов хватало – там их труднее было за вредительство привлечь. А на стройках инженеров единицами числили и за каждого боролись.

Так это более разумное использование кадровой базы – преподаватель вуза подготовит новых специалистов, а инженер только спроектирует новое изделие и обеспечит организованное функционирование производства, т.е. тут та же ситуация как с вопросом куда преимущественно инвестировать в группу А или Б – в А эффективнее.

>>>Подход, возможно, зависит от признания или непризнания достижений царской России.
>>А какие у неё были достижения? Русский капитализм был высоко развит по параметрам монополизации и концентрации производства, по технологическому уровню он был средне развит – производительность труда от западных стран отставала, кроме того практически отсутствовали важнейшие отрасли типа приборостроения. двигателестроения, энергетического машиностроения и т.д., доля же занятого в развитой индустрии населения была небольшой.
>
>Технические достижения. Из оригинальных - Транссиб, связанные с ним производства рельсов и подвижного состава, крупнейшие в мире мосты и тоннели. Остальное – в режиме догоняющего развития, но уже созрели условия для перехода к собственным технологиям и продукты таких технологий были: Вологодское масло, орудия Обуховского завода или самый чистый в мире керосин, которые покупали европейцы.

Не надо подсюсюкивать – это всё достижения в секторах специализации – транспорт и металлургия, поскольку государство озаботилось созданием единственно возможной в 19 веке инфраструктуры – железных дорог, оборонка и металлургия – тоже понятно почему, нефтяная промышленность – Бакинские месторождения оказались одними из первых открытых крупных месторождений, первенец мировой нефтедобычи так сказать, ну и маслице с ситчиком – это тоже понятно. А вот ключевые отрасли, перечисленные абзацем выше отсутствовали. В СССР же мы видим совсем другую картину – с маслом и ситчиком может и не совсем удачно, а вот все ключевые отрасли вполне на мировом уровне, способны самовоспроизводиться на основе самих себя и в каждой отрасли есть в том числе и мировые достижения.

>>Да нет, я не об этом – например сокращение интеллигенции в современной России связано с тем. что количество нормальное для социализма превышает рыночное равновесие для капитализма. тем более периферийного, а то что кто-то потом жестоко отомсти за майдан –это несерьезно.
>
>Не обязательно за майдан. Социальная месть может быть иррациональной. Солдатики, которым Бунин отказывал в праве быть русским народом, были пьяные и добрые. Нарвался бы на злых и трезвых – кто бы нам тогда со знанием дела всякие неприличности описывал? Сейчас новый народ отказывает старому в праве на жизнь. У новых русских две опасных иллюзии: они считают народ ничего не понимающим быдлом и думают, что справятся с этим быдлом без помощи государства. Предположим, люди, которые сейчас все силы тратят на выживание (не все от трубы кормятся), поймут, что при любых усилиях в этой системе у них ничего не выйдет. Возможен не массовый протест, а настоящий бунт. Любая сила, которая попытается воспользоваться недовольством людей и перехватить власть в государстве, ослабит его настолько, что лишится последней защиты. Интеллигенция у нас глупая во всем, что выходит за пределы ее профессионального образования. Может напроситься.

Ну это какая-то смесь тезисов СГКМ, воспринятая на веру без рационального анализа:
1. «Новые русские» != научно-техническая интеллигенция, так что даже поголовное истребление нынешней элиты не приведет к заметному сокращению кадрового потенциала. Интеллигенция сама оказалась в рядах «быдла» так что повода элитарно почваниться в стиле Бунина у неё нет.
2. В каком смысле Вы противопоставляете бунт протесту? В смысле стихийности (т.е. Вам не нравиться стихийность), но тогда это одно тоже, или в смысле активности – протест – в рамах системы, бунт её слом (и вам это не нравиться) хотя стихийный.
3. откуда взялся тезис о неконструктивности перехвата власти в случае стихийного слома системы? как раз наоборот революционеры должны это сделать, чтобы организовать новое общество, ведь старое то по условиям задачи уже развалилось. Ведь тезис о неконструктивности – холуинский – предлагается вместо свержения временного правительства в октябре 1917 пойти с хоругвями к царю, просить его милостиво вернуться на светлейший престол.

>Хотя мне кажется, что сползание путинского корпоративного государства к фашизму – более реальный вариант. Только как они это провернут в многонациональной стране – непонятно.

Да весьма вероятный вариант, да и вместо традиционного оформления в стиле «бей хачей – спасай Россию» можно что-нибудь получше выдумать – например организовать «плавильный котел», а в качестве идентичности выбрать личную преданность Президенту, ну а в качестве врага мифических (в том смысле, что настоящие фашисты будут по другую строну баррикад ) «русских фашистов»

>>>Перестройка заставила понять, что старые мифы толкают людей на самоубийственные поступки. Появился интерес к носителям этих мифов и интерес к общественным наукам.
>>Вот об этом я просил поподробнее.
>
>Куда уж подробнее. Задавайте конкретные вопросы, на что смогу, отвечу.

Ну так вроде мы «старые мифы» не разбирали. Ну а в качестве наводящего вопроса можно спросить про первый «старый миф» на котором «перестройка заставила понять, что…»

>>Ну это манипуляция словами – кто художник, а кто нет – мол врет – не художник, пишет по заказу – не художник, только вот тогда выясняется, что художников – раз, два обчелся – один правду по заказу пишет, другой от чистого сердца врёт. Дело то в том, что Солженицыны опасны именно художественным словом – тем что заставляют сопереживать лжи.
>
>Для меня если читаешь и текста не замечаешь, а видишь живые образы – художник. У Льва Толстого до чего тексты сложные, тем не менее, миллионы зачитываются. А у Флобера письмо изящное легкое отшлифованное, а не читается – так и не узнал, какого рожна эта Эмма отравилась. Это хорошо заметно при чтении или переводе на русский иностранных стихов – если пишет образами как Уайльд или Киплинг – перевод легкий, если словами - капут. Я так про себя постмодернистскую литературу обозначаю – слова из слов. Солженицын у меня не пошел – прочитал «Один день Ивана Денисовича» и из «архипелага» может треть.

Ну, возникновение образов это не только характеристика писателя, но и читателя. В любом случае эффективность писателя как манипулятора связанна именно с его эффективностью как художника, то кто рисует в воображении живые образы и будет самым эффективным манипулятором, в противно случае ему не поверят.

С уважением Андрей