История & память; Экономика & финансы; Управление & методология;
Re: А Зоя...
Здравствуйте Сергей!
>>Ага, тему о Стругацких вы выпустили, значит согласны с советскостью основного массива их творчества.
>
>Я и не называл Стругацких несоветскими. Но писали они для определенного общественного слоя и отражали его интересы.
Ну тогда это банально – Стругацкие был интеллигентами писали для интеллигентов ( хотя я думаю круг их читателей был значительно шире), но они были советскими интеллигентами писали для советских интеллигентов, а не для антисоветчиков, элитаристов пр.
>>Ну здрасьте, а индустриализация? Она была как раз сменой типа культуры за одно поколение, точнее переход к индустриальному способы производства вчерашних крестьян привел тому, что следующее поколение обладало уже индустриальной культурой.
>
>Как же элитарное положение укрепляется, если они через десять лет растворятся в массе новой технической интеллигенции и прекрасно об этом знают.
Не понял, причем здесь элитность, в этом месте мы вроде обсуждаем возможность смены культуры заодно поколение.
> «Буржуазная» профессура, которая учила новых инженеров, сама сознательно подрывала основы своей «элитарности». Она не ГПУ боялась - у нее элитарной психологии никогда не было.
Ну так та интеллигенция. которая обладала демократическим сознанием и несла культуру в массы сама была интеллектуальным субстратом революции (даже если не состояла в РСДРП(б), в других партиях) и 20-е годы такую интеллигенцию никто не трогал, даже наоборот она выдвигалась на разные народнохозяйственные и партийные посты (даже если до революции эти интеллигенты были эсерами, меньшевиками и даже кадетами (В.И.Вернадский)), но отнюдь не все интеллигенты был демократами по своим убеждениям. А судьбы представителей этой демократической интеллигенции если оборвались трагически, то гораздо позже в 30-е годы.
>Профессор Преображенский – шарж на ученого, как Шариков – шарж на пролетария.
но ведь Булгаков не на пустом месте возник, он тоже выражал идеалы определенной (мелкобуржуазной) части интеллигенции, эту часть интеллигенции приходилось запугивать ГПУ.
>Желание стать капиталистом – неотъемлемая черта человека ростовщической культуры, которая в России господствующей не была. История периферийного капитализма – драма разрушения традиционной культуры буржуазными общественными отношениями.
Спорные тезисы, ноне буду комментировать, т.к. это отдельный разговор. не имеющий непосредственного отношения к обсуждаемому вопросу.
>>Так это более разумное использование кадровой базы – преподаватель вуза подготовит новых специалистов, а инженер только спроектирует новое изделие и обеспечит организованное функционирование производства, т.е. тут та же ситуация как с вопросом куда преимущественно инвестировать в группу А или Б – в А эффективнее.
>
>Не в ли этом истоки отрыва науки, в том числе вузовской, от производства? Вузовские кадры и лучшие (действительно элитные) научные школы продолжали старую традицию, а массово выпускавшиеся инженеры до ее уровня не дотягивали.
может быть, но и решение этой проблемы было предложено еще в середине 40-х годов в виде системы Физтеха, интегрирующей научно-технологическую проектности и университетское образование, позже эта система была растиражирована, хотя быть может недостаточно широко.
>>Не надо подсюсюкивать – это всё достижения в секторах специализации – транспорт и металлургия, поскольку государство озаботилось созданием единственно возможной в 19 веке инфраструктуры – железных дорог, оборонка и металлургия – тоже понятно почему, нефтяная промышленность – Бакинские месторождения оказались одними из первых открытых крупных месторождений, первенец мировой нефтедобычи так сказать, ну и маслице с ситчиком – это тоже понятно. А вот ключевые отрасли, перечисленные абзацем выше отсутствовали. В СССР же мы видим совсем другую картину – с маслом и ситчиком может и не совсем удачно, а вот все ключевые отрасли вполне на мировом уровне, способны самовоспроизводиться на основе самих себя и в каждой отрасли есть в том числе и мировые достижения.
>
>По достижениям царской России предлагаю позиции зафиксировать и обсуждение прекратить.
Так на чем зафиксируем – на согласии (выдвинутые мной утверждения не противоречат вашим фактам) или на противоречии?
>Тема возникла на пустом месте. Мысль у меня была совсем другая - что создавая новое, нужно тщательно сохранять прежние достижения и главное - их носителей. Банальность, в общем, но с ней не все соглашаются.
Банальность, но ведь и достижения сохранял и носителям пайки давали. даже во время гражданской войны.
>>Ну это какая-то смесь тезисов СГКМ, воспринятая на веру без рационального анализа:
>>1. «Новые русские» != научно-техническая интеллигенция, так что даже поголовное истребление нынешней элиты не приведет к заметному сокращению кадрового потенциала. Интеллигенция сама оказалась в рядах «быдла» так что повода элитарно почваниться в стиле Бунина у неё нет.
>
>Интеллигенция оказалась в рядах добровольных помощников «новых русских», причем не только как «специально обученные люди», а идеологически и духовно. Если будет мясорубка, боюсь, что никто их не станет сортировать. Мои знакомые из этой среды, живя в довольно стесненных условиях и не видя никакой перспективы, голосуют за Яблоко. Даешь почитать ту же «Советскую цивилизацию» - возвращают со словами: «Читаешь твоего Кара-Мурзу и жить не хочется». И опять берутся за Коэльо. И при этом на полном серьезе считают себя элитой. Я не думаю, что все идиоты в стране собираются вокруг меня. Наверное, в других местах они тоже есть.
я не думаю, что ваших знакомых кто-то зачислит во враги. вы просто спрос у себя – кто это может сделать? Их соседи или сослуживцы, ли их друзья вроде Вас или исповедующие те же убеждения, что и ваши знакомые? Наверное, нет. в случае чего громить будет либо рублевку, т.е. тех кто богат. либо идиотов из телевизора. символизирующих мерзость нынешнего режима, т.е. тех кто на виду.
>>2. В каком смысле Вы противопоставляете бунт протесту? В смысле стихийности (т.е. Вам не нравиться стихийность), но тогда это одно тоже, или в смысле активности – протест – в рамах системы, бунт её слом (и вам это не нравиться) хотя стихийный.
>
>Да. Протест управляемый и в рамках системы, а бунт стихийный и против системы.
Ну так какие тогда претензии к бунту?
>>3. откуда взялся тезис о неконструктивности перехвата власти в случае стихийного слома системы? как раз наоборот революционеры должны это сделать, чтобы организовать новое общество, ведь старое то по условиям задачи уже развалилось. Ведь тезис о неконструктивности – холуинский – предлагается вместо свержения временного правительства в октябре 1917 пойти с хоругвями к царю, просить его милостиво вернуться на светлейший престол.
>
>Если переходить к историческим аналогиям, предлагается поддержать Временное правительство против Корнилова в августе, чтобы в октябре уже избавиться от самого Временного правительства. Аналогия хороша только как иллюстрация. Стихийного слома системы не было и не будет. В 1917 году сознательно разрушались механизмы государственного управления царской России и именно это позволило вырваться стихии.
Нет, исторические аналогии ложны – нужен «конкретный анализ конкретной ситуации», а сейчас совсем иное соотношение классовых сил и политических течений, нежели чем в 1917. На 1917 год я сослался только как на контрпример, опровергающий ваше разрешение гипотетической ситуации – что делать революционерам, если система уже сломана.
>Группа бывших власть имущих, наподобие Касьянова, опираясь на политическую поддержку из-за рубежа (денег в стране хватает) попробует организовать «ситцевую» революцию. Она будет использовать в качестве массовки интеллигенцию и «белую» националистическую молодежь т.к. других достаточно активных и управляемых через СМИ групп населения нет. Путин вполне может пойти на сговор с хозяевами «ситцевых» революционеров и подыграть им, отказавшись от применения силы. Мы такое в августе 91 года наблюдали. Единственное что может сорвать спектакль, это противопоставление «ситцевой» улице другой улицы - «красной». На первый взгляд звучит абсурдно - коммунисты поддерживают Путина. В действительности тактически весьма оправдано - массовые действия против прозападной оппозиции позволят создать свои организационные структуры, которые потом можно будет использовать против того же Путина. С другой стороны, в случае успешной «ситцевой» революции коммунистам уже ничего не светит - будет установлен репрессивный режим, который подавит любую легальную активность. Пиночет тоже действовал во имя «прогресса, процветания и демократии» (из фильма «Это сладкое слово свобода», но ситуацию отражает).
Этот анализ базируется на ложной посылке – Касьянов и сбежавшие олигархи лишены реальной силы, а вот реальные акторы – конкурирующие группы владельцев собственности власти и различные слои эксплуатируемого населения не рассматриваются.
>Проблема ПМСМ в том, что «системная оппозиция», в том числе Зюганов, никого на улицу не выведет, а будет до последнего момента пытаться угадать, кто выиграет, чтобы примкнуть к победителю.
Да, такая проблема тоже существует.
>>Ну так вроде мы «старые мифы» не разбирали. Ну а в качестве наводящего вопроса можно спросить про первый «старый миф» на котором «перестройка заставила понять, что…»
>
>Ну значит я вопрос не понял. Главное, что присутствовало - абсолютизация объективности действия законов общественного развития, представление как будто тебя несет река и гребешь ты по течению или против - меняется только твое собственное положение в реке, а сам поток остается неизменным. Из-за этого действия других людей и собственное поведение оценивались с запозданием.
Ну это скорее механицистские и метафизические мифы, когда объективные законы субъективной деятельности подменяются внедеятельностными закономерностями.
С уважением Андрей.
Re: А Зоя... - Кактус05.07.2006 13:48:13 (39, 6035 b)
Re: А Зоя... - Михайлов А.06.07.2006 00:22:36 (45, 8699 b)
