От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Вадим Рощин Ответить по почте
Дата 07.09.2006 13:15:05 Найти в дереве
Рубрики Прочее; В стране и мире; Версия для печати

И снова о свободе

>>А я и не говорил что много. Но всё же я сделал несколько более сильное утверждение, чем то что Вы сейчас изложил – Александр воспринимает реальность не просто неадекватно, а целенаправленно (и высшая цель здесь именно интересы американских ТНК, не талибов или номенклатурщиков)неадекватно и распространяет эту неадекватность дальше.
>
>А Александр вдруг вернется на родную землицу и будет уже тут мракобесничать (как Игорь или Скавенджер) - и вся ваша теория про ТНК рассыпется как карточный домик.


Вдруг, только кошки родятся. Александр народную хемлицу не вернется, потому как убоится охоты на ведьм к которой он подзуживает. А если и вернется то только в качестве гауляйтера от нового мирового порядка, который «освободит» Россию от созданной им же тирании. то скорее всего струсит, ведь не даром он вспоминает какого то там сенатора, который выбросился из окна криком «русские идут!»

>>нет, потому как свобода человека труда присоциализме в том состоит тем обусловлена, что он может изменять межотраслевой баланс своего общества, а если он выбирает буржуазную псевдосвободу, то этой настоящей свободы он лишается – выживает лишь один баланс – рыночно-равновесны, соответствующий максимуму прибавочной стоимости.
>
>да пусть хоть и лишается. Он же это делает добровольно. Какое вы имеете право его держать и не пущать?

Во-первых, не я, а общество - выпускать или не выпускать это не моим произволом определяется, а общественной необходимостью. Во-вторых, Вы опять таки апеллируете к некой свободе, но это опять таки конкретная свобода, совпадающая с максимизацией энтропии общества, в то время как наша свобода, свобода как максимальная самореализация личности оказывается связанной с минимизацией энтропии общества – для максимальной самореализации каждый человек должен управлять как можно большим числом людей (и они им тоже), т.. мы имеем как раз упорядоченные, а не разупорядоченные состояния индивидуумов.

>>>Итак, значит вы солидаризируетесь с солидаристами в вопросе берлинской стены. Строго говоря это уже не вопрос свободы в данном обществе, а вопрос свободы покинуть данное общество. Но можно рассмотреть и его.
>>Кстати интересный вопрос. Вот вы на него как ответите? Имеет ли право человек из коммуниста стать фашистом? Или холуем?
>
>ясно дело - имеет. А какие сомнения?
А на мой взгляд не имеет человек такого морального права из коммуниста становиться фашистом или холуем. Противоречит это восходящему движению общества (это к моральному закону в себе. как осознанной необходимости). И такой человек вполне справедливо будет считаться предателем и его нужно исключить из партии или даже убить (если партия в подполье, а человек стал холуйничать перед тайной полицией). и вообще, если для Вас холуйство фашистское мракобесие – право человека, то что же Вы тогда холуином размахиваете.

>>Выше я это уже объяснил. Если все за цацками ломануться, то социализм сдохнет и люди лишаться своей свободы, а капитализм будет жиреть паразитировать на их халявной рабочей силе. И вообще здесь также причина по которой нельзя стариков не кормить детей не воспитывать, а вместо этого затрачивать себя исключительно на производство потребление цацок. Так жить можно но не долго – одно поколение. Какое уж тут «воспроизводство действительной жизни»
>
>гладко стелете, да жестко спать.


«…Как насчет стелить самому себе и вытирать самому себе попу самостоятельно? Власть Советов отучила или кишка тонка?» ( http://tov.lenin.ru/misc/october.htm ) :)

>Во-первых, сам по себе тезис о том, что "все ломанутся" сомнителен потому что никаким реальными историческими фактами не полдкрепляется. Это из области фантазий.

Это не фантазия, а приведение к абсурду. Если мы возьмем какую-нибудь нашу свободу или право распространим его на всех, то ситуация останется самосогласованной. Могут ли всё люди получать образование максимального уровня? – да, могут, на освоение культуры человек всегда тратт меньше чем на пользоване, потому баланс соблюден. Могут ли все люди управлять всему? Тоже могут в силу единства творчества управления. И так далее (вспомните понравившуюся Вам дискуссию со Scavenger’ом, где я отстаивал коммунистические свободы)

>Во-вторых, если некоторый отток мигрантов действительно угрожает жизни оставшихся, то можно было бы разработать разумные механизмы для компенсации. Об этом уже сто раз говорилось. Например, уезжающий должен компенсировать расходы общества на его воспитание и образование.



А вот это уже НАРУШЕНИЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА. И по буржуазным и по коммунистическим представлениям. По буржуазным – с чего это человек должен за что-то там плотить, когда он имеет право на свободное перемещение? Пусть платит только транспортной компании, которая его с востока на запад доставит, а государству – ни-ни. По коммунистическим – предоставляемые человеку права на воспитание, образование, здравоохранении т.д. есть безусловные права, предоставляемые именно человеку как таковому, а не потому что он член нашей корпорации, как то отложено виртуально за них заплатил, в обмен присягнул на верность и т.д.

Но вообще конечно следует продумать некий аналог хим.потенциала для общества.

>Людские ресурсы ведь также не являются невозобновляемыми.


Да это так и потому при малом оттоке людей социалистическое общество всё еще будет воспроизводится, и даже расширенно воспроизводиться. Но это означает, что капиталистическое общество будет паразитировать на потоке прибавочного продукта, воплощенного в людях, вытекающего из социалистического общества. И разрешить это противоречие можно лишь одним способом – надо так воспитывать своих людей, чтобы даже попав в общество капиталистическое они стали бы индуцировать коммунистические отношения, чтобы высосанный из социализма питательный сок оказался бы для капитализма ядом (см. https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/4078.htm пункт 4 ). Тогда конечно можно будет вести свободу передвижения за пределами общества… потому как общество будет беспредельно – где есть наш человек, там есть наше общество.

>>А почему я должен с этим соглашаться? Выгодский вроде всяким там Митиным не подсюсюкивал, а открыто ставил острые вопросы в психологической науке.
>
>почему соглашаться? Да хотя бы потому что историками уже накоплен огромный набор фактов о том, что творилось в то время. Никому в "белых одеждах" - не было шансов занять хорошие позиции.

Ну значит Выгодский это утверждение опровергает.

>>И вообще, Вы же ведь тоже ученый на ниве общественных наук (философ), так Вы что тоже того..? :)
>
>я уже после перестройки

Ну так и после перестройки холуи целыми стадами ходят, так что исходя из «накопленного огромного набора фактов» можно предположить, что на Вас нет белых одежд.

>>Выгодский умер в 1936. Работа «Исторический смысл психологического кризиса» видимо (дату первой публикации сборнике не привели, но ссылки внутри работы ограничиваются 1926 годом) вышла 1927.
>
>ну вот, а закручивать гайки начали еще до смерти Ленина

Как-то странного – закручивать гайки тали до смерти Ленина, а все основные дискуссии по вопросу куда идут что думать приходятся как раз на 20-е годы даже 30-х по ряду вопросов (скажем по ОТО ) они еще продолжались. Или Вы намекаете на гайки в очень специфическом смысле – не в смысле своьбоды дискуссий, а в смысле сексуальной свободы?
Кстати, у вас из этого утверждения, не вытечет, что Ленин тоже того.. сталинист там или «добрый царь»?

>>Дело не в том, подвергался фрейдизм травле или нет, а в том, что он методологически не верен. Да он может служить методологической теорией, быть источником вопросов для становящейся психологической науки (ну это скорее справедливо для 20-х когда работал Выгодский), но истинной диалектико-материалистической. исторической методологией он не обладает. А если считаете, что обладает то Вам не к марксистам, а к шопенгауэрианцу А.Путту.
>
>Критерий истины - практика. Пока что мы видим, что полностью облажались имено вульгарные марксисты. И до сих пор не лажаются - не знают какому божку поклоняться: то ли Сталину, то ли Лукашенке.

Про вульгарных божков не надо – марксистская психология убедительно доказала свою правоту, научившись воспитывать слепоглухонемых детей, т.е. искусственно воспроизводить психику. А это есть критерий практики прямо как у Энгельса про угольную смолу, строение которой человек тогда полностью познал, когда научился её воспроизводить.

>А фрейдизм и неофрейдизм вполне достойно занимает свою нишу.

Нишу буржуазного психоанализа?

>>>Ну начнем с того, что вовсе не все из перечисленных персонажей стремятся именно занять место господ. Многих наоборот влечет именно роль холуев. Здесь это можно рассматривать по аналогии с мазохизмом.
>>>Но в целом эта тема сложная.
>>Может разовьете? Как Алекс фашизм? И ведь в тему будет – что-то вроде «психологический портрет русского фашиста».
>
>для начала надо интересующимся хотя бы изучить работу Райха "Психология масс и фашизм", работы Маркузе.

Ну Маркузе и Фромм уже во многом отошли от иррациональной фрейдистской методологии, апеллирующей к либидо и танатосу, как проявлениям мировой воли, встали на марксистские рельсы. А вот оргонная энергия Райха это явное мракобесие – попытка поставить идеальное (чувство в данном случае) впереди материального. Но тем не менее Вы всё таки статью то напишите, может у читателя возникнет интерес к Фромму и к Маркузе и любимому Вами Райху.

>>Но всё таки, согласитесь, такого объяснения недостаточно, ведь непонятно откуда взялась потребность «чморить».
>
>как раз это то понятно. Из патриархального воспитания и мракобесия.

Но если уж вы встал на рельсы психологи, то нужно объяснить как конкретно в ходе патриархального воспитания формируются внутренние устремления человека к мракобесию, к насилию над своими близкими и т.д.

>>И главноене объяснено – почему жлобы и александры всё время так логически ошибаются чтобы больше угодить капиталистам.
>
>не обязательно капиталистам. Любым хозяевам.


Но жлобы и Александры угождают именно капиталу отнюдь не стремятся скажем пойти в рабство к каким-нибудь мусульманам рабовладельцам.

>>Про лукашизм не знаю, а про сталинизм сомнительно – как-то это не приветствовалось чморить жену и детей, пропагандировалась противоположная линия поведения.
>
>не спорю. Но я и не говорил так. Сталинизму в вину может быть поставлено то, что он вместо того чтобы развивать в людях самоуправленческие качества, формировал покорность и веру в доброго царя.

Ну про самоуправленческие качества мы уже говорили –нечем было в 20-е 30-е самоуправлять, да и по сравнению с капитализмом нельзя сказать что уровень самоуправления в СССР был ниже. Кроме того, ведь решение «давайте-ка товарища NN расстреляем, потому как он враг народа» это тоже проявление (дурное) самоуправления. что касается покорности и врыв доброго царя, то в равной мере формировал боролся – формировал в силу централизации действий жесткости этих действий, боролся в силу развернувшегося грандиозного творчества, воспитания нового человека и т.д.