От Вадим Рощин Ответить на сообщение
К Михайлов А.
Дата 07.09.2006 11:19:16 Найти в дереве
Рубрики Прочее; В стране и мире; Версия для печати

Re: Вообще отчасти...

>А я и не говорил что много. Но всё же я сделал несколько более сильное утверждение, чем то что Вы сейчас изложил – Александр воспринимает реальность не просто неадекватно, а целенаправленно (и высшая цель здесь именно интересы американских ТНК, не талибов или номенклатурщиков)неадекватно и распространяет эту неадекватность дальше.

А Александр вдруг вернется на родную землицу и будет уже тут мракобесничать (как Игорь или Скавенджер) - и вся ваша теория про ТНК рассыпется как карточный домик.

>нет, потому как свобода человека труда присоциализме в том состоит тем обусловлена, что он может изменять межотраслевой баланс своего общества, а если он выбирает буржуазную псевдосвободу, то этой настоящей свободы он лишается – выживает лишь один баланс – рыночно-равновесны, соответствующий максимуму прибавочной стоимости.

да пусть хоть и лишается. Он же это делает добровольно. Какое вы имеете право его держать и не пущать?

>>Итак, значит вы солидаризируетесь с солидаристами в вопросе берлинской стены. Строго говоря это уже не вопрос свободы в данном обществе, а вопрос свободы покинуть данное общество. Но можно рассмотреть и его.
>Кстати интересный вопрос. Вот вы на него как ответите? Имеет ли право человек из коммуниста стать фашистом? Или холуем?

ясно дело - имеет. А какие сомнения?

>Выше я это уже объяснил. Если все за цацками ломануться, то социализм сдохнет и люди лишаться своей свободы, а капитализм будет жиреть паразитировать на их халявной рабочей силе. И вообще здесь также причина по которой нельзя стариков не кормить детей не воспитывать, а вместо этого затрачивать себя исключительно на производство потребление цацок. Так жить можно но не долго – одно поколение. Какое уж тут «воспроизводство действительной жизни»

гладко стелете, да жестко спать.

Во-первых, сам по себе тезис о том, что "все ломанутся" сомнителен потому что никаким реальными историческими фактами не полдкрепляется. Это из области фантазий.
Во-вторых, если некоторый отток мигрантов дествительно урожает жизни оставшихся, то можно было бы разработать разумные механизмы для компенсации. Об этом уже сто раз говорилось. Например, уезжающий должен компенсировать расходы общества на его воспитание и образование. Людские ресурсы ведь также не являются невозобновляемыми.

>А почему я должен с этим соглашаться? Выгодский вроде всяким там Митиным не подсюсюкивал, а открыто ставил острые вопросы в психологической науке.

почему соглашаться? Да хотя бы потому что историками уже накоплен огромный набор фактов о том, что творилось в то время. Никому в "белых одеждах" - не было шансов занять хорошие позиции.

>И вообще, Вы же ведь тоже ученый на ниве общественных наук (философ), так Вы что тоже того..? :)

я уже после перестройки

>Выгодский умер в 1936. Работа «Исторический смысл психологического кризиса» видимо (дату первой публикации сборнике не привели, но ссылки внутри работы ограничиваются 1926 годом) вышла 1927.

ну вот, а закручивать гайки начали еще до смерти Ленина

>Дело не в том, подвергался фрейдизм травле или нет, а в том, что он методологически не верен. Да он может служить методологической теорией, быть источником вопросов для становящейся психологической науки (ну это скорее справедливо для 20-х когда работал Выгодский), но истинной диалектико-материалистической. исторической методологией он не обладает. А если считаете, что обладает то Вам не к марксистам, а к шопенгауэрианцу А.Путту.

Критерий истины - практика. Пока что мы видим, что полностью облажались имено вульгарные марксисты. И до сих пор не лажаются - не знают какому божку поклоняться: то ли Сталину, то ли Лукашенке.
А фрейдизм и неофрейдизм вполне достойно занимает свою нишу.

>>Ну начнем с того, что вовсе не все из перечисленных персонажей стремятся именно занять место господ. Многих наоборот влечет именно роль холуев. Здесь это можно рассматривать по аналогии с мазохизмом.
>>Но в целом эта тема сложная.
>Может разовьете? Как Алекс фашизм? И ведь в тему будет – что-то вроде «психологический портрет русского фашиста».

для начала надо интересующимся хотя бы изучить работу Райха "Психология масс и фашизм", работы Маркузе.

>Но всё таки, согласитесь, такого объяснения недостаточно, ведь непонятно откуда взялась потребность «чморить».

как раз это то понятно. Из патриархального воспитания и мракобесия.

>И главноене объяснено – почему жлобы и александры всё время так логически ошибаются чтобы больше угодить капиталистам.

не обязательно капиталистам. Любым хозяевам.

>Про лукашизм не знаю, а про сталинизм сомнительно – как-то это не приветствовалось чморить жену и детей, пропагандировалась противоположная линия поведения.

не спорю. Но я и не говорил так. Сталинизму в вину может быть поставлено то, что он вместо того чтобы развивать в людях самоуправленческие качества, формировал покорность и веру в доброго царя.