>цитату приводят как "доказательство". я грешным делом думал, что так способен подумать только ИЛП с КМ форума.
Это Вы-то "думали"?. :)
Нет, сударь, Вам это не грозит. Если бы Вы были на это способны, то поняли бы, что при обильном цитировании бог знает кого возможны только четыре варианта:
1) разговор идет о позиции того, кого цитируют. Не тот случай, думаю, это даже Вам понятно.
2) автору самому в голову ничего не приходит, поэтому приходится занять мысль у кого-то другого.
3) цитата рассматривается как обоснование высказанной позиции в виде "ссылки на авторитет". Другими словами, как доказательство. Это, конечно, не научное доказательство, но и статья не научная - простой поток демагогии. В этом качестве цитаты должны, по замыслу автора, придать соверщенно недепому и беспомощному тексту псевдо-содидный и, как кажется некоторым "мыслителям", достойный вид.
4) Автор и сам на знает, зачем лепит эти цитаты.
"Думайте" дальше. Пока это у Вас получается чрезвычайно хреново. Но тренировка - великое дело. Глядищь, лет через ...цать научитесь.
PS. Кстати, все понимают, что обращаетесь с Вашими глупо-напыщенными репликами Вы именно ко мне. Еще раз прошу - постарайтесь побороть свой зуд и не отвечайте на мои посты. Трудно Вам, что ли, в самом деле? Договорились?
