Встреча

	От	Михайлов А.
	К	Александр Т.
	Дата	27.12.2009 16:45:51
	Рубрики	В стране и мире;

Re: Об эластичных...

>>>P.S. Раз Вы прочитали Ильенкова, то наверное уже не считаете себя профаном в философии как год назад (см. https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/12/12524.htm ). Поэтому, может быть, Вы сможете сейчас ответить на вопрос, можно ли формализовать диалектическую логику?
>>
>> После ответа на этот вопрос в любом смысле Монко можно будет сразу выдать Ленинскую премию (за неимением Нобелевской в области философии), поскольку спросить о формализации диалектики абсолютно то же самое, что и спросить о формализации человеческого мышления, ведь диалектика как раз и изучает всеобщие законы мышления. Так что Вы так скромненько попросили Монко в течении года предъявить искусственный интеллект.:) Неполхая задачка для специалиста по нейрокомпьтерам...:)
>
>Речь, естественно, идет о принципиальной возможности. И ответить на этот вопрос можно например так, как Вы ответили в https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/11/11392.htm (в самом конце). Тот Ваш ответ я понял в том смысле, что диалектическую логику формализовать нельзя. Здесь же Вы пытаетесь связать диалектическую логику с искусственным интеллектом и с нейрокомпьютерами (насколько мне известно, это несколько разные вещи).

Насчет нейрокомпьтеров это была шутка, адресованная персонально Монко.:) вообще же я о том. Что сам вопрос надо ставить по-другому — не «можно ли формализовать диалектику?», а какова роль формальной логики в человеческом мышлении? Компьютер выполняет бинарные логические операции в большом количестве, но не мыслит и никогда не будет мыслить, с другой стороны и мыслящему человеку от формальной логики отказываться не с руки. Формализм компактифицирует знание, опредмечивает схемы деятельности с предметом, делая их общезначимыми. Можно сказать что мышление и формальная логика соотносятся как труд и орудие труда. Различные формальные логики это схемы деятельности со схемами деятельности. Таков взгляд на формальную логику с точки зрения её содержания. Но можно задать и «дуальный» вопрос — каково формальное строение содержательной логики? «Капитал» записывается конечным числом слов — что будет если мы попытаемся выделить какую-либо символьную структуру? Можно брать и более короткие образцы диалектического рассуждения., но везде мы увидим как из некоторого тезиса А путем правильного с точки зрения формальной логики рассуждения выводиться его отрицание не-А — казалось бы reductio ad absurdum, но дело на этом не заканчивается и из не-А путем столь же правильных рассуждений следует А. Причем такой логический круг содержит больше чем исходная посылка — он важен сам по себе (важно не то что из А следует не-а, а как оно следует) отражая самодвижение предмета (мы выясняем, что есть предмет, а не исходная гипотеза о нем). Можно сказать что самоотрицание предмета и обратно как раз и служит критерием содержательности рассуждения — рассуждение нужно продолжать до тех пор, пока оно не выйдет за границы исходной посылки, не преодолеет её, а потом показать что исходная посылка содержится в её отрицании. Закон отрицания отрицания это не единственная фигура диалектического мышления — не менее интересно было бы посмотреть как структурно устроены постмодернистские тексты, как раз отрицающие структуру. В конце концов можно анализировать не только тексты - вот например оргдеятельностные схемы состоят из вполне конечного числа элементов, и довольно интересно узнать что будет, если задать некоторый алгоритм преобразования схемы — останется ли она оргдеятельностной схемой с точки зрения использующего её субъекта? В общем вопрос о соотеношении формального и даилектического видимо принадлежит к числу вечных вопросов, а значит он бесконечно богат исследовательскими программами «распаковывающимися» на определенном этапе исторического развития.

>Я пытаюсь донести простую мысль, что если удастся формализовать диалектическую логику, то мы лишим ее эластичности, и тогда она не будет способна объяснить все, что угодно.

Видимо Вы намекаете на аргументация в стиле Попера — мол диалектика задним числом всё что угодно объяснит, а значит бесполезна. Да, формализм не должен быть эластичным, он должен содержать только то что в него заложено, но вот мышление, которое этот формализм выдумало, как раз призвано объяснять всё — быть способным понять всё что угодно, т.е. при решении проблемы понимания без диалектики не обойтись.