|
|
От
|
Monco
|
|
|
К
|
Александр Т.
|
|
|
Дата
|
13.12.2009 21:42:36
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Наверное, offtopic
>>>>Государство – вещь классовая. Нет господствующего класса – нет государства.
>>>
>>>В подчеркнутом утверждении сильно сомневаюсь.
>>
>>>Интересно, это только у меня такие сомнения?
>>
>>А я вот в этом утверждении нисколько не сомневаюсь. :) А почему у Вас сомнения? В смысле, основания для них в прошлом, так сказать, исторические, или в будущем?
>
>В СССР был господствующий класс?
Я, если желаете, выскажу тезисно то, что сейчас думаю по этому поводу (чтобы попытаться уложить хотя бы в собственной голове мысли), но биться на копьях за каждое своё слово не буду, т.к. всё это пока весьма абстрактно и неоформленно.
Согласно хрестоматийному определению Ленина (которое многие бессовестно извращают) классы - "большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства". Т.е., исследование вопроса, что собой представляло общество СССР, надо начинать не с рассмотрения каких-то внешних атрибутов (вроде привилегий номенклатуры и т.п.), а с попытки ответа на вопрос о том, что представлял собой способ производства, существовавший в СССР. Я считаю, что результатом Октябрьской революции 1917-го года было создание государства диктатуры пролетариата (здесь всё по ортодоксии :-)). Основная задача такого государства - подавление сопротивления эксплуататорских классов - была выполнена, но, вследствие относительной политической слабости рабочего класса, государство не отмерло, государственный аппарат не растворился в пролетариате. Партийно-государственный аппарат узурпировал дело всего рабочего класса. Он осуществлял прогрессивные изменения от имени рабочего класса и интересах рабочего класса. Суть этих изменений - построение плановой, социалистической экономики. Но при этом у гос. аппарата неизбежно должны были возникнуть свои собственные, отличные от всего общества интересы. В перестройку эти интересы и были реализованы. Вот и получаем не по ортодоксии: господствующего класса нет, а государство - есть. Называть классом номенклатуру было бы неправильно. Классы - это результат длительного исторического развития, определённый итог и рубеж, про классы можно говорить только в отношении такого способа производства, который закончил своё становление и развивается на своей собственной основе. А СССР находился в состоянии динамического равновесия, он мог либо двигаться вперёд, либо идти назад, зафиксировать такое положение невозможно, называть это неустойчивое состояние особым способом производства (политаризмом каким-нибудь) нельзя.
И ещё, капитализма, как и товарного производства вообще, в СССР не было, плановая экономика представляла собой совершенно другое явление. Т.е. говорить, что экономическим строем СССР был гос. кап. (ещё одна модная теория) тоже нельзя.
>Согласно Семенову (если я не ошибаюсь) господствующим классом в СССР была так называемая номенклатура. Вам нравится такая теория?
Нет.
>PS: Спасибо, что откликнулись. Я, собственно, давно хотел как-нибудь продолжить дискуссию, которая завязалась было у Вас с Monco, но все не было свободного времени.
У меня на количестве свободных минут тоже кризис отрицательно сказался :-).
>А когда оно появлялось, не было повода. Сейчас (условно говоря) свободное время есть, и я решил воспользоваться своим сомнением в подчеркнутом утверждении для затравки дискуссии, в которой я бы хотел выступить в роли гораздо большего ревизиониста наследия Маркса, чем Вы, поделившись своими доморощенными представлениями о том, в каком направлении его можно было бы подвергнуть некоторой ревизии.
Что ж, делитесь, будет свободное время, подвергнем Вас обструкции. :-) Шутка.
P.S. С утверждением: Нет господствующего класса – нет государства. - я согласен.