От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Alex~1 Ответить по почте
Дата 04.11.2009 20:57:17 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Модернизация =...

>> Не обращайте внимание. Я просто позволил себе некоторую иронию над пустым текстом.
>
>Не такой уж он и пустой. :(

Ну если считать кидалово содержанием модернизации...

>>В этом тексте модернизация — такое же пустое слова как и перестройка, гласность, демократия и т.д. - никакого понимания что, куда и как собираются модернизировать , а также того чем модернизация отличается какого-либо другого процесса и в чем же она собственно состоит.
>
>Это так. Но зато там четко сказано всем, как ясное предупреждление: отныне неприспосабливающийся к оьстоятельствам - должден винить только самого себя. Никто ему ничего не должен, нет работы - ищи сам, страна большая, мест много. Не будешь - тебе же хуже.

В том то и состоит экономический кризис, что количество мест резко сокращается, и возможность найти работу (и вообще сбыть свой товар — рабочую силу в данном случае) перестает зависеть от личной инициативы. Так что подобные заявление это просто отказ государства от ответственности в отношении своих регуляторных функций. Спрашивается, на фига тогда такое государство нужно?

>>Предложенный текст читается так, словно он составлении из одних прилагательных и наречий, но без глаголов и существительных, при этом сущность — людоедская, состоящая в очередном ограблении большинства в пользу усиление потребительных способностей «элиты».
>
>Тут дело не в ограблении - очень нужно элите, чтобы чернь снималась с места, бросая свои огорожы в одном месте, перебираясь на другое.

Вопрос только зачем? Явно не для модернизации. Проектик то вырисовывается а ля мигель — ввести налог на собственность в процентах от рыночной цены, т.е. больше средней зарплаты, чтобы принудить население расстаться со своими квартирами и участками — якобы это простимулирует трудовую мобильность и строительную отрасль. В действительности население просто разориться и превратиться в гастарбайтеров в собственной стране, вот только услуги этих гастарбайтеров будут никому не нужны из-за затоваривания рынка вторичным жильем и общего падения спроса. В итоге остатки выжившего населения будут платить ренту за свое собственное бывшее жильё кучке новых собственников — проще говоря весь проект это просто массовая конфискация имущества большинства граждан в пользу группы привилегированных собственников — своеобразное введение имущественного ценза на право собственности - дело в правовом государстве немыслимое, зато очень выгодное в государстве воровском.

>Как ни печально, я не вижу здесь даже людоедства. Сказано: кто будут шевелиться - у того шансов уцелеть больше. Кто шевелиться не будет - никто ему не виноват и ничем не обязан. Ибо.

Ага, кто не будет шевелиться — того съедят, а кто будет — может быть успеет убежать...

>В принципе, адекватная позиция, с учетом интеллектуального и нравственного уровня как "элиты", так и "народа".

>Предложите "народу" альтернативу. :) Ну, не народу, хотя бы нам. :) В смысле, такую, чтобы была реальна как основа для консенсуса между "ведушими" и "ведомыми".

Последнее означает, что в качестве необходимого условия полагается сохранение власти нынешней «элитой»? Такой альтернативы в принципе быть не может, поскольку элита отнтологически неспособна к развитию. Причем трижды не способна — и как элита вообще, поскольку элитарность есть узурпация деятельностных способностей, в том числе и способностей к развитию, и как система институтов. Несовместимых с развитием, в в силу того , что наша «элита» ни чего не умеет и не желает, кроме как воровать. Но это не значит что развитие в России вообще не мыслимо — оно немыслимо лишь в данных граничных условиях.
В качестве примера, давайте разберем вот этот — http://www.polit.ru/dossie/2009/10/29/mrkpng.html — доклад. Хоть он и исходит приблизительно из тех же кругов (в смысле околовластных) что и обсуждаемая статейка, однако в смысле понимания модернизации он не пуст. Понимание есть, но оно ошибочно в своих предпосылках. Приведу только одну цитату :
«Понимание модернизации как, прежде всего, смены поколений технологий (технологического прорыва) не вполне продуктивно, поскольку вопрос о технологическом развитии упирается в вопрос о существовании общественной среды, способной к воспроизводству, внедрению и использованию технологий. Техника и каждый наблюдаемый в истории технологический уклад есть, в своей основе, социальное явление. Поэтому, сколь бы ни была важна технологическая модернизация, главным предметом модернизационной концепции является само общество. Точнее, определенный тип общества – общество модерна.»
Всё правильно, кроме последнего предложения, тут же уводящего на неверную дорогу. Я не буду комментировать всё дальнейшие экивоки к общим местам социологии — главная подмена сделана здесь — общество модерна, т.е. капитализм отождествляется по определению с социальной системой, производящей технологию. Это в корне не верно - производство технологии при капитализме предстает в превращенной форме производства относительной прибавочной стоимости, которая в свою очередь лишь средство извлечь абсолютную прибавочную стоимость. Самоцелью капитализма является накопление отчужденного труда. Технологический прогресс для капитала — неуправляемая социальная стихия, им же самим порожденная и крайне необходимая для его расширенного воспроизводства. В этом и заключается пресловутое противоречие производительных сил и производственных отношений. Общество где это противоречие разрешено, где технологическое накопление стало самоцелью есть по определению ни что иное как линейная форма социализма, и всё её институции как раз и заточены под проектирование самовоспроизводящихся систем вещей и деятельностей над ними. Сейчас проблема не только в том что модерн кончился, но еще и в том что линейная форма в кризисе — отсюда и неоходимая для дальнейшего развития задача — воспроизвести техносистему, но уже когнитивными средствами. Наращивания технологической мощи ради неё самой уже не достаточно, надо еще и понять для чего это нужно, выявить знаниевую систему, конструирующую технологию, и встроить её в систему развития человека. Поэтому попытки реиндустртиализации зайдут в тупик — строительство какой-нибудь эвенкийской ГЭС в паре с очередным металлургическим комбинатом бессмысленно само по себе. Не удивительно, что ищутся всякие полуфантастические альтернативы вроде нанотехнологий — в реальности нужны материалы с управляемым износом, турбины и трубопроводы со встроенной дефектоскопией, и прочие средства автоматизированного ремонта и замены оборудования, иначе, при некоторой мощности техносферы всё трудоспособное население только и будет занято что плановыми проверкой и ремонтом оборудования. Техносфера должна стать средой, удобной для развития человека, предоставляющей ему нужные для этого средства, и тем самым самообновляющейся посредством человеческой деятельности. Техносфера скорее средство для реогранизованной науки и развивающего образования, как социальной среды, позволяющей постоянно подключать к человеку новые виды деятельности. Заметим, даже в цитированном докладе кое-какие намеки на сей счет содержаться . Опять таки идея «информационной» демократии» представляется достаточно разумной. Транспортные проекты также могут принести определенную пользу, повысив транспортную связность за счет международного заказчика. Проблема главным образом в исполнителях — чтобы реализовать план ГОЭЛРО, нужно было не только иметь правильную концепцию, но еще и партийную организацию и рабочий контроль на предприятиях — субъекта когнитивного проекта — новых большевиков опирающихся на мультитуду пока нет. Реализация же любого проекта нынешними институтами - «элитой» да бюрократией — приведет лишь к попилу ими бабла и дело не только в их порочности и исторической неадекватности, но еще и в том что «управлять модернизацией» могут только осуществляющие её массы, а не нечто внешнее по отношению ку ним — процесс социальных изменений всегда тотален.