Встреча

	От	Михайлов А.
	К	Alex~1
	Дата	07.11.2009 00:34:07
	Рубрики	В стране и мире;

Re: Модернизация =...

>> Ну если считать кидалово содержанием модернизации...
>
>Он не про модернизацию. Это "сигнал" от "элиты" к "подданным". Именно в
>этом смысле это все и имеет смысл.
О том и речь что за «модернизацию» нам выдают нечто совершенно иное.

>> В том то и состоит экономический кризис, что количество мест резко сокращается, и возможность найти работу (и вообще сбыть свой товар — рабочую силу в данном случае) перестает зависеть от личной инициативы.
>
>Скажем так, роль личной инициативы снижается. Но "перестает зависеть" - это очевидный перебор.

Я конечно утрирую, но суть от этого не меняется. В циклический кризис экономика избавляется от неэффективного бизнеса, но продажа своей рабочей силы всегда «плохой бизнес». Кризис выделяет фирмы с большей производительностью труда, прошедшие техническое перевооружение и готовые предложить новый товар, но производительность производства рабочей силы не меняется, способность к абстрактному труду остается одной и той же - кризис этот способ регуляции бизнеса, но не человеческих способностей. Но у нас то даже не циклический кризис, а системный, когда даже потенциально эффективные бизнесы оказываются убыточными и экономика сама по себе никак не может выйти на новый виток. Вот и получается, что как бы человек не крутился, пытаясь играть по правилам, от его инициативы ничего не зависит.

>>Так что подобные заявление это просто отказ государства от ответственности в отношении своих регуляторных функций. Спрашивается, на фига тогда такое государство нужно?
>
>Мне Маркса процитировать? :) Или Ленина? :) Пожалуйста. "Государство - это комитет, управляющий делами буржуазии". :)

Что уже само по себе означает обнуление результатов классовой борьбы. Но этого мало — такими заявление государство отказывается даже управлять делами буржуазии — это уже не управление, а раздача основного капитала и ликвидация предприятия.

>> Вопрос только зачем? Явно не для модернизации.
>
>Да, конечно. Для того, чтобы создать приемлемую для элиты психологически-поведенческую модель.

И как эта модель устроена?

>>Проектик то вырисовывается а ля мигель — ввести налог на собственность в процентах от рыночной цены, т.е. больше средней зарплаты, чтобы принудить население расстаться со своими квартирами и участками — якобы это простимулирует трудовую мобильность и строительную отрасль.
>
>Андрей, не надо упрощать. Здесь все сложнее, все сильно завязано в экономике, если, конечно, процесс "стационарный", а не катастрофа. Налог выше средней заплаты - это перебор, и просто приведет не к экономическим результатам. Да и не нужно это совсем - обеспечить "мобильность" можно и гораздо более "мягкими" мерами.
>Я считаю, что нам не надо впадать в крайности на уровне пропаганды - все и бех этого плохо. :(
Если ввести налог на недвижимость, соизмеримый со ставкой процента, то при нынешних ценах, когда средний человек за всю свою жизнь не в состоянии накопить на жильё, налоги превысят доходы, что немедленно приведет к катастрофе, сравнимой с либерализацией цен и приватизацией. А коли такую идею мигель давно озвучивал, то они и кому-нибудь в администрации вполне может в голову придти. Ограбить собственный народ во второй раз — дело выгодное, тем более успешный опыт уже имеется. А дополнительная «мобильность» на фига нужна — гастарбайтеров (из тех же моногородов) в столицах итак достаточно, еще то зачем? Чтобы Пикалево на Рублевке устроили?

>>В действительности население просто разориться и превратиться в гастарбайтеров в собственной стране, вот только услуги этих гастарбайтеров будут никому не нужны из-за затоваривания рынка вторичным жильем и общего падения спроса.
>
>Я уже написал - в массе стран значительная часть населения была вынуждена эмигрировать, так как элементарно не могла прожить в собственной стране.

А, так вы предполагаете второе издание Восточной Европы, служащей источником дешевой рабочей силы для ЕС, которому нужно постоянно расширяться, чтобы источник не исчерпался (мягкий вариант рейха, по сути). Тогда Россию постигнет судьба Речи Посполитой — будет подписан беспрецедентный исторический акт - Великий Договор о Разделе России. Если Китай удовлетворит двухтысячелетние амбиции и аннексирует Среднюю Азию , то и сибирский федеральный округ будет весьма органично вписываться в границы новой империи. Дальний Восток как нибудь поделят между США, Китаем и Японией, Уральский и поволжский округа оставят на откуп нынешним региональным элитам в качестве буферной зоны и посредника между КНР и ЕС, центральный и север-западный войдут в состав ЕС в качестве независимых государств («за нашу и вашу свободу»-2), а южный станет независимой республикой Казакия, где немедленно начнется гражданская война по этническому принципы, и в итоге образуется возможность для «возрождения тюркского величия» путем присоединения Кавказа к Турции — стране члену НАТО.

>>В итоге остатки выжившего населения будут платить ренту за свое собственное бывшее жильё кучке новых собственников — проще говоря весь проект это просто массовая конфискация имущества большинства граждан в пользу группы привилегированных собственников — своеобразное введение имущественного ценза на право собственности - дело в правовом государстве немыслимое, зато очень выгодное в государстве воровском.
>
>Не обязательно этот вариант, есть и другие. Я думаю, что русская "элита" не заинтересована в получении ренты по Вашей схеме. Она вообще не заинтересована в существовании бОльшей части этого населения. И говорит ему: спасение уиопающих - дело рук самих утопающих. :)

Я лишь довел до логического конца Ваши и Миланы предположения. Если уж повышать «мобильность», то для того чтобы выжимать ренту. Тем более, что соответствующие сигналы уже поступали - «не всем же быть собственниками», «пора возродить доходные дома» и т.д. В действительности за этой демагогией скрывается циничное отрицание права на жизнь, ведь приватизация квартир была формой сохранения советского права на гарантированное жильё, а без крыши над головой в России человек не проживет.

>> Ага, кто не будет шевелиться — того съедят, а кто будет — может быть успеет убежать...
>
>Вот именно. Развер такой "сигнал" - пустая трепотня? Отнюдь. :)

Знаете, лозунг «Каждому -свое» на воротах нацистского концлагеря врядли можно интерпретировать как «сигнал к новому консенсусу».
>>Последнее означает, что в качестве необходимого условия полагается сохранение власти нынешней «элитой»?
>
>Безусловно. Или - как вариант - "альтернативной элитой". Но все равно "элитой".
Как уже говорилось, этот вариант с развитием несовместим. Для элиты развитие всегда неуправляемая стихия. Управлять развитием может только сам развивающейся субъект как тотальная целостность.
>>Такой альтернативы в принципе быть не может, поскольку элита отнтологически неспособна к развитию.
>
>Но Медвед: а) может считать по-другому и б) не может публично такого утверждать. Он и делает психологически правильный ход. Бла-бла-бла, нужен консенсус. Консенсус состоит в том, что вы, дражайшие подданные, нам не мешаете продолжать заниматься тем, что нам нравится, а мы не возражаем, если вы хайметесь какой угодно деятельностью (в рамках закона, понятно, никакого экстремизма!) по своему самовыживанию.

Одно дело сохранение статус-кво — люди хотя бы могут строить стратегии выживания и даже самоорганизовываться. Другое дело пытка этот статус-кво изменить в ту или иную сторону. В случае неадекватной модернизации есть шанс революционного сценария, а в случае «большого хапка»-2 - «вы должны потуже затянуть пояса, потому что мы должны любой ценой удержать уровень потребления нашей элиты» - шансов нет никаких — тут и раздел России между ЕС и КНР может оказаться не худшим вариантом.

>> Всё правильно, кроме последнего предложения, тут же уводящего на неверную дорогу.
>
>Это все правильно, я согласен, мы же здесь все, в общем, свои. :)
>Но тема другая - речь идет о стратегии и действиях элиты, а не о модернизации. Модернизация здесь - простая дымовая завеса, бог с ней.
Что и требовалось доказать - проблема модернизации не является содержанием медведовского текста. Тем не менее модернизация вполне может быть предметом обсуждения, по крайней мере в следующих аспектах:

1.Понятие модернизации. Что такое модернизация?

2.В чем состоит конкретно-историческое содержание социального прогресса в настоящий момент? Задачи стоящие перед страной, без решения которых невозможно дальнейшее историческое развитие.

3.Субъект социальных изменений.

4.Стратегия действий, выводящая на решение исторических задач и формирование субъекта исторического действия. Как выбрать такой вариант консенсуса, в результате которого станет возможной модернизация? Иными словами речь идет о некоем варианте переходной программы, примерный эскиз которой я когда-то приводил - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/10/10770.htm

5.Перспективы предлагаемых модернизационных технических проектов. Есть ли среди обсуждаемых проектов те, котрые принесут пользу даже при реализации с «попилом». Так, проект «информационной демократии» представляется небесполезным – по крайней мере он никому не мешает, а некую техническую рамку для развития знаниевой среды может создать. Модернизация транспортных коридоров также не лишена смысла - труба скрепляет единую Россию — центр необходим регионам как модератор попила бала от трубу, поскольку рассыпавшись на регионы невозможно эксплуатировать транспортную инфраструктуру. Научные проекты, даже не будучи успешными, тем не менее важны простое перенаправленные потока хотя бы поддержит более ценные деятельности.

6.Представления о модернизации. Какие были и есть теории модернизации и чьи интересы они представляют.

7.Исторические модернизации.

Актуальность такого обсуждения определяется хотя бы тем, что «модернизация» исподволь становиться господствующей идеологемой, причем идеологемой не менее коварной, чем «демократия» в перестройку.