От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Alex~1 Ответить по почте
Дата 02.11.2009 02:18:00 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Право и нравственность.

>> Между прочим, увольнение этой «простой русской б...» является противоправным актом (т.е. действием отрицающим саму идею Права), поскольку корпоративное начальство не является и не может являться субъектом морали по отношению к своим сотрудникам — последние не имеют никаких иных обязательств перед своим нанимателем за исключением предусмотренного контрактом предоставление в распоряжение оного их рабочей силы в обмен на её денежный эквивалент. Свобода личности означает что субъектом морали является сама личность. А не нечто внешнее по отношению к личности, и поэтому обеспечивающее свободу личности правовое состояние предполагает отделение права от нравственности, в противном случае это не правовое состояние, а крепостное, состояние личной зависимости, где барин предписывает своим крепостным нравственные нормы, что закономерное ведет к моральному разложению самого барина. Если руководство компании вообразило себя таким барином, то неудивительно, что оно таким образом оскотинивает подчиненных (естественно, скотом легче повелевать, чем свободными людьми), так что увольнять без права переписки надо в первую очередь это самое руководство, а не жертв оскотинивания.
>
>Вы ошибаетесь, корпоративная культура и права нанимателей позволяют увольнять по таким поводам - я имею в виду, на Западе. Это оговаривается при подписании контракта.
 >Основанием для упольнения является нарушение нанимаемым лицом договора - всего-навсего. Увольнение по этой причине, разумеется, не рассматривается как попирание Права или насилие над личностью. Тут не нравственные нормы действуют, а чистая юриспруденция.

Может быть в контракте что-то подобное и написано, но это лишь означает что контракт противоречит принципам, лежащим в основе конституции любого государства, намеревающегося считать себя правовым. Попытка работодателя регламентировать частную жизнь своих сотрудников противоречит самой идее Права (такие нравственные авторитеты как Кант и Гегель, будучи врагами безнравственности не одобрили бы попытку контактировать нравственность) — это уже не из практики правового государства, а из области морали третьего рейха. Контракт может требовать вежливого обращения с клиентами фирмы — и это правомерно, но вежливость в нерабочее время есть в крайнем случае сфера частного права, а в большей степени нравственной потребности личности. Контракт на нравственность это по сути контракт для шлюхи, чья суть состоит в торговле безнравственностью — шлюха за вознаграждение отказывается от человеческого достоинства и позволяет делать с собой что угодно, хоть принуждать к нравственному поведению, если такова прихоть клиента, но это уже не есть внутренняя потребность. Может быть конечно эта хамка и является шлюхой, если не де-юре, то де-факто, однако её моральный облик не является основанием для отказа в праве на юридическую защиту, в том числе и в сфере трудового права.


>Барин тут не при чем - речь не идет о порке на конюшне (которая в данном случае была бы вполне уместна :)) и не о продаже другому барину. Эту суку растлевали не наниматели, а русская интеллигенция, питающаяся в людской при барах. Это я не к тому, что мне ее наниматели симпатичны - просто здесь другое.

Всё то Вам происки русской интеллигенции мерещатся.:) Скотское поведение данной особы (или особи :)) не более чем повторение образцов поведение её нанимателей как в куршавелях так и в офисе — всю грязь что выливают на неё она вылила на несчастного бармена, прибавив и от себя в меру своей убогой фантазии.


>Современный корпоративный капитализм давит такие явления, в таком явно-уе..щном виде, беспощадно.

Корпоративная этика это одно из проявлений корпоративного фашизма. Менеджер пытающийся внедрить корпоративную этику — враг свободы, ничего кроме гильотины не заслуживающий. Это не значит что свобода частной жизни состоит в свободном проявление скотства, как раз наоборот, она состоит в достоинстве личности, основанном на внутреннем нравственном императиве, а не внешнем принуждении.

>Здесь - типичное поведение "теплого солидарного общества", посмотрите на реакцию коллег-собутыльников.

Ну то что её собутыльники — такие же скоты это факт не подлежащий сомнению.:)