>>Вопрос об отчуждении отнюдь не схоластический — если в линейной форме отчуждение нарастает — значит коммунизм невозможен. Потому что в постлинейной форме отчуждение тоже будет возрастать, а за ней еще и еще и так далее до бесконечности. Проблема отчуждения это корневая проблема полилогии. Из неё как Всё другие проблемы разворачиваются из неё в процессе восхождения от абстрактного к конкретному. Какое онтологическое будущее предусмотрено полилогической теорией? Какое будущее вообще возможно. Потому то я начал исследование с изучения структур социального времени - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/9278.htm
>
>Это только одна сторона. В диалектическом противоречии между разделением труда и кооперацией отчуждение – центр тяжести системы, место которого (уровень отчуждения), определяет ее равновесие. Разделение труда и кооперация растут с разными скоростями, в том числе и относительно друг друга. Отчуждение то нарастает, то уменьшается. Задача состоит в том чтобы по мере роста разделения труда кооперация росла быстрее и в целом отчуждение имело направление роста к понижению. Важно это потому что если отчуждение превышает норму предельную для данного уклада, он опрокидывается, противоречие между кооперацией и разделением труда снимается и предстает в новой форме. При этом старый уклад сохраняется в новой форме и одновременно та его часть, которая определяла неравновесность системы, отделяется и образует новый уклад, неразрывно связанный со старым. Система расширяется, она становится еще более многоукладной. Противоречие сохраняется и порождает новое противоречие. И циклическая неравновесность в противоречиях сохраняется.
Подождите, мне тут логика пока непонятна. Давайте разбираться. Я понимаю, Вы идете от практических интуиций, я от теории, но на этом пути мы должны рано или поздно встретиться.:) У нас есть категория отчуждения — господство опредмеченной деятельности над людьми. У нас есть категории конкретно-исторической формы отчуждения — капитала, а именно кооперация и разделение труда как стадии становления понятия — разность и противоречие соответственно[1]. Кооперация это применение массы рабочей силы одним индивидуальным капиталом, разделение труда это более развитая кооперация, в которой индивидуальные рабочие силы взаимосвязаны функционально. Средства производства это предметная структура указанных взаимосвязей. «Чистая» «элементарная» динамика капитализма предполгает концентрацию капитала, расширение кооперации, углубление разделение труда, опредмечивание деятельностных способностей в средствах производства и тем самым упрочнение контроля капитала над трудом. Социализм, опять таки в своих «чистых», «элементарных» проявлениях, должен демонстрировать противоположную динамику, и линейная форма её демонстрирует. Поэтому категории «Капитала» так просто распространить на социализм нельзя. Обобщение понятия кооперации на все способы производства приводит лишь к абстракции коллективной деятельности вообще. В линейной форме эта абстракция становится конкретным трудовым коллективом — носителем функции. Тип разделения труда это конкретная форма кооперации, структурная неоднородность коллективной деятельности. В случае линейной формы это совместно-разделенная деятельность. Движение по деятельностным позициям коллектива обеспечивает функционирование технологической мегамашины. Рост мощности функции может быть как экстенсивным так и интенсивным. В перовом случае осуществляется репродуктивное накопление, просто копирование функции, во втором — измерение схемы функционирования. Изменение схемы деятельности в ходе самой деятельности -труд неотчужденный, соответственно репродуктивное накопление есть отчужденный труд, хотя и не подвергающийся эксплуатации. Отчуждение можно измерять, а значит можно измерить отклонения от основного закона технологического накопления — сокращения доли репродуктивного труда.
>Если снятие противоречия вызвано перевесом со стороны отчуждения, то мы получаем: старый уклад в старой форме, отделившийся от него новый уклад с большей степенью отчуждения и рядом старый уклад в новой деградационной форме, которой раньше не было (взрывная индустриализация и фавелы, или города-заводы и дачные кооперативы). При этом новый уклад с большей степенью отчуждения (индустриальный) паразитирует на старом (аграрном), а новая деградационная форма старого уклада (фавелы) паразитирует на новом (индустриальном). Таким образом общество компенсирует увеличение отчуждения в одном новом укладе (прогрессивном) уменьшением отчуждения в другом новом укладе (регрессивном). Достигается безопасный для общества уровень отчуждения в целом, но неравновесность возрастает. Если снятие противоречия вызвано перевесом со стороны кооперации то наоборот, отчуждение уменьшается и предотвращается появление деградационных паразитирующих укладов.
А какова мера всех этих «степеней», «неравновесностей» и «перевесов»?
>В линейной форме коммунизм невозможен. Это переходная форма, она пришла из капитализма и преодоление линейной формы – условие построение коммунизма.
Коммунизм это процесс преодоления отчуждения. Если линейная форма не является стадией этого процесса, то отчуждение неисчерпаемо, а коммунизм невозможен.
>В нашей реальности противоречие неразрешимо. В обозримом будущем вряд ли можно ли полностью устранить отчуждение. Можно довести его до бесконечно малой величины.
Отчуждение за конечное время может стать не только нулевым, но и бесконечно отрицательным. Первое означает исчерпание господствующих форм, второе - самоисчерпаение социального формообразования вообще
>Диалектическое противоречие проходит череду снятий, смены форм, постоянно приближаясь к своему пределу – разрешению. Противоречие разрешено тогда когда кооперация достигла бесконечности, а разделение труда исчезло.
Довольно странный способ «разрешить» противоречие, устранив одну из его сторон. Тем более, что данные категории антагонистическую пару вовсе не образуют.
>Разрешение происходит революционно, скачком. После него противоречие исчезает. И все наши предположения, выведенные из наличного противоречия, исчезают. Ведущим становится другое противоречие. При этом гегелевская диалектика тождества (переход через бесконечность и повторение в зеркальном отражении, вечное возвращение) не работает. За горизонт заглянуть нельзя. Но это голая схема. В реальности ведущим стало уже другое противоречие, а рядом с ним существует старое неразрешенное и люди усердно решают задачи прошлой эпохи.
То что реальность гетерогенна это понятно, вопрос в отношении схем и реальности.
>>Вот видите, линейная форма как раз и произвела социальные предпосылки такой универсализации в виде работника, «прошедшего всю линию» и освоившего специальности своего коллектива. Дело за технической реализацией. Может даже следовало не громоздкие обрабатывающий центры выпускать, а разработать универсальную машинку формообразования на базе лазера — сразу и проблема износа, и точности будет решена, процессы можно не только чередовать, но и осуществлять параллельно, интерферируя пучки когерентного излучения. Думаю, такое устройство определит облик будущего станкостроения, а значит надо разработать его и систему его воспроизводства.
>
>ПМСМ форму будущего станкостроения определит не замена резца лазером, а переход от внешней обработки материала к воздействию на его форму т.е. на внутренние связи. Сейчас это направление уткнулось в невозможность точечного воздействия на элементы внутренней структуры (например, кристаллической решетки) Воздействуя на весь массив материала получают массу побочных эффектов и низкий КПД. Примерно как атомная бомба сносит все подряд и делает местность непригодной для использования, а кассета с управляемыми боеприпасами воздействует только на объекты военной инфраструктуры. Дешевле и чище.
Управление структурой вещества на атомарном уровне скорее дело не завтрашнего,та послезавтрашнего дня — по сути тот же нано-ассемблер, только вид сбоку. Если устройство управление формой материала встроить в сам материал это фактически то, о чем тов.Чайлик мечтает:) Ведь квантовое поле или квантовая жидкость, которые могут образовывать большой набор различных макроструктур, это и есть вещество, которое может менять свою структуру. Пока ничего похожего и представить то трудно. Разве что вихри в сверхпроводнике второго рода. Меняя напряженность магнитного поля, можно управлять фазовым переходом второго рода. В принципе вам то и нужно управлять поверхностью фазового перехода, правда первого рода. Не знаю, может быть, чтобы создать универсальное устройство управляемой кристаллизации, тоже можно магнитное поле применить при литье. Или отказаться от литья и использовать фазовый переход газ/твердое тело. Но и то и другое или что-то третье, скорее потенциальная перспектива для научного исследования, нежели чем реальная для технологии. Всё-таки промышленные лазеры уже достаточно долго существуют, так что возрождение отечественного станкостроения разумнее начать с универсального материалообрабатывающего станка на базе лазера. Это и универсализация как по типам операций и типоразмеров, так и по типам материалов, и повышение точности обработки, и перспектива более простой автоматизации. Кроме того сократиться потребность в износостойкой инструментальной стали и многократно повысится интенсивность обработки. В общем, такое изделие материалообработку во многом «закроет». Хотя конечно же, с целью экономии энергии и металла, наиболее распространенные формы заготовок разумнее всего отливать (даже не штамповать), здесь я совершено с Вами согласен. А вот уже следующий этап это материалы с управляемыми свойствами и «универсальный кристаллизатор» - устройство для синтеза любого наперед заданного композита. Замена сборки материалами-композитами, отлитыми в нужную форму. Ну а уже третий этап это те или иные вариации на тему нано-ассемблера. В целом можно три тенденции отметить:
1.Производство этих универсальных изделий и их элементов должно базироваться на той же технологии. Проектируется сразу система воспроизводства на новом физическом принципе.
2.Отказ от механических процессов. Электрификация по Кржижановскому в широком смысле[2].
3.Управление износом. Встраивание системы диагностики в само изделие.
>>Отрасль это проект — и атомный проект был выделен в отдельную отрасль, и лазерное станкостроение это тоже отрасль — внедрение новых физических принципов без концентрации ресурсов материальных (1 и 2) и знаниевых (3) невозможно. Другое дело что предприятия отрасли. Реализующие одну и ту же функцию, на основе одного и того же физического принципа и одинаково внутреннее разнообразные постепенно оказываются специализированы и становятся уникальными — этот турбинный завод выпускает турбины, для авиации, тот — для энергетики, другой для флота и т.д. и у каждого свои особенности процесса — так возникает уникальность каждого предприятия и собственно диспозитивность сети - появляется дефект производства. Но устранить его вместе с отраслевым принципом можно лишь когда диспозитивная сеть потоков станет полностью автоматизированы процессом, вроде автоматического обновления программ. А пока нарождающаяся когнитивная сеть, должна катализировать этот процесс финализации отраслей
>
>Для реализации проекта достаточно создания Госпланом временного управления, координирующего усилия разных НПО. Право создавать его не должно принадлежать НПО, они обслуживают свои нынешние потребности, а не будущие. НПО вполне реализуют отраслевой принцип разделения труда. А воссоздание монстров вроде Министерства черной и цветной металлургии СССР (сотня типов геологических условий, сотня тысяч видов продукции) не факт что нужно. Будут оттягивать все ресурсы на себя. Если ликвидировать Совет Министров как корень отраслевого дерева, а крупные ветви оставить, они не дадут расти никому кроме себя.
Нет ничего более постоянного чем временное. НПО это развитые формы существования технологии, так сказать производящие технологию мегамашины. И как базовые элементы отрасли, они непременно потребуют координирующих структур, управляющих продвижением технологии. Тех самых «временных» управлений, которые могут просуществовать не одну пятилетку, ведь масштабные технологические проекты дело не быстрое. Вы ведь сами как-то писали о необходимости ведомства конструкционных материалов, координирующего «воспроизводство прочности» из «вещества природы» и осуществляющего централизованную технологическую политику в этой области. Ведомство необходимо, чтобы избежать технологического анархо-синдикализма, а чтобы избежать ведомственной анархии необходим Госплан, ГКНТ и ВСНХ. Вот и вырисовывается иерархия ВСНХ → Госкомитеты → министерства(наркоматы)→главные управления. Последние управляют потоками специфической мощности в своей сети НПО и процессом продвижения технологии. Можно представить нечто монстроподобное и в других сферах — науки и человеческого развития (воспитание-образование-кадры-рекреация). Вот только это всё освещение будущих форм уже изжившей себя структурой. Заметим, кстати, что потоки мощности и территориальное соподчинение это уже снятые капитал и феодальная иерархия. Впрочем, это последнее замечание не так уж важно, важно другое — отраслевые структуры должны быть заменены когнитивной сетью. Когнитивная сеть должна быть инструментом рационализации технологии ( как госплан — рационализации капитала), средством «закрывающим» технологические проекты. Автоматизация всех процессов включая диагностику износа и неполадок, монтаж и транспортировку в сети оборудования, связанного электронными коммуникациями, делает главки и ведомства ненужными. Точнее они нужны будут только для того чтобы такую сеть создать, а потом их функции свернуться в комиссию по стандартам. Включение в сеть новых типов отражательно-измерительных средств — когнитивных приборов станет основой производства., средством же производства новых принципов отражения станут коммуникативные мегамашины.
>>>Кроме того необходимо соединить науку, образование и производство, что не очень сложно и потребует преобразования только ВУЗов.
>>Если бы всё было так просто - как конкретно это сделать — вот в чем вопрос!
>
>Соединить территориальные ВУЗы, отраслевые НИИ и производство в одном комплексе. Чтобы не мог преподавать человек чьи изобретения не воплощены в металле. Чтобы студент одновременно был научным сотрудником и не абстрактные лабораторные делал, а часть реального проекта. Чтобы их оценивали производственники и боролись за то чтобы толкового выпускника взять к себе. В США это давно уже реализовано. Крылатую ракету разрабатывали студенты под руководством преподавателей. За деньги, естественно.
Это не совсем то что реализовано в США. В США просто наука сосредоточена в университетах. А исследовательский университет дело не новое. Фактически он был Кантом придуман — помните у Н.Розова [3]об этом читали? Впервые реализован Вильгельмом фон Гумбольдтом в основанном им Берлинском университете. В дальнейшее развитие университете в разное время внесли вклад такие выдающиеся умы как Фихте, Гегель, Вейерштрасс. В начале 20-го века Планк изобрел новый тип организации науки — научно-исследовательский институт. Почти все институциональные заимствования с начала 17 до начала 20-го века Россия делала у Германии, в том числе и организацию науки в начале университетской, а потом в форме НИИ. Для линейной формы НИИ — ключевая институция. Именно НИИ позволяет спроектировать технологию как систему взаимно производящихся вещей. Ни успешная догоняющая, ни опережающая модернизации невозможны без формирование облика промышленности наукой. Именно поэтому советская наука была при промышленности, но не в подчиненной, как лаборатория при фирме, а в ведущей роли. Но при этом связь с исследовательским университетом оказалась ослабленной, хотя принцип объединения преподавателя и исследователя в одном лице никуда не исчез, да и «система физтеха» всё что Вы пишите прекрасно реализовывала. Взять тот же ракетно-космический проект — СССР большую фору вначале получил,, при более низких в общем то технических возможностях, да и противокорабельные крылатые ракеты нам нужнее были — американские авианосцы топитьт и лишь потом они во многом на советский опыт глядя, включили «Томагавки» в структуру стратегических сил, но уже несколько другими боевыми задачами. Так что пример Ваш не слишком удачен. Сейчас отраслевая наука в кризисе вместе с линейной формой. И это не только деконструкцией обусловлено. Даже в нормально функционирующей линейной форме выясняется, что все задачи как бы «уже решены», бесконечное совершенствование одной и той же функции теряет концептуальную новизну. Поэтому центр тяжести переноситься с прикладной науки (технологии), на науку как таковую — отражение новых форм движения материи. Образование будет играть важнейшую, но подчиненную до поры до времени роль конструкции коммуникативной машины когнитивного производства. Подчинение сего производства производству личности как таковому, это видимо уже следующий этап.
>>>3) Многоярусная информационная сеть как инструмент обобществления технологий,
>> Это конечно, но важно на каких принципах она будет построена. Это мы и обсуждаем по большому счету.
>
>Принципы уже известны. Информация (формализуемая часть технологии) бесплатна и общедоступна, услуги по реализации информации (передача неформализуемой части технологии) – за деньги.
Были бы принципы известны тогда бы и Web 3.0 был плевым делом, и мы бы не обсуждали как должна быть устроена сеть когнитивно-коммуникативных проектов. Само то наличие интернета капитализма не отменяет, хотя и создает материальные предпосылки для его устранения. Новый тип общества создают новый тип отношений и нематериальный, а точнее не вещественный труд. Пока знание не овеществляется, оно должно транслироваться совершенно бесплатно, как в виде формализованной информации, так и в виде неформализуемого, «живого» обучения. Плата возникает лишь там где невещественый труд меняется на овеществленный, например при оказании технологических услуг — наладки функционирования частного производственного капитала. Но не при обучении сотрудников. Вообще процесс надо так построить чтобы отчуждение и узурпация всеобщего невещественного труда стала бы невозможной.
