>>Хе-хе (народ). Вы это расскажите попам, которые сегодня заставляют
>>студентов технических вузов изучать свойства "святой воды"
> Какое это имеет отношение к тому, что я написал?
Прямое. Объективная реальность является отражением воли субъектов, а
сии субъекты могут иметь разные цели. Даже в современной физике никто
не рассматривает результат опыта без учета влияния измеряющего
прибора, а уж для общественных наук это еще насущней, так как
оконечным прибором является сам человек, с его волей и с его целями.
Поэтому говорить об "объективной реальности" в исторических науках в
отрыве от целей общества не получится. Разве сытая, холеная, всем
обеспеченная, образованная, западная историческая наука не является
проституткой интересов их капиталистов? А что о нашей тогда говорить.
Вывод - разговор о методологии в общественных науках без постановки
общественной цели полностью бессмысленная затея. Это даже не
марксистам понятно, типа меня, странно, что это не понятно марксистам.
Вы способны осознать и четко сформулировать свои цели? Если нет, то и
Ваша общественная деятельность исключительно занятие бессмысленное.
Начните не с истории, начните с себя. Здесь принято говорить с
призрением о нас, о <руснацпартах>, так у нас хоть цель есть и она
очевидна, она присутствует в реальности, а вот какая Ваша цель, кому
Вы служите? Просьба о <прогрессе вообще> не рассуждать, это такая же
бессмыслица как о <объективная реальность вообще>.
> Люди, все еще претендовавшие на научное значение и не
> довольствовавшиеся ролью простых софистов и сикофантов
> господствующих классов, старались согласовать политическую экономию
> капитала с притязаниями пролетариата, которых уже нельзя было более
> игнорировать.
Т.е. те, кто "старались согласовать политическую экономию капитала с
притязаниями пролетариата" претендовали на научное знание, а те, кто
"старались согласовать политическую экономию капитала с" интересами
капиталистов, не претендовали на научное знание. Если бы они
"старались согласовать политическую экономию капитала с" интересами
крестьян, то и в этом случае они не смели бы претендовать на научное
знание. Типичный марксистский подход, что Вам и пытаюсь объяснить.
> германский пролетариат уже обладал гораздо более ясным теоретическим
> классовым сознанием, чем германская буржуазия.
Хотя это уже на уровне стеба, но по Марксу. Представляете себе как
"более ясное теоретическое классовое сознание германского
пролетариата" порождает марксизм и лично Маркса?
Как мы получаем знание про объективную реальность? Через ощущения.
Правильны каие оущения? Передовые. У капиталиста и крестьянина какие
ощущения? Отсталые. Передолвын ощущения у пролетария. Так что
объективная реальность это ощущения пролетария, а субъективная
реальность это ощущения капиталиста и крестьянина. Так?
