Встреча: Статья

	От	ИгорьИ
	К	Кактус
	Дата	30.04.2015 12:54:31
	Рубрики	Прочее;

Ваше обоснование отсутствия «восходящего класса»

в современных развитых обществах видится более чем достаточным. Спасибо за него!
. . Но по отдельным моментам вашего ответа есть новые вопросы, если позволите.
. . Суть их сводится к одной проблеме – какой «класс для себя» сейчас является правящим в современных развитых обществах? (далее будет говорить только о них).
Дело в том, последние события в ЕС, в той же Германии, явно не в вписываются в модель «правящего буржуазного класса для себя». Более адекватной видится сочетание буржуазии, теряющей доминирование в обществе, всё более становящейся подчинённым «классом в себе», и второго класса – забирающего всё больше власти и консолидирующегося (в том числе и средствами своей особой идеологии). Эта же двуклассовая схема, по-моему, лучше всего объясняет происходящее в современной России, с тем лишь отличием, что здесь буржуазный класс всё постсоветское время был убогим и «в себе», а второй класс правил изначально, был сразу «для себя» и таковым остаётся по сей день. Что Вы думаете на сей счёт?
. . Если принять двуклассовую схему, то единственным кандидатом на роль современного правящего «класса для себя» будет социальная группа, объединяющая руководящий штат государственных учреждений и общественных институтов, трактуемых в самом широком смысле (включая представительные органы власти, ведущие политические организации, СМИ, церковь и т.д.). То есть, в неё входит вся совокупность разнокалиберных начальников, живущих на налоги и спонсорские от крупного частного капитала (если таковой имеется). Я бы назвал её «госноменклатура».
. . Вы описываете коллизию между коммунистическими производственными отношениями, существовавшими внутри тех предприятий СССР которые вели передовые научно-технические проекты и диктатурой индустриальной хозяйственной номенклатуры. А почему бы не объединить последнюю с номенклатурой партаппаратной? Почему не рассматривать советскую парт-хоз-политномкнклатуру как отдельный класс, сложившийся ещё при Сталине, солидарно владевший «народным достоянием союза», загнивший на послевоенной стадии «кондового охранительства» и решивший в определённый момент поделить между собой собственность, как вчерашние колхозники рубят на паи общее хозяйство? По-моему, это выглядит логичнее, нежели ваш вариант «неудачи с выведением новых производственных отношения в поле политики, с последующим обрушением обоих».
. . Кстати, если признать современный буржуазный класса сущностью опущенной и «в себе», то у него появляется опция стать классом «восходящим». Как вам такая комбинация?

Re: Ваше обоснование... - Кактус 13.05.2015 10:09:09 (394, 8778 b)

Господствующий класс финансовой буржуазии

ИгорьИ

13.05.2015 15:45:25 (321, 2190 b)

Re: Господствующий класс...

Кактус

19.05.2015 12:50:03 (409, 8417 b)

Пробел в логике просматривается.

ИгорьИ

20.05.2015 12:35:17 (347, 1279 b)

Re: Пробел в...

Кактус

26.05.2015 13:42:30 (370, 6273 b)

Главная ваша ошибка,

ИгорьИ

27.05.2015 14:18:48 (332, 3197 b)

Кстати

ИгорьИ

20.05.2015 16:52:22 (354, 369 b)

Re: Ваше обоснование... - Alex~1 01.05.2015 05:29:42 (373, 2517 b)

Менеджмент частных корпораций

ИгорьИ

05.05.2015 08:18:52 (344, 2978 b)

Ответить на сообщение

Автор	ИгорьИ	Время	30.04.2015 12:54:31
Тема	Ваше обоснование отсутствия «восходящего класса»
Рубрики	Прочее;

Тема

Поместить в корень <s> </s> <pre> </pre> <li>

>в современных развитых обществах видится более чем достаточным. Спасибо за него!
> . . Но по отдельным моментам вашего ответа есть новые вопросы, если позволите.
>. . Суть их сводится к одной проблеме – какой «класс для себя» сейчас является правящим в современных развитых обществах? (далее будет говорить только о них).
>Дело в том, последние события в ЕС, в той же Германии, явно не в вписываются в модель «правящего буржуазного класса для себя». Более адекватной видится сочетание буржуазии, теряющей доминирование в обществе, всё более становящейся подчинённым «классом в себе», и второго класса – забирающего всё больше власти и консолидирующегося (в том числе и средствами своей особой идеологии). Эта же двуклассовая схема, по-моему, лучше всего объясняет происходящее в современной России, с тем лишь отличием, что здесь буржуазный класс всё постсоветское время был убогим и «в себе», а второй класс правил изначально, был сразу «для себя» и таковым остаётся по сей день. Что Вы думаете на сей счёт?
>  . . Если принять двуклассовую схему, то единственным кандидатом на роль современного правящего «класса для себя» будет социальная группа, объединяющая руководящий штат государственных учреждений и общественных институтов, трактуемых в самом широком смысле (включая представительные органы власти, ведущие политические организации, СМИ, церковь и т.д.). То есть, в неё входит вся совокупность разнокалиберных начальников, живущих на налоги и спонсорские от крупного частного капитала (если таковой имеется). Я бы назвал её «госноменклатура».
>. . Вы описываете коллизию между коммунистическими производственными отношениями, существовавшими внутри тех предприятий СССР которые вели передовые научно-технические проекты и диктатурой индустриальной хозяйственной номенклатуры. А почему бы не объединить последнюю с номенклатурой партаппаратной? Почему не рассматривать советскую парт-хоз-политномкнклатуру как отдельный класс, сложившийся ещё при Сталине, солидарно владевший «народным достоянием союза», загнивший на послевоенной стадии «кондового охранительства» и решивший в определённый момент поделить между собой собственность, как вчерашние колхозники рубят на паи общее хозяйство? По-моему, это выглядит логичнее, нежели ваш вариант «неудачи с выведением новых производственных отношения в поле политики, с последующим обрушением обоих».
>	. . Кстати, если признать современный буржуазный класса сущностью опущенной и «в себе», то у него появляется опция стать классом «восходящим». Как вам такая комбинация?

Ё Ж Й Ч Ш Щ Э Ю Я ё ж й ч ш щ ы ь э ю я