От Михайлов А.
К Михайлов А.
Дата 08.11.2012 17:43:38
Рубрики Управление & методология;

Резюме о материалистическом понимании истории.

1. Существуют объективные законы субъективной деятельности людей — социально-исторический детерминизм, поэтому история как «деятельность преследующего свои цели человека» (вообще история это в первую очередь история человеческой деятельности, а потом уже культуры и всего остального) оказывается естественно-историческим процессом.
2. Действуют два механизма социальной эволюции:
a. Противоречие производительных сил (форм деятельности) и производственных отношений (форм общения) развертываемое в борьбу классов (конфликт интересов социальных групп), которая в свою очередь видоизменяет институциональные рамки деятельности. Общественные институты, как и культура вообще составляют те условия, которые последующие поколения получают от предыдущих- развитие культуры кумулятивно и её освоение формирует постепенно усложняющийся тип личности.
b. Конкуренция обществ, составляющих человечество. Общество, есть система отношений между людьми,воспроизводящая определенный набор форм деятельности фиксированная рамками институтов и культуры., Человечество представляет собой не одно общество, а статистический ансамбль обществ. Отношения между обществами на протяжении почти всей истории не были ограничены рамками каких бы то ни было институтов — им свойственно не накопление культуры, а открытый социальный дарвинизм действующий со времен начала антропогенеза,
3. Неубывающая в долгосрочной исторической перспективе производящая мощь общества выступает количественным критерием отбора, выражая тем самым законы социальной эволюции.
4. Смысл коммунизма в том, чтобы сделать оба механизма социальной эволюции управляемыми — таким образом человек из объекта социальных детерминизмов станет сознательным творцом истории. . Если производящая мощь задает закон динамики, то «максимальное освоение каждым индивидом всего богатства деятельностных способностей» это критерий управления.
От Михайлов А.
К Михайлов А. (08.11.2012 17:43:38)
Дата 14.12.2013 11:44:33

Еще несколько тезисов

  • Будем описывать всеобщую и личностную историю как последовательность разрешенных проблем.
  • Каждая проблема в логическом смысле представляет собой диалектическое противоречие.
  • Проблемы существуют объективно, вне зависимости от того, что он них думают отдельные люди и человечество в целом и вообще знают ли они о них - противоречия присущи самой реальности, а не способу её описания.
  • Проблемы не являются независимыми - можно попытаться описать взаимосвязь проблем в виде некоторого сложно устроенного графа.
  • Выбор при принятии решений задает последовательность обхода узлов графа.
  • Детерминированы не сами решения, а причинно-следственные связи между ними.Обратное было бы фатализмом.
  • Сложность общества как среднее число людей, труд которых используется в деятельности каждого отдельного человека не убывает.
  • Уничтожение разделения труда заключается не в упрощении общества, в его максимальном усложнении, так чтобы труд каждого стал подлинно всеобщим Уничтожается частичный характер труда, когда человек намертво привязан к определенному месту в общественном разделении труда.
  • Уничтожить отчуждение руда означает возможность свободно выбирать проблему для решения.
    Присвоение природы человеком оказывается его же самоотчуждением. Задача состоит не в том, чтобы отказаться от присвоения природы, а в том чтобы присваивать её не отчужденным способом.
  • Капитализм это не индустриальное общество, а его основное противоречие.
    От Михайлов А.
    К Михайлов А. (14.12.2013 11:44:33)
    Дата 24.04.2014 16:13:01

    Тезисы о социализме.

    Тезисы о социализме.
    итоги дискуссии -     https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/print/23086.htm
    1. Классики начиная с Маркса и заканчивая Лениным и другими основателями СССР (Троцким, Сталиным) не имели и не могли иметь положительной теории социализма, по причине отсутствия самого объекта. Все их дефиниции социализма сугубо негативные, описывающие то чем социализм не является.
    2. Коммунизм в своем негативном определении это процесс преодоления отчуждения, состоящий из нескольких самостоятельных способов производства, представляющих собой целую эпоху.
    3. Социализмом будем называть любой посткапиталистический способ производства с убывающим , но отличным о нуля отчуждением.
    4. Необходимо исследовать то, как социализм реально устроен, а не то, чем он должен быть. Производственное всегда предшествует политическому.
    5. Критическая теория социализма должна быть равномощна «Капиталу» и построена по его логическому образцу.
    6. Критерием выделения способа производства, т.е.того как общество воспроизводит себя, является форма общественного богатства, накапливаемого обществом.
    7. Подобно тому как товар есть предметное бытие капитала, предметное бытие социализма это технология как единство материального процесса и человеческой деятельности.
    8. Основным производственным отношением социализма выступает регламентация труда, обеспечивающая синхронное соисполнеие технологий и приводящая к превращению деятельности в функцию.
    9. В отличии от капитализма, замыкающего инвестиционный цикл (Д-Т-Д’), социализм впервые замыкает инновационный цикл, осуществляя перенос функциональной структуры производства на субстрат новых технологических процессов.
    10. Капитал есть товарное накопление - возрастание меновой стоимости. Социализм, осуществляет нетоварное накопление труда при фиксированом органическом строении капитала за счет повышения параметров. Выпуск зависит только от мощности, но не от рабочего времени, поэтому овеществления труда не происходит.
    11. Собственность коллективов на технологии неотчуждаема, но и не является вполне общественной. Существуют ведомственные барьеры, несмотря на то, что сама регламентирующая информация не является товаром и не имеет стоимости. Возникает дефект производства - разупорядочение самоподобной структуры мощностных потоков.
    12. Каждой формации соответствует трансформационный сдвиг, который её уничтожает. Все будущие формации инвариантны относительно трансформационных сдвигов, соответствующих предшествующим формациям. Именно поэтому классики не могли разделить во времени уничтожение эксплуатации человека человеком и отмирание государства, точнее замену централизованного управления сетевым самоуправлением
    13. Трансформационным сдвигом социализма является информатизация и самоупразднение пролетариата – переработка «абстрактных людей» в «ризому» исследователей и разработчиков.
    14. Фазовый переход между формациями управляется параметрами порядка, вообще говоря, разными для каждой формации. Критической точкой рождения социализма можно считать значение почасовой производительности труда или энерговооруженности, достигнутое к началу великой депрессии 1929 года.
    15. Ведущим (обеспечивающим расширенное воспроизводство) и господствующим (обеспечивающим простое воспроизводство) СССР был индустриальный социализм как самостоятельный посткапиталистический способ производства.
    16. . Особенности реального социализма СССР связаны в первую очередь с «подпороговым» рождением нового способа производства. - критический уровень достигался уже на базе новой структуры социальных отношений.
    17. Механизм деконструкции советского социализма – перерастание первого структурного кризиса социализма в системный, вследствие неадекватного управления с заведомо ложными целями.
    18. Общественный строй развитых стран является гибридным, сочетающим в себе монополистический капитализм с элементами социалистического способа производства при общем политическом господстве капитала, при котором посткапиталистические циклы воспроизводства технологий и человека всё еще подчинены интересам накопления меновой стоимости
    19. На современном уровне развития общественного производства целью революции должен быть переход к когнитивному(«знаниевому») социализму как свободной ассоциации исследователей и разработчиков обобществившей автоматизированные производственные инфраструктуры.
    20. Коммунизм в производственной сфере есть тоже самое, что демократия в политической. Это не две разных проблемы, а одна и та же проблема, только в разных формулировках.


    От Михайлов А.
    К Михайлов А. (24.04.2014 16:13:01)
    Дата 08.07.2014 16:59:57

    Комментарий к исследоватеьской программе "Полилогии"

    «Капитал» - критика капитализма на основании самого капитализма. Для сравнения – критика капитализма на докапиталистическом основании это «реакционные социализмы» описанные в «Манифесте…», а критика капитализма с точки зрения будущего социалистического общества это утопизм, произвольная нормативность. С другой стороны, буржуазная политэкономия, хотя, как и «Капитал», основывается на капиталистической действительности, представляет собой не критику капитализма, а его апологию. Наша же цель состоит в том, чтобы осуществить критику технократии на основании самой технократии. Технология ради технологии не приносит людям счастья, но это уже значительно лучше культа чистогана, прибыли ради прибыли.
    Технология это распредмеченный товар и одновременно превращенная форма научного знания. Сняв с категории труда предикат отчуждения, мы должны воспроизвести диалектическую логику «Капитала», но на более высоком уровне, получив новый формализм - вот суть исследовательской программы.
    От Михайлов А.
    К Михайлов А. (24.04.2014 16:13:01)
    Дата 25.04.2014 16:15:39

    Наиболее спорные темы:

    1. Критерии различения способов производства
    2. Производительные силы социализма
    3. Производственные отношения социализма
    4. Исторические трансформации. Как один способ производства переходит в другой?
    5. Значения параметров в критических точках. На каком уровне производительных сил возможен переход к социализму?
    6. Какой уклад обеспечивал развитие СССР?

    Еще следует учесть важное замечание об асимптотике коммунизма как процесса. Коммунизм это процесс, а социализмы разного рода — промежуточные состояния. В отличии от социализма коммунистическое общество не является формацией. - свободное делание истории человеком не предполагает какой-либо однозначно заданной социальной структуры. Самоисчерпанию социальной матери при коммунизме можно приписать отрицательные значения отчуждения - отчуждение, достигнув нуля продолжит убывать пока не станет бесконечной отрицательной величиной за конечное время на чем история человечества и вообще социальной формы движения материи завершиться и начнется нечто новое.
    От Харчевников А.
    К Михайлов А. (25.04.2014 16:15:39)
    Дата 03.09.2014 00:29:56

    Re: Наиболее спорные темы: об асимптотике коммунизма как процесса

    >Еще следует учесть важное замечание об асимптотике коммунизма как процесса. Коммунизм это процесс, а социализмы разного рода — промежуточные состояния.

    Согласен. Однако эти "промежуточные состояния" чередуются с другими состояниями, которые основываются на частной собственности, на отношениях частной собственности по поводу всё новых и новых типологических объектов действительной жизни.
    От Михайлов А.
    К Михайлов А. (24.04.2014 16:13:01)
    Дата 25.04.2014 16:00:40

    Эволюция промышленного производства

    По наводке тов. Пуденко обнаружилась интересная статья
    http://www.alternativy.ru/old/magazine/htm/99_2/esse.htm
    История развития промышленности состоит из нескольких этапов. Вначале существует множество атомизированных капиталов, стохастически взаимодействующих через механизм рыночного обмена. Концентрация и и централизация капитала приводит к «конденсации средств производства в «единую фабрику» - конвейер, выпускающий собственные элементы. На этом прогрессивная роль капитализма исчерпывается. Научно-технический прогресс при социализме обеспечивается уже не измельчанием операций конвейера, а изменением физических принципов, на которых реализована каждая операция, что позволяет наращивать мощность без привлечения дополнительного труда.. Рабочие постепенно переделывают свой конвейер в автоматическую линию. Затем автоматическая линия из жесткой, становится гибкой, перепрограммируемой с горячей заменой элементов. Наконец производственная система становиться универсальной (например самораспечатываемый 3D-принтер ) и на это история промышленности заканчивается — материальное производство целиком сосредотачивается в сфере фундаментальной науки и разработки программ для универсальных средств производства.
    От Михайлов А.
    К Михайлов А. (25.04.2014 16:00:40)
    Дата 31.05.2014 05:35:17

    К вопросу о материально-технической базе социализма (коммунизма).

    Выскажу гипотезу, что одним из факторов кризиса «социального государства» («социализма в национальном масштабе» - пока не суть важно как проименовать феномен) был вызван концом эпохи дешевой энергии. Любой производственный процесс предполагает диссипацию энергии, но энергия как таковая стоимостью не обладает — природа не может выступать субъектом товарно-денежных отношений. Свободная энергия во вселенной является не продуктом человеческого труда, но лишь предметом присвоения. Источник свободной энергии — термоядерные реакции в Солнце и звездах, в конечном счете скалярное поле, из которого родилась наша вселенная, а также неограниченность снизу гамильтониана гравирующих систем, допускающая возможность рождения новых вселенных из коллапсирующей материи старой — в этом смысле абсолютный, я бы даже сказал онтологический, дефицит энергии человечеству не грозит — пока что мощность одного только Солнца перекрывает современные потребности на 10 порядков. Энергетический кризис обусловлен не исчерпанием энергии вообще, а исчерпание энергоносителей, доступных на современном технологическом уровне. Пока поток энергии через систему растет экспоненциально ( экспоненциально растет не только добыча, но и разведанные запасы, скажем, нефти) энергоноситель ведет себя как обычный товар, подчиняющийся закону стоимости (естественно с поправками на межотраслевую конкуренцию капиталов, т. е. продается по цене производства). Но при прохождении «пика ресурсов» , ситуация резко меняется — выясняется, что всего может быть добыт конечный объем нефти и закон стоимости нарушается - возникает абсолютная рента. Поскольку при капитализме инвестиции определяются мгновенной максимизацией прибыли, то заранее никто не озаботился поиском новых типов источников энергии так чтобы планомерно преходить с одного носителя на другой, обеспечивая постоянные темпы роста энергопотребления. По той же причине и после прохождения пика не происходит концентрации ресурсов на прорывных разработках, чтобы обеспечить человечество энергией прежде чем кончиться нефть. В итоге рента просто концентрируется у сырьевых магнатов. Именно поэтому капитализм сам по себе не построит нам термоядерный реактор — все разработки соответствующего профиля концентрируются в некоммерческом (общественном, государственном) секторе, который представляет собой элемент социалистического уклада. А термоядерный реактор как почти неограниченный источник экологически чистой энергии, питающей самораспечатывающийся 3D-принтеры с сетевым управлением это материально-техническая база если не «полного коммунизма», то уж точно высших стадий социализма, где исчезнет потребность в монотонно-репродуктивном труде, и всякий труд сможет быть творческим.
    От Михайлов А.
    К Михайлов А. (31.05.2014 05:35:17)
    Дата 28.09.2014 18:34:32

    Еще два сюжета:


    1. Концентрация каптала и поляризация общества
    2. Временные рамки существования капитализма
    По первому сюжету. Концентрация богатства на одном полюсе возрастает от цикла к циклу — это явление ациклическое, долгосрочный тренд, который можно отследить. Видимость деконцентрации возникает при создании новых отраслей, которые начинаются с множества небольших фирм из которых лишь немногие станут крупными корпорациями. Но и этим фирмы, чтобы развиваться, вынуждены прибегать к заимствованием у крупного финансового капитала. Снижение поляризации общества наблюдалось только в «золотое тридцатилетие» вследствие перераспределительных механизмов социального государства. При этом концентрация капитала не снижалась (общественный характер производства необратим) — социальное государство кормилось из прибылей концентрированного капитала. Помимо перераспределительных механизмов возник новый хозяйственный уклад, построенный уже на посткапиталистических производственных основаниях, только в на Западе этот уклад еще подчинялся ведущему капиталистическому, а в советском блоке был господствующим, подчиняя себе архаичные докапиталистические уклады. В истории Европы такая ситуация не нова Буржуазный уклад стал господствующим в Англии и Голландии, а в абсолютных монархиях он играл подчиненную роль по отношению земельной собственности. Но при этом без товарного производства и денежной ренты был бы невозможен сам абсолютизм.
    По второму сюжету. Строго говоря в самой теории, в «Капитале», никаких временных рамок не содержится. «Капитал» это автомодельная теория, если можно применить такой термин к качественному, а не количественному описанию — параметром является не время, а капитал, ну или номер цикла как собственное, внутреннее время. При стремлении числе циклов к бесконечности концентрация каптала возрастает и и начинают работать долгосрочные тенденции,подрывающие сам капитализм , при чем всё это может произойти за конечное реальное время. Почему же Маркс и Энгельс ждали пролетарской революции «со дня на день»? Можно предложить такое объяснение. Во времена Гегеля и раньше буржуазное совпадало со всечеловеческим — если увидеть в гегелевской идеализации прусского абсолютизма радикально-демократическую сен-симонистскую республику, то на тот момент (!) это действительно будет «концом истории». Но история не кончилась, окончилось лишь становление капитализма, начался период его открытого господства и буржуазная мысль утратила свою прогрессивность. На передний план вышли противоречия развития капитала. А в после 1917 выяснилось что развиваться можно ничуть не хуже и вовсе без частного предпринимательства и рынка капиталов — революция вызрела и необходимость в капитализме отпала. Теперь же революция перезрела — дальнейшее продолжение капитализма рискует расчеловечить человека и вернуть планету в абиотическое состояние.
    От Михайлов А.
    К Михайлов А. (28.09.2014 18:34:32)
    Дата 28.09.2014 18:35:25

    Re: Еще два...

    1. Строго говоря, в «Капитале » Маркс предсказал ряд долгосрочных тенденций накопления капитала, делающих невозможным «вечное» существование капитализма. То что социальная революция должна принять форму вооруженного восстания пролетариата это уже частный политический вывод, а не теорема политэкономии.
    2. Одной из таких тенденций был интересный парадокс капитализма — капитал накапливается, благодаря технике производительность труда растет, а рабочие трудятся не меньше, а больше и становятся не богаче, а беднее. Классический конкурентный капитализм XIX века эта закономерность описывала очень хорошо, да и монополистический капитализм первой половины XX века неплохо. Но вдруг после ВМВ вековые тренды сломались — заработная плата, свободное время и уровень образования трудящихся начали расти. Разного рода попперы, почти как его знаменитая индуктивная несушка тут же вывели теории , что всё это благодаря демократической природе рынка и частной собственности. Но не тут то было — с конца 70-х старые тренды восстановили свою работу только с более высокого уровня
    3. Можно задать вопрос — может быть это циклическое явление? Ведь отличить долгосрочный тренд от длинной волны Кондратьева может быть довольно сложно. Ан нет — 50-60-е и 80-е-90-е это повышательные волны двух последовательных укладов, а тенденции в благосостоянии трудящихся были противоположные — значит не в циклах дело. Тренд именно долгосрочные и реальная заработная плата это один из количественных показателей на котором можно основывать суждения.
    4. Вычислительная невозможность плановой экономики широко распиарена, однако ни разу не доказана. Во-первых, типичные для экономической оптимизации задачи линейного программирования и обращения больших но сильно разреженных матриц всё-таки задачи полиномиальной, а не экспоненциальной сложности. Такого рода задачи возникают при индексации страниц поисковыми системами и успешно решаются современными компьютерами. Сегодня кошмар советских плановиков уходит в прошлое по чисто техническим причинам. Внутрифирменная логистика какой-нибудь торговой сети не слишком проще госснабовской, однако дефицита на полках мы не наблюдаем. И рынок тут не причем- вопрос то в механизме работы самой фирмы, а не в том как она конкурирует с другими. Как не конкурируй, а если задача вычислительно неразрешима ничего не получится. С этим связан и третий аргумент — вычислительная неразрешимость задач экономической оптимизации сделала бы невозможной работу не только плановой, но и всякой другой экономики, в том числе и рыночной. Потому что на любую хозяйственную систему можно смотреть алгоритмически как на параллельные вычисления, реализованные на человеко-бумажной машине с конечным быстродействием. В частности, следствием подобного утверждения была бы невозможность достижения рыночного равновесия за приемлемое время. А поскольку и плановая и рыночная экономики так или иначе работают, утверждение в том или ином смысле не верно. Либо просто не верно (см. выше) либо неверно поставлена задача экономической оптимизации и реально решается не она. Никто никогда не пытался рассчитать оптимальный план «до последнего гвоздя» на центральном компьютере госплана. Когда-то компьютеров еще не было, тем более таких. А если бы и были, то зачем были бы нужны нижестоящие организации? Ясно что реально задача распараллеливалась. А каждая отдельная задача была уже вполне обозримой. Собственно централизованное планирование заключается в изменение макроструктуры народного хозяйства под будущие потребности и технологии. Но основное преимущество плана заключается в самой возможности посмотреть на экономику алгоритмически и поставить задачу её оптимизации. В плановой экономики люди хотя бы знают что они «винтики», а в при рынке они даже не осознают что являются не более чем «винтиками», «байтиками» «естественного алгоритма»
    5. И еще раз о реформизме. Две мировые войны это не слабая цена за социальное государство в Европе, которое было бы невозможно без русской революции и красного флага над рейхстагом в 1945. Революционный процесс следует рассматривать в мировом масштабе — человечество это не одно общество, а ансамбль обществ, однако не независимых, а скоррелированых. Маркс не успел придать свое теории географическое, пространственное измерение — его модель капитализма изотропна, но за него это сделали другие.
    От Михайлов А.
    К Михайлов А. (31.05.2014 05:35:17)
    Дата 31.05.2014 05:36:54

    Иллюстрация:)

    > А термоядерный реактор как почти неограниченный источник экологически чистой энергии, питающей самораспечатывающийся 3D-принтеры с сетевым управлением это материально-техническая база если не «полного коммунизма», то уж точно высших стадий социализма, где исчезнет потребность в монотонно-репродуктивном труде, и всякий труд сможет быть творческим.

    http://youtu.be/e6H-9xk2nb8?t=30m46s

    фрагмент из культового фильма "9 дней одного года"