Книга чрезвычайно интересная - если предположить, что автор был совершенно честен перед собой (вполне возможно). Это и и буду предполагать.
Интересна книга не тем, что вынесено издателями в анонс. Интересна она подробной и наглядной демонстрацией особенностей восприятия сложных общественных теорий (в том числе марксизма) теми сторонниками "советского проекта", которые раньше назывались "народниками", а сейчас - неонародниками, "русскими коммунистами" или "солидаристами" (не путать с НТС РС). Основа такого восприятия - страстность, наивность и горячее желание заменить то, что есть, на то, что очень хочется получить (напоминаю еще раз - я предполагаю, что автор честен перед самим собой). Обычно такое поведение характерно для пламенных юношей, поклоняющихся идеалу. При всей моральной привлекательности такой позиции, ее никак нельзя одобрить у исследователя (на что претендует Кара-Мурза). Маленькая деталь: практически все ссылки на Маркса приведены не по тем источникам, которые указаны (скорее всего, автор ссылался на публицистику в Сети), элементарно не удосужившись проверить корректность цитат (не корректность ссылок, а самих цитат). Вот типичный (к сожалению) пример: Маркс по Кара-Мурзе:«Мое самое интересное знакомство здесь с полковником Лапинским. Без сомнения, он умнейший из всех поляков, встреченных мной, и кроме того - человек действия. Национальная борьба его не интересует, он знает только расовую борьбу. Он равно ненавидит всех азиатов, к которым причисляет русских, турок, греков, армян и т.д.» [36]. Маркс по той ссылке, которую дает сам Кара-Мурза (30-ый том ПСС): "Самый интересный человек, с которым я здесь познакомился, — полковник Лапинский. Это безусловно самый остроумный поляк, — и притом homme d'action*, — из всех, кого мне до сих пор довелось узнать. Симпатии его целиком на стороне немцев, хотя по своим мане- рам и языку он француз. Вместо национальной борьбы он признает лишь борьбу расовую. Он ненавидит всех сынов востока, причисляя к ним с одинаковой готовностью русских, ту- рок, греков, армян и т. д." Контекст письма Маркса (оно довольно пространное) совершенно иной, нежели тот, который видит Кара-Мурза. Не говоря уже о характерном для всех писем Маркса и Энгельса ироническом отношении к обсуждаемым персонажам и событиям. Но не в Лапинском (и не в Марксе) дело. Дело в совершенной неготовности и нежелании Кара-Мурзы просто посмотреть, о чем письмо, что имелось в виду, как на самом деле выглядит цитата по приведенной ссылке. Автору такая "дисциплина мышления" просто не приходит в голову. Он увидел в Сети искаженную цитату совершенно вне контекста - этого для него вполне достаточно, чтобы на этой основе делать серьезные выводы.
Если кто-то из читателей считает, что это не страшно (приведенный выше пример, в общем, достаточно безобиден, в отличие от некоторых других - с полным, до полной противоположности, искажением сути), то такой читатель переходит в число поклонников фольк-хистори ("важно то, что автор имярек прав в главном и по сути"). Неправ. В главном и по сути, хотя это долгий разговор, не для отзыва.
Интересна книга тем, что ставит вопрос - как же случилось, что профессор, доктор одних наук и кандидат других, человек, поездивший по меру, неглупый, немолодой, строит концепцию, которая совершенно не выдерживает никакого, самого минимального критического анализа? Можно говорить о догматическом, наивном религиозном православном мышлении - но автор атеист. Можно говорить о деревенской "детскости" - но автор человек вполне городской, выросший в интеллектуальной среде. Откуда этот детский лепет и категорическое нежелание выполнить элементарную "проверку на крепость" высказываемых "соображений"? Кара-Мурза много раз говорил, что тщательно перечитывал Маркса. Видя, как он его цитирует и какие делает выводы о позиции Маркса, поверить в это просто невозможно (я, конечно, не о цитате про Лапинского). Автор демонстрирует непонимание самых простейших вещей. Автор искренне считает, например, что Маркс выступал против борьбы рабочих за повышение заработной платы. Автор приводит "цитату", в которой Маркс говорит о справедливости, свободе и равентстве отношений между наемным трудом и капиталом. Самое поразительное, что создается ощущение, что Кара-Мурза действительно думает, что так оно и есть на самом деле (в смысле понимания взглядов Маркса).
Проще всего сделать напрашивающееся предположение - Кара-Мурза Маркса не читал, а читал цитаты из него в учебниках или в Сети. Или что Кара-Мурза сознательно лжет с целями меркантильно-престижного порядка (гонорары, приглашения, известность, востребованность).
Но у меня такого простого впечатления нет. Привирает (сознательно), конечно, но не это главное. Ощущается не лживость (это мелочи), а какая-то древняя и косная интеллектуальная неготовность к выполнению современного анализа реальности, более того - тщательно скрываемая ненависть к "современности", для которой нет ничего бесспорного и сакрального. Идеалом Кара-Мурзы является идеализированное (извиняюсь за каламбур) традиционно-солидарное общество и модернизация этого общества на собственных принципах (религиозное чувство, сакральность базовых установок, подчинение авторитетам, иерархичность в социальном плане при равенстве в плане материальном). Маркс безусловный враг всего этого - следовательно, Маркс становится злейшим врагом Кара-Мурзы. Мифологизированное сознание нашего народника начинает превращать врага в Диавола. Страх и ненависть Кара-Мурзы к Марксу носят совершенно "религиозный" - не надо понимать буквально - характер. Страшно смотреть, как в голове Кара-Мурзы борются между собой рациональное сознание образованного человека с сознанием средневековым (даже не крестьянским), сознанием, которое породило Инквизицию, и верх берет то одно, то другое. Вообще-то Кара-Мурза человек довольно остроумный и ироничный - до тех пор, пока он остается в своей современной ипостаси интеллигента с европейским (советским) образованием. И как все меняется, когда верх берет Традиция.
Кара-Мурзу следует обязательно читать для понимания сути "Советского проекта" как русской Реформации и попытки опережающей модернизации в условиях отсталой страны (да и парадоксов европейской Реформации тоже).
Кроме того, завершающая часть книги - почему русский народ по своей "культурной матрице" несовместим с марксизмом и как надо действовать в соответствие с "матрицей", позволяет понять происхождение классического фашизма. Совпадение взглядов Кара-Мурзы и Бенито Муссолини (не Гитлера, разумеется), носит немного ошеломляющий характер.
Я этим самым никак не хочу сказать, что Советский проект - разновидность фашизма (распространенная точка зрения среди людей с облегченным мыслительным аппаратом). Но что Кара-Мурзе улалось очень убедительно показать - так это то, что последовательный отказ от марксизма в конкретной исторической ситуации в России практически неизбежно приводит либо к отказу от борьбы на "этом свете" с упованием на награду в загробной жизни, либо к чисто фашистским идеям (если их понимать правильно, а не в том виде, как они предствлены средствами пропаганды).
Книги Кара-Мурзы заставляют задуматься тех, кто на это способен - о том, как важно понимать суть присходящего, отличать форму от содержания и не смешивать между собой различные тенденции, даже если они кажутся частью единого целого. Впрочем, я боюсь, что разбираться в этом никто не будет, и книга послужит просто средством дискредитации советского периода и пропаганды коричневых идей среди оболваненного населения России. T
Re: Мой отзыв,... - Monco 17.03.2008 10:19:11 (905, 2927 b)
Re: Мой отзыв,... - Alex~1 17.03.2008 10:37:57 (845, 893 b)