Книга чрезвычайно интересная - если предположить, что автор был совершенно честен перед собой (вполне возможно). Это и и буду предполагать.
Интересна книга не тем, что вынесено издателями в анонс. Интересна она подробной и наглядной демонстрацией особенностей восприятия сложных общественных теорий (в том числе марксизма) теми сторонниками "советского проекта", которые раньше назывались "народниками", а сейчас - неонародниками, "русскими коммунистами" или "солидаристами" (не путать с НТС РС). Основа такого восприятия - страстность, наивность и горячее желание заменить то, что есть, на то, что очень хочется получить (напоминаю еще раз - я предполагаю, что автор честен перед самим собой). Обычно такое поведение характерно для пламенных юношей, поклоняющихся идеалу. При всей моральной привлекательности такой позиции, ее никак нельзя одобрить у исследователя (на что претендует Кара-Мурза). Маленькая деталь: практически все ссылки на Маркса приведены не по тем источникам, которые указаны (скорее всего, автор ссылался на публицистику в Сети), элементарно не удосужившись проверить корректность цитат (не корректность ссылок, а самих цитат). Вот типичный (к сожалению) пример: Маркс по Кара-Мурзе:«Мое самое интересное знакомство здесь с полковником Лапинским. Без сомнения, он умнейший из всех поляков, встреченных мной, и кроме того - человек действия. Национальная борьба его не интересует, он знает только расовую борьбу. Он равно ненавидит всех азиатов, к которым причисляет русских, турок, греков, армян и т.д.» [36]. Маркс по той ссылке, которую дает сам Кара-Мурза (30-ый том ПСС): "Самый интересный человек, с которым я здесь познакомился, — полковник Лапинский. Это безусловно самый остроумный поляк, — и притом homme d'action*, — из всех, кого мне до сих пор довелось узнать. Симпатии его целиком на стороне немцев, хотя по своим мане- рам и языку он француз. Вместо национальной борьбы он признает лишь борьбу расовую. Он ненавидит всех сынов востока, причисляя к ним с одинаковой готовностью русских, ту- рок, греков, армян и т. д." Контекст письма Маркса (оно довольно пространное) совершенно иной, нежели тот, который видит Кара-Мурза. Не говоря уже о характерном для всех писем Маркса и Энгельса ироническом отношении к обсуждаемым персонажам и событиям. Но не в Лапинском (и не в Марксе) дело. Дело в совершенной неготовности и нежелании Кара-Мурзы просто посмотреть, о чем письмо, что имелось в виду, как на самом деле выглядит цитата по приведенной ссылке. Автору такая "дисциплина мышления" просто не приходит в голову. Он увидел в Сети искаженную цитату совершенно вне контекста - этого для него вполне достаточно, чтобы на этой основе делать серьезные выводы.
Если кто-то из читателей считает, что это не страшно (приведенный выше пример, в общем, достаточно безобиден, в отличие от некоторых других - с полным, до полной противоположности, искажением сути), то такой читатель переходит в число поклонников фольк-хистори ("важно то, что автор имярек прав в главном и по сути"). Неправ. В главном и по сути, хотя это долгий разговор, не для отзыва.
Интересна книга тем, что ставит вопрос - как же случилось, что профессор, доктор одних наук и кандидат других, человек, поездивший по меру, неглупый, немолодой, строит концепцию, которая совершенно не выдерживает никакого, самого минимального критического анализа? Можно говорить о догматическом, наивном религиозном православном мышлении - но автор атеист. Можно говорить о деревенской "детскости" - но автор человек вполне городской, выросший в интеллектуальной среде. Откуда этот детский лепет и категорическое нежелание выполнить элементарную "проверку на крепость" высказываемых "соображений"? Кара-Мурза много раз говорил, что тщательно перечитывал Маркса. Видя, как он его цитирует и какие делает выводы о позиции Маркса, поверить в это просто невозможно (я, конечно, не о цитате про Лапинского). Автор демонстрирует непонимание самых простейших вещей. Автор искренне считает, например, что Маркс выступал против борьбы рабочих за повышение заработной платы. Автор приводит "цитату", в которой Маркс говорит о справедливости, свободе и равентстве отношений между наемным трудом и капиталом. Самое поразительное, что создается ощущение, что Кара-Мурза действительно думает, что так оно и есть на самом деле (в смысле понимания взглядов Маркса).
Проще всего сделать напрашивающееся предположение - Кара-Мурза Маркса не читал, а читал цитаты из него в учебниках или в Сети. Или что Кара-Мурза сознательно лжет с целями меркантильно-престижного порядка (гонорары, приглашения, известность, востребованность).
Но у меня такого простого впечатления нет. Привирает (сознательно), конечно, но не это главное. Ощущается не лживость (это мелочи), а какая-то древняя и косная интеллектуальная неготовность к выполнению современного анализа реальности, более того - тщательно скрываемая ненависть к "современности", для которой нет ничего бесспорного и сакрального. Идеалом Кара-Мурзы является идеализированное (извиняюсь за каламбур) традиционно-солидарное общество и модернизация этого общества на собственных принципах (религиозное чувство, сакральность базовых установок, подчинение авторитетам, иерархичность в социальном плане при равенстве в плане материальном). Маркс безусловный враг всего этого - следовательно, Маркс становится злейшим врагом Кара-Мурзы. Мифологизированное сознание нашего народника начинает превращать врага в Диавола. Страх и ненависть Кара-Мурзы к Марксу носят совершенно "религиозный" - не надо понимать буквально - характер. Страшно смотреть, как в голове Кара-Мурзы борются между собой рациональное сознание образованного человека с сознанием средневековым (даже не крестьянским), сознанием, которое породило Инквизицию, и верх берет то одно, то другое. Вообще-то Кара-Мурза человек довольно остроумный и ироничный - до тех пор, пока он остается в своей современной ипостаси интеллигента с европейским (советским) образованием. И как все меняется, когда верх берет Традиция.
Кара-Мурзу следует обязательно читать для понимания сути "Советского проекта" как русской Реформации и попытки опережающей модернизации в условиях отсталой страны (да и парадоксов европейской Реформации тоже).
Кроме того, завершающая часть книги - почему русский народ по своей "культурной матрице" несовместим с марксизмом и как надо действовать в соответствие с "матрицей", позволяет понять происхождение классического фашизма. Совпадение взглядов Кара-Мурзы и Бенито Муссолини (не Гитлера, разумеется), носит немного ошеломляющий характер.
Я этим самым никак не хочу сказать, что Советский проект - разновидность фашизма (распространенная точка зрения среди людей с облегченным мыслительным аппаратом). Но что Кара-Мурзе улалось очень убедительно показать - так это то, что последовательный отказ от марксизма в конкретной исторической ситуации в России практически неизбежно приводит либо к отказу от борьбы на "этом свете" с упованием на награду в загробной жизни, либо к чисто фашистским идеям (если их понимать правильно, а не в том виде, как они предствлены средствами пропаганды).
Книги Кара-Мурзы заставляют задуматься тех, кто на это способен - о том, как важно понимать суть присходящего, отличать форму от содержания и не смешивать между собой различные тенденции, даже если они кажутся частью единого целого. Впрочем, я боюсь, что разбираться в этом никто не будет, и книга послужит просто средством дискредитации советского периода и пропаганды коричневых идей среди оболваненного населения России. T
>Маленькая деталь: практически все ссылки на Маркса приведены не по тем источникам, которые указаны (скорее всего, автор ссылался на публицистику в Сети), элементарно не удосужившись проверить корректность цитат (не корректность ссылок, а самих цитат).
Всё-таки, те ссылки, по которым я вёл разбор, верны, только переработаны соответствующим образом (ножницы и клей) для придания им товарного вида. Думаю, что Ваше замечание верно для той части книги, которая основана на открытиях Баумгартена (полковник Лапинский, поляк Духинский, ассирийцы), хотя точно за всю книгу сказать не могу.
>Но не в Лапинском (и не в Марксе) дело. Дело в совершенной неготовности и нежелании Кара-Мурзы просто посмотреть, о чем письмо, что имелось в виду, как на самом деле выглядит цитата по приведенной ссылке. Автору такая "дисциплина мышления" просто не приходит в голову. Он увидел в Сети искаженную цитату совершенно вне контекста - этого для него вполне достаточно, чтобы на этой основе делать серьезные выводы.
Кара-Мурзе на форуме указывалось на сознательное искажение цитат Баумгартеном, так что объяснять такие фокусы отсутствием "дисциплины мышления" можно лишь из тактических соображений, принимая гипотезу об "искренности" Кара-Мурзы.
>Если кто-то из читателей считает, что это не страшно (приведенный выше пример, в общем, достаточно безобиден, в отличие от некоторых других - с полным, до полной противоположности, искажением сути), то такой читатель переходит в число поклонников фольк-хистори ("важно то, что автор имярек прав в главном и по сути"). Неправ. В главном и по сути, хотя это долгий разговор, не для отзыва.
>Интересна книга тем, что ставит вопрос - как же случилось, что профессор, доктор одних наук и кандидат других, человек, поездивший по меру,
Опечатка.
>Кара-Мурза много раз говорил, что тщательно перечитывал Маркса. Видя, как он его цитирует и какие делает выводы о позиции Маркса, поверить в это просто невозможно (я, конечно, не о цитате про Лапинского).
>Автор демонстрирует непонимание самых простейших вещей. Автор искренне считает, например, что Маркс выступал против борьбы рабочих за повышение заработной платы. Автор приводит "цитату", в которой Маркс говорит о справедливости, свободе и равентстве отношений между наемным трудом и капиталом. Самое поразительное, что создается ощущение, что Кара-Мурза действительно думает, что так оно и есть на самом деле (в смысле понимания взглядов Маркса).
>Кара-Мурзе на форуме указывалось на сознательное искажение цитат Баумгартеном, так что объяснять такие фокусы отсутствием "дисциплины мышления" можно лишь из тактических соображений, принимая гипотезу об "искренности" Кара-Мурзы.
Знаете, если по большому счету, то заведомое искажение цитат - это и есть отсутствие дисциплины мышления. Это работа на уровне сптнного, а не головного, мозга. Дешевое, убогое прохиндейство. Искажать цитату оппонета - это, в первую очередь, не уважать себя (не говоря уже о читателях).
У Кара-Мурзы применительно к Лапинскому, кстати (если подходить совсем формально), искажения цитат нет - тупо, без проверки скопирована "цитата" в "версии Баумгартена". Примитив. Я просто не могу себе представить, как можно так поступать при написании книги - особенно с учетом того, что электронная версия ПСС Маркса/Энгельса у К.-М. есть.