|
|
От
|
Alex~1
|
|
|
К
|
Кактус
|
|
|
Дата
|
31.03.2010 18:08:22
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Отвечаете Вы...
>Мне кажется важным не то как перевели Маркса, а то как его поняли.
И даже не это. :) А как это понимание соотносится с ИНТЕРЕСАМИ читателей как социальных групп.
>Если брать конкретное понятие частной собственности то оно возникло как право создателя на вещь.
Частная собственность всегда была, есть и будет отношением между людьми по поводу вещей. Вещь - это просто то, что опосредует это отношение. И не вещь здесь важна.
>Капиталистическая частная собственность содержит в себе капитал.
Капитал как отношение между людьми и ЕСТЬ ФОРМА частной собственности при капитализме. Причем доминирующая и даже, теоретически говоря, единственная.
>Практическая проблема в том как частную собственность оставить, а капитал уничтожить.
Это так же невозможно, как оставить сущность, уничтожив ее конкретную форму. Чистая схоластика.
>Социализм эту проблему не решает.
К сожаленнию, нет хоть сколько-нибудь общепринятого понимания, что такое социализм - хоть в виде терминов, хоть в виде концепций, хоть как угодно.
>Полное уничтожение частной личной собственности – недостижимый предел.
Не понял.
>Для этого нужен такой уровень разделения труда когда вклад конкретного человека в создание той или иной вещи станет ничтожно мал, растворится во вкладе других людей.
Наоборот, для этого нужно совсем противоположное - преодоление разделения труда. :)
>Если невозможно определить трудовой вклад – нет собственности и нет справедливости.
Это еще почему? Существует множество схем частной собственности, не нуждающиеся вообще в определении трудового вклада. В таком режиме человек разумный существовал абсолютно бОльщую часть своего исторического времени после появления частной собственности.
>Они не нужны.
Отдельный вопрос.
>И вот студент читает рабочим манифест и не объясняет, что речь идет о последовательном шаг за шагом снятии (смене формы и содержания) частной собственности, а говорит тупо по тексту о ее полном уничтожении.
Но, Сергей, Манифест не состоит из одной фразы об уничтожении частной собственности. Которая, на мой взгляд, на уровне Манифеста - именно манифеста - вполне IMHO адекватна. Не надо сводить теорию социализма/коммунизма к Манифесту, а Манифест - к это фразе.
> Такой толкователь манифеста призывает к обесцениванию главной человеческой способности – труда.
Уничтожение, подчеркиваю, уничтожение частной собственности никак не связано с обесцениванием труда как главной человеческой способности. Это уничтожение связано только с уничтожением намного труда.
> Идеал рабочего: «Владыкой мира будет труд».
Сильно сомневаюсь. :)
>Идеал студента: «Все кругом ничье».
Если этот студент - гуманитарий-журналист, то возможно. :)
>Потом он будет удивляться почему его пролетарии сдали полиции. Гегеля надо было читать.
Да, Гегель с Марксом все это убедительно объясняют. :)