>>Не доверять подробностям рассказа Малько есть две причины. Во-первых, он утверждает, что видел свой танк при въезде в Минск в 1944-м.
>
>Что в этом утверждении невозможного? Может и его танк простоял до 44?
>Хотя возможно что этот эпизод вставлен литредактором для красного словца.
Невероятно, чтобы танк, простоявший три года на перекрестке главных улиц Минска, не был известен по фотографиям. Уже не говоря о том, что по фотографиям известно - в годы оккупации города на развилке его не было.
>>Во-вторых, согласно его весьма подробному описанию, положение Т-28 совпадает с положением тридцатьчетверки до нескольких метров.
>
>Возможно что с описанием места он напутал. Это куда реальнее чем перепутать танк на котором ты воевал.
Он не то что бы перепутал, он точно описал положение Т-34.
>>Если бы Т-28 был действительно подбит на Комаровке, то его было бы видно на снимках тридцатьчетверки (по ней есть все ракурсы), а кроме того, он сам попал бы на многие снимки.
>
>Если он напутал с местом то это не аргумент.
>>Пока известна единственная фотография некоего Т-28 с сорванной башней, стоящего на мостовой на фоне одноэтажной деревянной застройки, характерной для Белоруссии или России. Пока без какой-либо привязки.
>
>Отсутствие информации не может быть аргументом.
Это не отсутствие информации, это отсутствие материальных свидетельств, что само по себе является информацией :)
Вероятность того, чтобы Т-28 стоял поблизости от тридцатьчетверки и не попал на фотографии, исчезающе мала. Если он перепутал с местом, другое дело, конечно.
>>2) Он прорывался на Т-28, судьба и место потери которого неизвестны, а к его рассказу притянуты подробности последнего боя Т-34. Ему могли подсказать не сохранившиеся в его памяти подробности, но уже про Т-34 (про танк на Комаровке, я думаю, знали все жители оккупированного Минска). А в 80-е он мог и сам излагать их как свои собственные воспоминания, причем от чистого сердца, и не думая кривить душой.
>
>Мне ближе эта версия.
Мне тоже, но у нее есть слабое место. Малько служил в Минске и хорошо знал город. Он очень подробно описал маршрут их танка. Странно было бы, чтобы он забыл место, а потом так подробно описал бы путь к ошибочному пункту. Если конечную точку ему могли указать, то вряд ли кто-то хорошо знал маршрут движения танка по городу.
Можно даже допустить, что его танк тоже подбили на Комаровке, потому что у немцев там стоял противотанковый заслон. Но непонятно, кто в таком случае быстро отбуксировал его танк на какой-нибудь СПАМ, и почему этого не сделали с тридцатьчетверкой. Повторюсь, если бы танк задержался там хотя бы на несколько дней, были бы известны фотографии. Слишком оживленное место.
>>В рассказе второго выжившего члена экипажа, Федора Наумова (приведен в книге Коломийца), тоже есть много подробностей про особенности Т-28, а вот про место гибели танка - ничего. Это как будто бы говорит в пользу второй версии. кроме того, в рассказе Наумова упоминается, что когда он вылез из горящего танка, то увидел командира танка, "у плетня увидел майора нашего - ничком лежал". Плетней на Комаровке не видно, видны деревянные заборы. Но это, конечно, может быть, сочиненная деталь.
>
>Т.е. либо был Т-28 либо сговор Наумова и Малько. Второй вариант ИМХО маловероятен.
>>В любом случае, в том варианте, в котором известен рассказ Малько, есть явные ошибки, а это подрывает доверие и к остальным подробностям этой истории.
>
>Безусловно.
С уважением, Сергей
