От Евгений Дриг Ответить на сообщение
К Владислав Ответить по почте
Дата 28.08.2008 17:26:17 Найти в дереве
Рубрики 1941; Версия для печати

Здесь текст ответа.

Наш ответ Чемберлену
С некоторым запозданием -- ответ вот на это: http://imf.forum24.ru/?1-1-0-00000038-000-0-0

Во-первых, "никогда не говори никогда" :-) С заявлением о том, что
"Числить на 1 июля за 8 А 3 мк!!! Их уважения перед известным военным историком и участником уважаемого форума РККА сниму шляпу и промолчу. Для остальных кратко: 1. 3 мк в состав 8 А никогда не входил. "
автор рецензии капитально промахнулся. Причем сам же процитировал приведенный в статье документ о боевом составе 8-й армии на 4 июля -- и не заметил, что в нем, в соседней строке указано: По 2-й танковой дивизии, мотоциклетному полку 3-го механизированного корпуса сведений не поступало. То есть половина 3-го МК на этот момент официально числилась в составе 8-й армии (половина -- в составе 11-й).

Это не отменяет моей ошибки: корпус должен был указываться либо в составе 11-й армии (где он де-факто действовал перед этим), либо в составе фронта отдельно (так было бы корректнее всего). Также ошибочно 90-я стрелковая дивизия указана в составе 11-й армии -- она была в 8-й. Единственное оправдание -- статья писалась по принципу: "Срочно нужно. Можешь сделать? -- Могу. Когда надо? -- Вчера." Этим же объясняется и опечатка с дважды указанной в списке 281-й пд.

Далее. Состав Северо-Западного фронта мною приводился списочный, без отдельного разбора, кто где и в каком состоянии реально находился. О чем было упомянуто специально. Рецензент спрашивает -- зачем? Да хотя бы затем, чтобы иметь данные, от которых можно отталкиваться при более подробном анализе соотношения сил. Потому что его анализ, где свежая немецкая танковая или моторизованная дивизия оценивается в 12 тысяч человек (при 15-16 тысячах по штату), а корпусные части просто игнорируются, где численность советских войск приводится лишь боевая и лишь тех, по которым поступили донесения, отраженные в сводках, опубликованных в СБД -- от реальности уводит куда дальше.

За боевой состав группы армий "Север" на 1 июля -- рецензенту отдельное спасибо. У меня был только состав на начало войны. Но отмечу. что исчезновение из списка за неделю боев четырех пехотных дивизий не значит, что они внезапно исчезли из германской армии и по этой причине их не следует учитывать при анализе соотношения сил.

Тем не менее, как бы ни был "утешительным" для нас приведенный рецензентом расчет соотношения сил ГрА "Север" и СЗФ на 1 июля (общий -- 9:1, на линии соприкосновения -- 5,6 : 1 в пользу немцев), к реальности он, на мой взгляд, имеет слабое отношение. Изначально немцы в полосе СЗФ имели примерно двухкратное превосходство, потери советских войск были не столь значительны, чтобы оно за неделю стало десятикратным (Гальдер жаловался в дневнике, что число пленных в полосе ГрА "Север" невелико). Да, какие-то части были отведены в глубокий тыл, какие-то -- оказались рассеяны и утратили боеспособность. Точное соотношение сил установить уже просто невозможно -- тем, более, что оно менялось даже не каждый день, а каждый час. Но о десятикратном или даже шестикратном превосходстве противника, на мой взгляд, речи идти не может. Иначе возникает опасный соблазн списать наше поражение на тотальное превосходство противника, и на этом успокоиться.

ИМХО, немецкое превосходство было трех, максимум четырехкратным, а на линии соприкосновения -- и того меньше. В этих условиях исход сражения сильно зависел как от боевых качеств войск, так и от действий командования. Анализу действий советского командования и посвящена статья, а состав и соотношение сил -- лишь вводная информация, которую я постарался не перегружать, иначе бы пришлось писать не статью, а монографию -- а мне это пока просто не под силу.

На мой взгляд, основная причина того, что СЗФ не смог удержать линию УР по старой границе -- в том, что комфронта не смог использовать удобный рубеж Западной Двины для отвода стрелковых войск на линию УР. Кузнецов поторопился с приказом об отводе войск -- не предусмотрев, что выдвигающиеся из тыла на линию УР 1-й МК и 41-й СК задержатся с переброской и не успеют развернуться на месте к предполагаемому им сроку. Кроме того, он не учел, что при превосходстве противника в маневренности его танковые и механизированные дивизии просто обгонят наши отходящие части, поэтому подвижные немецкие войска должны все время сковываться боем.

Рецензент ехидно спрашивает:

Здесь куда не посмотри, одни загадки. Это как отступать и одновременно удерживать рубеж по реке? В котелки залить и с собой нести? Какими силами автор собрался сковывать контрударами танковые и моторизованные дивизии врага? Опять высоким боевым духом? Может пора разобраться где нужны контрудары, а где нужна была маневренная оборона!

Мне грустно. Наверное, это я виноват -- слов сказал много, а читатель главной мысли так и не заметил.
Отводиться в первую очередь должны были стрелковые части. А 12-й и 21-й мехкорпуса должны были продолжать блокировать плацдармы немецких подвижных сил -- 56-го и 41-го мотокорпусов. Чем, собственно, они и занимались.

Однако Кузнецов приказ об отходе отдал сразу для всех войск -- а получили его в первую очередь именно танкисты, потому что у них было лучше всего со связью...

генерал-полковник Кузнецов в данном случае принял правильное решение. Ввиду подавляющего превосходства противника всю северо-восточную часть Латвии превратить в сплошную зону заграждений. Войска должны были пятиться назад и действиями из засад заставлять немцев постоянно развертываться из походных колонн в боевые порядки.

Да, именно так поступали немцы в 43-м и 44-м. Только вот у них с маневренностью пехоты и умением организовывать отход было куда лучше, чем у нас в 41-м. В итоге красиво прописанные в приказе Кузнецова действия -- "организовать заграждения перед фронтом и [на] флангах своей обороны. Подготовить противотанковые рвы и заболачивать подступы для танков противника. Подготовить массы противотанкового огня на вероятных путях движения танков противника" -- никем не производились. Потому что такие действия требуют умения и специальной организации, а также элементарной маневренности войск. Одного красивого приказа тут недостаточно. Впрочем, даже немцы, имея и умение, и организацию, и моторизацию, все-таки предпочитали по возможности прикрывать заранее подготовленный отход пехоты на новый рубеж маневренными действиями механизированных сил.

Лирическое отступление: основной талант полководца -- знать сильные и слабые стороны у себя и у противника, использовать слабости врага и не давать ему использовать твои слабости. В данном случае Кузнецов "подставился" -- дав своим войскам распоряжение на маневр, который они по определению не могли выполнить успешно и на котором они оказывались многократно слабее противника. Впрочем, тогда Кузнецов мог это не осознавать в такой степени, в какой сейчас осознаем мы. Поэтому я и не обвиняю Кузнецова в бездарности или некомпетентности, как это делают многие. Но факт остается фактом...

Рецензент:

Этим выигрывалось время для занятия УР на старой границе. Для начала в них развертывались дивизии 1 мк: 3-я танковая и 163-я моторизованная. Туда же прибывал 41 ск в составе трех стрелковых дивизий.

Только вот выиграть это время не удалось -- немецкие танковые дивизии преодолели линию УР и захватили мост на Великой раньше, чем сюда вышли наши войска -- хоть отступающие, хоть выдвигающиеся из тыла. Мне казалось, что я описал этот процесс достаточно подробно... И хоть к этому моменту генерал-полковник Ф. И. Кузнецов уже не являлся командующим СЗФ, произошедшее стало результатом именно его действий -- точнее, конкретного приказа на отход с линии Зап. Двины и неорганизации этого отхода.