|
|
От
|
Запасной
|
|
|
К
|
Люшин М.А.
|
|
|
Дата
|
09.05.2008 23:04:42
|
|
|
Рубрики
|
Великая Отечественная;
|
|
Re: Творчество Сергея...
>Сегодня, 7 мая 2008 г., купил и прочитал роман С.Б. Буркатовского "Вчера будет война" (М.: Эксмо, Яуза, 2008).
>Книга хорошая, по нынешнему времени - даже отличная.
=== Присоединяюсь!
Автор-романист для создания нужного сюжета имеет полное право использовать один антинаучный трюк - для завязки. Этим Буркатовский воспользовался и получил нужный сюжет: наш современник-интеллигент в Союзе ССР периода строительства социализма (1917 - 1953 гг., действие происходит преимущественно в 1941 г.). Замечательно смоделированы альтернативные боевые действия Великой Отечественной войны. Язык одновременно и современный, и литературный, что показывает "ленность" тех авторов, которые нецензурщину в своих книжках выдают за "прогресс".
>Особенно приятно то, что Буркатовский безусловно сочувствует СССР именно как Союзу Советских Социалистических Республик, без того преклонения перед царской Россией, которым грешат романисты-альтернативщики и современные исторические романисты.
==== Грешат, это точно.
>Всё же следует сказать, что Сергей Буркатовский Советский Союз до конца так и не понял.
==== ИМХО, понял лучше, чем рецензент.
>Уже в самом начале романа всплывает пресловутая тема "пыток в НКВД". Спрашивается, зачем с пытками получать те же самые показания, что и без пыток (хотя бы в отношении героя романа), при том, что допрашиваемый рано или поздно выйдет на свободу, а самого допрашивающего могут привлечь по соответствующей статье? Вопрос о пытках - спорный (за существование пыток стоят и стояли насмерть :) по преимуществу одни антисоветчики).
===== Что было - то было. Не надо лакировать.
В романе он только портит впечатление о новой Родине героя (Андрея). Твёрдость же его характера могли показать и действительно показали только его общественные, трудовые и ратные достижения.
==== Ну, если главный аргумент против существования пыток в системе НКВД, это то, что они "портят впечатление", то перед таким аргументом остается только снять шляпу...
>Более того, показанный способ сохранения государственной тайны (кто такой Андрей) уравнивает советские органы государственной безопасности и империалистические охранки. Для СССР устранение свидетелей означал бы а) отсутствие заботы о советских гражданах (чем, например, И.В. Сталин абсолютно не страдал); б) неэффективность работы органов ГБ (и действительно, ведь именно из-за устранения свидетелей предпринял попытку к бегству в нацистскую Германию следователь Прунскас). Спрашивается, зачем показывать СССР хуже, чем он вполне мог быть.
===== Возможно, и мог бы быть. Но не был, вот ведь в чем штука..
>Далее, вызывает сомнения авторская характеристика боеспособности РККА в начальный период войны. Известны многочисленные примеры, когда в июне - июле 1941 г. один на один наши дивизии громили дивизии немецкие (в т.ч. стрелковые дивизии и кавалерийские корпуса громили дивизии танковые и моторизованные), а для достижения победы противнику приходилось сосредотачивать свои, немецко-фашистские войска с четырёх- и более кратным превосходством (норма: двух-, трёхкратное).
==== Примеры были, но не многочисленные, как бы обратного ни хотелось рецензенту.
>Далее, вызывает сомнения авторская характеристика профессиональных качеств военачальников РККА в начальный период войны. Действительно, полководцы новой волны - Жуков, Конев, Ерёменко, Малиновский и некоторые другие, в начале Великой Отечественной далеко не всегда (но именно что не всегда) действовали удовлетворительно, хорошо, отлично. Однако, во-первых, ими высший командно-начальствующий состав РККА не ограничивался: хорошо себя проявили полководцы "старой гвардии" Будённый, Тимошенко, Кулик, даже Ворошилов (Сольцы) + Рябышев из 8-го механизированного корпуса. Во-вторых, другие полководцы новой волны - Потапов, Смирнов, тот же Рокоссовский из 9-го механизированного корпуса - проявили себя хорошо. (А ведь были ещё Апанасенко, Белов, Богданов, Горбатов, Черняховский, Чуйков и мн. др.).
====== Вопрос - насколько хорошо проявили себя наши полководцы в начальный период не может быть решен оценками "вообще" (хорошо - плохо), а только в сопоставлении с эффективностью действий командных кадров вермахта в тот же период. Сравнение - увы! - не в нашу пользу.
>Указанные два сомнения вызывают третье сомнение в авторском моделировании альтернативной Великой Отечественной войны: невозможность крупных фланговых контрударов РККА летом - ранней осенью 1941 г. В действительности Красная Армия в июле - сентябре 1941 г. не раз наносила удары по флангам немецких клиньев. Они были отбиты, однако не только и не столько из-за качеств самой РККА (хотя и из-за них тоже). Главной бедой Красной Армии в то время являлась элементарная нехватка сил. Например, Ельнинский выступ срезали не более 10 наших дивизий против минимум 6 (а то и всех 7) дивизий Вермахта: двух- и трёхкратным превосходством даже и не пахло, а выступ таки срезали.
===== Да, были фланговые удары, серьезно осложнившие действия вермахта на некоторых направлениях. Но ни одного сражения выиграно не было (даже в тех случаях, когда ссылка на нехватку сил не работает).
>Нужно помнить, что в действительности Приграничное сражение было проиграно с разгромным счётом из-за действий (и бездействия) предателя Павлова и слабаков Кузнецова и Кирпоноса. Твёрдое руководство Западным фронтом со стороны Жукова (как в романе) плюс Тимошенко в Прибалтике и Будённый на Украине означали бы отсутствие громадных котлов под Минском, Смоленском и Уманью, а также скорейшую остановку 4-й танковой группы. Т.е. к моменту окончания мобилизации (10 - 20 июля 1941 г. на разных направлениях) сил бы у приграничных армий сохранилось бы гораздо больше, что обеспечивало бы большую устойчивость фронта, лучшую организацию контрударов и отличные результаты наших наступлений.
==== Насчет "предателя Павлова": это обвинение следствием было снято (даже если не вспоминать о последующей реабилитации). Мечтать, что Жуков и Тимошенко могли бы нас избавить от котлов - чистое ребячество.
>Очевидно, что Буркатовский забыл громадные промышленные потери СССР в результате успешного наступления Вермахта на Киев, Донбасс, Ленинград. Именно эти потери привели к слабости РККА зимой 1941 - осенью 1942 г. Устранив эти потери, Буркатовский, тем самым резко усилил возможные удары Красной Армии. Именно с ними, а не с прибытием дальневосточных дивизий (максимум - 20) должен был бы связывать автор перелом в этой альтернативной войне.
==== Промышленные потери во многом были связаны не только с захватом тех или иных районов, но и с необходимостью эвакуации промышленности из угрожаемых районов. Так что к эвакуации пришлось бы прибегнуть и в этой альтернативке - даже если сама территория немцами и не захвачена.
>И последнее. Роман "Вчера будет война" до конца теоретические взгляды автора практически не отразил и дальнейшее развитие альтернативного послевоенного СССР оставил совершенно открытыми. Ведь если марксизм-ленинизм (как теоретическая база И.В. Сталина и всей ВКП(б)) неверен, то рано или поздно СССР обречён в лучшем случае на аналог современных США (со всей их гнилостью, хамством и прочей гадостью). Если же марксизм-ленинизм верен, то при развитии рабочих и крестьян Советского Союза именно как хозяев (чего в действительности после конца 1940-х гг. не было) неизбежна победа социализма в мировом масштабе к концу первой четверти альтернативного XXI века самое позднее.
===== Мне, как марксисту, хочется волосы рвать на голове от такой вопиющей профанации марксизма и такого воинствующего исторического невежества.
С уважением,
А.Колганов