>Сегодня, 7 мая 2008 г., купил и прочитал роман С.Б. Буркатовского "Вчера будет война" (М.: Эксмо, Яуза, 2008).
>Книга хорошая, по нынешнему времени - даже отличная.
=== Присоединяюсь!
Автор-романист для создания нужного сюжета имеет полное право использовать один антинаучный трюк - для завязки. Этим Буркатовский воспользовался и получил нужный сюжет: наш современник-интеллигент в Союзе ССР периода строительства социализма (1917 - 1953 гг., действие происходит преимущественно в 1941 г.). Замечательно смоделированы альтернативные боевые действия Великой Отечественной войны. Язык одновременно и современный, и литературный, что показывает "ленность" тех авторов, которые нецензурщину в своих книжках выдают за "прогресс".
>Особенно приятно то, что Буркатовский безусловно сочувствует СССР именно как Союзу Советских Социалистических Республик, без того преклонения перед царской Россией, которым грешат романисты-альтернативщики и современные исторические романисты.
==== Грешат, это точно.
>Всё же следует сказать, что Сергей Буркатовский Советский Союз до конца так и не понял.
==== ИМХО, понял лучше, чем рецензент.
>Уже в самом начале романа всплывает пресловутая тема "пыток в НКВД". Спрашивается, зачем с пытками получать те же самые показания, что и без пыток (хотя бы в отношении героя романа), при том, что допрашиваемый рано или поздно выйдет на свободу, а самого допрашивающего могут привлечь по соответствующей статье? Вопрос о пытках - спорный (за существование пыток стоят и стояли насмерть :) по преимуществу одни антисоветчики).
===== Что было - то было. Не надо лакировать.
В романе он только портит впечатление о новой Родине героя (Андрея). Твёрдость же его характера могли показать и действительно показали только его общественные, трудовые и ратные достижения.
==== Ну, если главный аргумент против существования пыток в системе НКВД, это то, что они "портят впечатление", то перед таким аргументом остается только снять шляпу...
>Более того, показанный способ сохранения государственной тайны (кто такой Андрей) уравнивает советские органы государственной безопасности и империалистические охранки. Для СССР устранение свидетелей означал бы а) отсутствие заботы о советских гражданах (чем, например, И.В. Сталин абсолютно не страдал); б) неэффективность работы органов ГБ (и действительно, ведь именно из-за устранения свидетелей предпринял попытку к бегству в нацистскую Германию следователь Прунскас). Спрашивается, зачем показывать СССР хуже, чем он вполне мог быть.
===== Возможно, и мог бы быть. Но не был, вот ведь в чем штука..
>Далее, вызывает сомнения авторская характеристика боеспособности РККА в начальный период войны. Известны многочисленные примеры, когда в июне - июле 1941 г. один на один наши дивизии громили дивизии немецкие (в т.ч. стрелковые дивизии и кавалерийские корпуса громили дивизии танковые и моторизованные), а для достижения победы противнику приходилось сосредотачивать свои, немецко-фашистские войска с четырёх- и более кратным превосходством (норма: двух-, трёхкратное).
==== Примеры были, но не многочисленные, как бы обратного ни хотелось рецензенту.
>Далее, вызывает сомнения авторская характеристика профессиональных качеств военачальников РККА в начальный период войны. Действительно, полководцы новой волны - Жуков, Конев, Ерёменко, Малиновский и некоторые другие, в начале Великой Отечественной далеко не всегда (но именно что не всегда) действовали удовлетворительно, хорошо, отлично. Однако, во-первых, ими высший командно-начальствующий состав РККА не ограничивался: хорошо себя проявили полководцы "старой гвардии" Будённый, Тимошенко, Кулик, даже Ворошилов (Сольцы) + Рябышев из 8-го механизированного корпуса. Во-вторых, другие полководцы новой волны - Потапов, Смирнов, тот же Рокоссовский из 9-го механизированного корпуса - проявили себя хорошо. (А ведь были ещё Апанасенко, Белов, Богданов, Горбатов, Черняховский, Чуйков и мн. др.).
====== Вопрос - насколько хорошо проявили себя наши полководцы в начальный период не может быть решен оценками "вообще" (хорошо - плохо), а только в сопоставлении с эффективностью действий командных кадров вермахта в тот же период. Сравнение - увы! - не в нашу пользу.
>Указанные два сомнения вызывают третье сомнение в авторском моделировании альтернативной Великой Отечественной войны: невозможность крупных фланговых контрударов РККА летом - ранней осенью 1941 г. В действительности Красная Армия в июле - сентябре 1941 г. не раз наносила удары по флангам немецких клиньев. Они были отбиты, однако не только и не столько из-за качеств самой РККА (хотя и из-за них тоже). Главной бедой Красной Армии в то время являлась элементарная нехватка сил. Например, Ельнинский выступ срезали не более 10 наших дивизий против минимум 6 (а то и всех 7) дивизий Вермахта: двух- и трёхкратным превосходством даже и не пахло, а выступ таки срезали.
===== Да, были фланговые удары, серьезно осложнившие действия вермахта на некоторых направлениях. Но ни одного сражения выиграно не было (даже в тех случаях, когда ссылка на нехватку сил не работает).
>Нужно помнить, что в действительности Приграничное сражение было проиграно с разгромным счётом из-за действий (и бездействия) предателя Павлова и слабаков Кузнецова и Кирпоноса. Твёрдое руководство Западным фронтом со стороны Жукова (как в романе) плюс Тимошенко в Прибалтике и Будённый на Украине означали бы отсутствие громадных котлов под Минском, Смоленском и Уманью, а также скорейшую остановку 4-й танковой группы. Т.е. к моменту окончания мобилизации (10 - 20 июля 1941 г. на разных направлениях) сил бы у приграничных армий сохранилось бы гораздо больше, что обеспечивало бы большую устойчивость фронта, лучшую организацию контрударов и отличные результаты наших наступлений.
==== Насчет "предателя Павлова": это обвинение следствием было снято (даже если не вспоминать о последующей реабилитации). Мечтать, что Жуков и Тимошенко могли бы нас избавить от котлов - чистое ребячество.
>Очевидно, что Буркатовский забыл громадные промышленные потери СССР в результате успешного наступления Вермахта на Киев, Донбасс, Ленинград. Именно эти потери привели к слабости РККА зимой 1941 - осенью 1942 г. Устранив эти потери, Буркатовский, тем самым резко усилил возможные удары Красной Армии. Именно с ними, а не с прибытием дальневосточных дивизий (максимум - 20) должен был бы связывать автор перелом в этой альтернативной войне.
==== Промышленные потери во многом были связаны не только с захватом тех или иных районов, но и с необходимостью эвакуации промышленности из угрожаемых районов. Так что к эвакуации пришлось бы прибегнуть и в этой альтернативке - даже если сама территория немцами и не захвачена.
>И последнее. Роман "Вчера будет война" до конца теоретические взгляды автора практически не отразил и дальнейшее развитие альтернативного послевоенного СССР оставил совершенно открытыми. Ведь если марксизм-ленинизм (как теоретическая база И.В. Сталина и всей ВКП(б)) неверен, то рано или поздно СССР обречён в лучшем случае на аналог современных США (со всей их гнилостью, хамством и прочей гадостью). Если же марксизм-ленинизм верен, то при развитии рабочих и крестьян Советского Союза именно как хозяев (чего в действительности после конца 1940-х гг. не было) неизбежна победа социализма в мировом масштабе к концу первой четверти альтернативного XXI века самое позднее.
===== Мне, как марксисту, хочется волосы рвать на голове от такой вопиющей профанации марксизма и такого воинствующего исторического невежества.
1. Относительно того, кто лучше понял СССР. Быт в романе практически не изображён (за исключением плохого пива и хороших раков). Воюют за хорошую Родину, а не за Родину вообще. Т.е. рабочие и крестьяне показаны абстрактными патриотами, так как отсутствует подтверждение верного лозунга: "Жить стало луче, жить стало веселее".
2. Что было? Пытки или антисоветские байки о пытках?
Следует ещё раз подчеркнуть: для советских органов правопорядка и государственной безопасности выбивание показаний было абсолютно нехарактерно (даже в отношение ежовских времён). За избиение подсудимого могли полететь головы и в переносном, и в прямом смысле. За иное Отечество народ просто не стал бы сражаться и трудиться до последней капли пота и крови.
3. Всё, что относится к Андрею, является аргументом исключительно в отношении романа. Даже если считать вопрос "о пытках" спорным, то уж в романе они точно не нужны. Желающих вылить дополнительный ушат помоев на СССР у нас и без Буркатовского достаточно.
4. Т.е. СССР до войны был лучше, чем это показал автор романа.
5. Главной проблемой дивизий РККА в начале войны было не то, что они не справлялись с дивизиями вермахта, а то, что почти всегда на одну нашу дивизию наваливалось 2 и более вражеских дивизии. Позднее, когда число наших дивизий было больше числа вражеских, то первые оказались хуже вооружены, чем вторые.
6. Колганов забывает, что, во-первых, речь идёт о романе, и, во-вторых, при определённых условиях вопрос "лучше или хуже" столь же абстрактен, что и вопрос "хорошо или плохо". Ведь в романе говорилось о невозможности для наших генералов организовывать качественное наступление. Именно против этого было направлено моё возражение. Такие наступления указанные товарищи организовывали. Естественно, что они организовывали удары наших войск несколько хуже немецких генералов. Ведь последние прошли высшую школу современной войны в Европе. Только вот "ученики" очень быстро превзошли своих "учителей". И тут без категорий "плохо-хорошо" обойтись нельзя.
7. Право же, непонятливость Колганова растёт от пункта к пункту. Оказывается, выигранным оборонительным сражением является исключительно такое, в котором противник насмерть разбил себе лоб о твёрдую оборону наших войск. Вариант о выигрыше времени, очевидно, просто не рассматривается.
8. Котлы (Минский, Смоленский, Уманьский, Киевский) были образованы именно из-за отвратительных действий Павлова и Кирпоноса. Жуков и Тимошенко на месте этих "полководцев" такого бы не допустили. Почему? Потому что лучше бы распорядились имевшимися (в действительности) силами: удар по Готу, оборона Минска, танковое сражение под Бродами и т.д. Против же Киевского котла, действительно, нужен был не столько полководец, сколько танковые дивизии июльского штата. В любом случае, в приграничном сражении РККА оказалась в положении прайда львов во главе с бараном.
Теперь о деле Павлова. Его действия (фактические, то, что нам известно) можно назвать только предательством. Точно также 11 сентября 2001 г. каждый честный человек может назвать только провокацией, что бы не голосило американское следствие. Руководству СССР нужно было показать отсутствие "пятой колонны" в стране. Помогало ли этому осуждение генерала армии, Героя Советского Союза, как предателя? Нет! Вот его по этой статье и не осудили.
Проблема в том, что Павлов был человеком умным и энергичным, фронтовиком ("испанцем"). Поэтому его действия (а иногда - и бездействие) нельзя определить как следствие слабой квалификации, низких командирских качеств и т.д. Общие фразы о "слишком быстром взлёте" хороши для компрометации руководства СССР во вражеской пропаганде. На деле Павлов мог качественно руководить фронтом, но не сделал этого. Вот и докажите теперь, что Павлов не верблюд, т.е. не предатель.
9. Эвакуация промышленности производилась при наличии угрозы захвата того или иного района немецко-фашистскими войсками. При этом чаще всего эвакуируемые предприятия продолжали работать до последнего часа эвакуации. Последняя же продолжалась фактически до собственно прихода врага. Например - последние эшелоны с ХТЗ уходили тогда, когда с запада в Харьков уже вступили фашисты. То же относилось почти ко всем крупным предприятиям. Судя по конфигурации советско-фашистского фронта у Буркатовского, полная эвакуация грозила следующим местностям: меридиану Минск - Смоленск - Москва включительно, Прибалтике, Криворожью.
На меридиане Минск - Смоленск - Москва крупных оборонных мощностей не было. Собственно в Московском регионе оборонная промышленность была хорошо развита, однако там размещалась малая часть всей оборонной промышленности. Главной бедой РККА были: 1) эвакуация Ленинграда (30% оборонной промышленности); 2) захват Криворожья; 3) захват Донбасса и Харькова. Альтернатива Буркатовского избавляет СССР от первого и третьего. Что это означает?
Сохранение Ленинграда и Донбасса означали бы для СССР: 1) сохранение значительной части пороховых заводов (min 3 из 7 вообще и 5 потерянных и эвакуированных в действительности); 2) сохранение обоих эвакуированных танковых заводов; 3) сохранение ленинградских точных производств (оптики в т.ч.); 4) сохранение Новокраматорского машиностроительного завода ("завод заводов"); 5) сохранение Мариупольского металлургического комбината (броня, для танков в первую очередь); 6) сохранение Донбасской металлургии (пушки, миномёты, снаряды, мины). Проще говоря, Ленинград и Донбасс обеспечили бы РККА лавиной миномётно-артиллерийского огня и массой танков с лучшим обзором. Всё это, разумеется, не отменяло бы пехотного боя. Однако пехотный бой под прикрытием массы артиллерии и танков шёл бы гораздо лучше, чем пехотный бой без орудий и без танков.
10. В 1917 - 1953 гг. в СССР господствующей идеологией был марксизм-ленинизм. Эта идеология, (точнее) эта философия говорят нам о существовании ряда важнейших вопросов, решение которых требует полной определённости. Можно сколь угодно долго говорить о верности марксизму, но на деле выступать против него (Каутский, венгерские эсдеки и мн. др.). Точно так же и с романом Буркатовского. Либо стоять на марксистско-ленинской позиции И.В. Сталина, либо выступать против неё - третьего пути нет. Любой человек, считающий такую постановку вопроса "детской", по меткому замечанию Л. Йогихеса-Тыкшки, "лежит, а не стоит на позиции марксизма".
Либо марксизм и И.В. Сталин были правы, и сталинская политика вела к укреплению социалистического лагеря и развалу империалистического лагеря (Корея, Китай, Вьетнам, фактически - Куба). Т.е. a priori 1956 г. в Венгрии, 1968 г. в Чехословакии, 1980 - 1981 гг. в Польше, 1985 - 1993 гг. в СССР при проведении сталинской политики были бы невозможны. В то же время капиталистический мир трепали бы все те шторма, что и в действительности, но при этом не было бы возможности смягчить их тяжесть за счёт разграбления социалистической экономики.
Либо марксизм и И.В. Сталин не правы, и СССР оказался бы такой же империалистической державой, как и современные США (а то и развалился бы, как при проведении антисталинской политики). Мир же подвергался бы всем тем потрясениям, что и в действительности. Разве что отыскался бы какой-нибудь автор чудодейственного рецепта устранения всех отрицательных черт капитализма при сохранении его положительных качеств :).
P.S. Спрашивается, что в такой постановке вопроса является немарксистским? Т.е. неверным, ненаучным?
У Буркатовского такого научного подхода не было, вот и получился его роман (ещё раз подчеркну, хороший роман) маленькой, узкой картиной больших, широких времён и славных дел.